Апелляционное определение № 33-2346/2016 от 18 февраля 2016 г. по делу № 33-2346/2016
Судья Янченков С.М. дело № 33–2346/2016
18 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокрут Д.И. к ООО «СТЭК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «СТЭК» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Сокрут Д.И. обратился в суд иском к ООО «СТЭК», ссылаясь на то, что 21 мая 2012 г. им заключён договор участия в долевом строительстве НОМЕР с ООО «СТЭК». Согласно условий договора, 17–ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, должен быть сдан в эксплуатацию во 2-ом квартале 2012 г., а истцу должна быть передана в собственность квартира НОМЕР. Свои обязательства, вытекающие из договора по финансированию строительства жилого дома истец исполнил в полном объеме, внеся денежную сумму в размере 1 968 000 руб.
Акт приёма–передачи квартиры подписан сторонами 29 декабря 2012.
Истец указал, что за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства квартиры, с застройщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», а также компенсация морального вреда.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО «СТЭК» неустойку в размере 195 914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2015 года исковые требования Сокрут Д.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «СТЭК» в пользу Сокрут Д.И. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 195 915 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 102 957 руб.
Суд также взыскал с ООО «СТЭК» в доход бюджета Аксайского района госпошлину в размере 5053 руб.
Не согласившись с постановленным решением в части размера взысканных денежных средств, ООО «СТЭК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в данной части и вынести новое решение о взыскании в пользу истца 50 000 руб.
В обоснование указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив ответчика возможности реализовать свои процессуальные права.
Также в апелляционной жалобе указано, что, вопреки выводам суда первой инстанции, ООО «СТЭК» надлежащим образом исполнило принятые на себя по договору с Сокрут Д.И., поскольку акт приёма–передачи квартиры каких–либо претензий Сокрут Д.И. не содержит, кроме того в период с 01 июля 2012 г. истцом не направлялись застройщику и требования о передаче ему квартиры.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков фактом просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, размер такой неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства,, при том, что застройщиком предпринимались все меры для своевременного исполнения обязательств, тогда как истец предпринимал меры для увеличения размера взыскания, получения прибыли, подав исковое заявление незадолго до истечения срока исковой давности.
Также в апелляционной жалобе указано, что истец намеренно оставлял без ответа, частично не получал направленные в его адрес письма с предложением добровольного урегулирования спора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о несоблюдении ООО «СТЭК» досудебного порядка урегулирования спора неправомерен.
ООО «СТЭК» обращает внимание на то, что взыскание присужденной судом первой инстанции завышенной суммы неустойки и штрафа может повлечь нарушение обязательств общества перед участниками иного долевого строительства, осуществляемого в настоящее время по адресу: АДРЕС, полагая, что возмещение в размере 50 000 руб. будет являться достаточным для восстановления нарушенных прав истца.
На апелляционную жалобу представлены возражения, в которых истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Сокрут Д.И., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление ( л.д. 133).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «СТЭК» - Орлаву Е.А., представителя Сокрут Д.И. – Федорину Г.В. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2012 г. Сокрут Д.И. заключил договор участия в долевом строительстве НОМЕР с ООО «СТЭК», по условиям которого 17–ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, должен был быть сдан в эксплуатацию во втором квартале 2012 г., а истцу должна была быть передана в собственность квартира НОМЕР.
Свои обязательства из договора по финансированию строительства жилого дома истец исполнил в полном объеме, внеся денежную сумму в размере 1 968 000 руб.
Однако, несмотря на принятые ответчиком договорные обязательства об окончании строительства в установленный срок, договор фактически исполнен 28 декабря 2012 г.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 153, 154, 307, 309, 330, 333, 395, 420, 432, Гражданского Кодекса РФ, ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ООО «СТЭК» не выполнены договорные обязательства перед Сокрут Д.И. в установленные договором сроки, и не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость снижения начисленной неустойки, а потому взыскал заявленную истцом неустойку в полном размере, согласившись с представленным расчетом.
Неправомерное ограничение ответчиком истца в праве на предоставление ему квартиры по договору от 15 мая 2012г. суд посчитал достаточным основанием для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда, определив размер таковой, исходя из степени нравственных страданиях, а так же с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и других конкретных обстоятельств дела, в сумме 10 000 руб.
Установив факт нарушения прав Сокрут Д.И. как потребителя и неисполнения его требований в добровольном порядке, суд счел необходимым взыскать с ответчика ООО «СТЭК» в пользу истца штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обязанность ответчика по перед участника долевого строительства надлежащим образом исполнена, при подписании акта приема-передачи Сокрут Д.И. претензий не имел, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку факт подписания акта приема-передачи за пределами срока, установленного договором, не оспаривался.
Доводы жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела по существу не могут быть приняты во внимание, поскольку занятость представителя юридического лица в другом процессе, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении не является, поскольку общество в случае необходимости участия в другом судебном разбирательстве, не было лишено возможности направить в суд другого представителя,.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
ООО « СТЭК» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки в связи с отсутствием неблагоприятных последствий для истца, подлежат отклонению, поскольку указанные причины не являются обстоятельствами исключительного характера.
В связи с изложенным основания для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ отсутствуют.
Учитывая разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия не находит обоснованными ссылку жалобы на отсутствие у истца нравственных и физических страданий в связи с действиями застройщика, свидетельствующих об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 6 ст. 13 указанного закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении иска, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования ответчик не признал, неустойку истцу до вынесения судебного постановления не оплатил, решение о взыскании с ответчика штрафа является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных неустойки и штрафа может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым, застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не являются основанием для отказа во взыскании или снижения неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, проверенного по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТЭК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2016г.