Апелляционное определение № 33-2315/2016 от 16 февраля 2016 г. по делу № 33-2315/2016
Судья Соломахина Е.А. дело № 33-2315/2016
16 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарцова А.С. к ОАО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе ОАО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015г.
Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Бондарцов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
В обосновании иска указав, что между ОАО «Ростовское» и ООО «ОБД-Риэлт» заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА, согласно условиям, которого застройщик обязался построить 16-этажный 3-секционный жилой дом литер «5» по строительному адресу: АДРЕС.
Объектом договора является квартира НОМЕР, количество комнат - ИНФОРМАЦИЯ, этаж -НОМЕР, подъезд - НОМЕР, общая проектная площадь ИНФОРМАЦИЯ Стоимость квартиры составила 2 005 659 руб.
Между ООО «ОБД- Риэлт» и истцом заключен договор уступки прав требования НОМЕР, согласно условиям которого истец приобрел права и обязанности участника долевого строительства квартиры НОМЕР.
Согласно п. 4.2. договора участия в долевом строительстве НОМЕР от 17 марта 2014 г. срок передачи дома участнику долевого строительства - не позднее 4-го квартала 2014, однако, в указанный срок истцу объект долевого участия передан не был.
Согласно акта приема-передачи объект был передан истцу только 16.01.2015.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой, выплатить причитающуюся ему сумму неустойки. В своем ответе на указанную претензию ОАО «Ростовское» сообщило, что просьба о выплате неустойки за просрочку передачи объекта является необоснованной.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства в размере 16 546 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015г. исковые требования удовлетворены в части.
Суд взыскал с ОАО «Ростовское» в пользу Бондарцова А.С. за нарушение сроков исполнения обязательства неустойку в размере 16 546 руб. 69 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 773 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности 800 руб., судебные расходы 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Взыскал с ОАО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 961 руб. 88 коп.
ОАО «Ростовское» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое, которым снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Указывает, что требования о передаче объекта ОАО «Ростовское» соблюдены, в то время как напротив Бондарцов А.С. в нарушение п. 4.6 договора НОМЕР участия в долевом строительстве от 17.03.2014 не принял объект долевого участия строительства в течении 7 дней после уведомления застройщиком о вводе дома в эксплуатацию.
Апеллянт полагает, что неустойка должна быть взыскана исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день и только за 15 дней.
Обращает внимание, что истцом не предоставлено доказательств, что он испытывал какие-либо нравственные или физические страдания.
Апеллянт считает, что неустойка подлежит уменьшению, в виду незначительного периода просрочки исполнения обязательства.
Кроме того, не соглашается с размером взысканных судом судебных расходов.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Бондарцова А.С., ОАО «Ростовское», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписки ( л.д. НОМЕР,НОМЕР).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бондарцова А.С. – Гайнетдинову Ю.А., судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры НОМЕР в жилом доме по адресу: АДРЕС, установлен. Ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, так как фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 16.01.2015 г.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между ОАО «Ростовское» и ООО «ОБД-Риэлт» заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР от 17 марта 2014 г. согласно условиям, которого застройщик обязался построить 16-этажный 3-секционный жилой дом литер «5» по строительному адресу: АДРЕС.
Между ООО «ОБД- Риэлт» и истцом заключен договор уступки прав требования НОМЕР, согласно условиям которого истец приобрел права и обязанности участника долевого строительства квартиры НОМЕР.
Стоимость квартиры составила 2 005 659 руб.
Согласно п. 1.4 договора уступки прав, за уступаемое право по договору, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 468 000 руб.
Согласно п. 4.2. договора участия в долевом строительстве НОМЕР от 17 марта 2014 г срок передачи дома участнику долевого строительства - не позднее 4-го квартала 2014г., однако, в указанный срок истцу объект долевого участия передан не был.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком не направлялась истцу информация об изменении сроков сдачи многоквартирного дома, не заключались дополнительные соглашения о переносе сроков.
Согласно акту приема-передачи объект передан истцу 16.01.2015 г.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету неустойки за период с 01.01.2015 по 15.01.2015 (15 дней) ее размер составляет 16 546 руб. 69 коп.
Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.
При этом суд признал данный размер неустойки не чрезмерным, и не подлежащим уменьшению по ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.
Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца как потребителя и ему причинен моральный вред, руководствуясь положениями ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 10 773 руб. 34 коп.
С соблюдением положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Бондарцова А.С. судебные расходы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обязанность ответчика по уведомлению участника долевого строительства о вводе дома в эксплуатацию надлежащим образом исполнена, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку факт получения уведомления истцом за пределами срока, установленного договором, не оспаривался.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
ОАО « Ростовское» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки в связи незначительным периодом просрочки исполнения обязательства, подлежат отклонению, поскольку указанные причины не являются обстоятельствами исключительного характера.
В связи с изложенным основания для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ отсутствуют.
Учитывая разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия не находит обоснованными ссылку жалобы на отсутствие у истца нравственных и физических страданий в связи с действиями застройщика, свидетельствующих об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 6 ст. 13 указанного закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении иска, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования ответчик не признал, неустойку истцу до вынесения судебного постановления не оплатил, решение о взыскании с ответчика штрафа является законным и обоснованным.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что представительские расходы судом чрезмерно завышены.
Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит, что при удовлетворении вышеуказанных исковых требований истца, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Бондарцова А.С., с учетом уровня сложности дела, степени разумности и справедливости, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ростовское» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2016г.