Апелляционное определение № 33-2270/2016 от 17 февраля 2016 г. по делу № 33-2270/2016
Судья Мищенко Е.В. дело № 33-2270/2016
17 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Романова П.Г., Корецкого А.Д.
при секретаре Шерстобитовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» к Залавской Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Залавской Л.Ф. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила:
ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» обратился в суд с исковым заявлением к Залавской Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании искового заявления указано, что 07 февраля 2014 г. между истцом и заемщиком Залавской Л.Ф. заключен договор займа на сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Заемщик обязался возвратить сумму в размере АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не позднее 22 февраля 2014 г., оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730 процентов годовых (2 % в день от займа за каждый день просрочки).
22 февраля 2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору, по которому заемщик обязался вернуть займодавцу проценты по займу в размере 3 600 рублей, возникшие в период с 07 февраля 2014 г. по 22 февраля 2014 г., частично сумму займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не позднее 22 февраля 2014 г., окончательный расчет по сумме займа не позднее 10 марта 2014 г.
В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 23 февраля 2014 г. до 10 марта 2014 г.
11 марта 2014 г. с заемщиком заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору, по которому заемщик обязался вернуть проценты по займу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возникшие в срок с 25 февраля 2014 г. до 10 марта 2014г., частично сумму займа в размере 5 рублей не позднее 11 марта 2014 г., окончательный расчет по сумме займа не позднее 27 марта 2014 г.
В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 12 марта 2014 г. до 27 марта 2014 г.
До настоящего времени заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и погашению процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых сумма основного долга – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование суммой основного долга за период с 12 марта 2014 г. по 26 октября 2015 г. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
На основании изложенного ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» просила суд взыскать в ее пользу с Залавской Л.Ф. сумму займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2015 г. исковые требования ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» удовлетворены.
Суд взыскал с Залавской Л.Ф. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 февраля 2014 г. за период с 07 февраля 2014 г. по 26 октября 2015 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В своей апелляционной жалобе Залавская Л.Ф. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, уменьшить проценты за пользование денежными средствами до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в части взыскания суммы основного долга и процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения.
Апеллянт указала, что не могла из-за финансовых трудностей своевременно исполнить обязательства по договору займа.
Утверждает, что обращалась с просьбой предоставить ей отсрочку или рассрочку исполнения обязательств по договору, предоставлении ей кредитных каникул, но истец ее просьбы оставил без удовлетворения.
Обращала внимания истца на то, что заключенные ей дополнительные соглашения заранее не исполнимы с учетом того, что ее единственным источником дохода являлась пенсия.
Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец поставил ее в невыполнимые условия.
Полагает, что истец намеренно затягивал с обращением в суд, не приостанавливая начисление штрафных санкций с целью неосновательного обогащения за ее счет.
Утверждает, что ей оплачены проценты за пользование займом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Считает, что проценты за пользование займом чрезмерно завышены, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 февраля 2014 г. между Залавской Л.Ф. и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого заимодавец передал заемщику заем в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 2 % (732 % годовых) в день от суммы займа.
Проценты за пользование суммой займа составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Срок возврата займа определен - не позднее 22 февраля 2014 года.
Данный займ был предоставлен ответчику на основании расходного кассового ордера от 07 февраля 2014 г.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с заемщиком было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору займа, согласно которого заемщик обязался вернуть заимодавцу проценты по займу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возникшие в срок с 07 февраля 2014 г. до 22 февраля 2014 г., частично сумму займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не позднее 22 февраля 2014 г., окончательный расчет по сумме займа не позднее 10 марта 2014 г.
В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы заимодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 23 февраля 2014 г. до 10 марта 2014 г.
11 марта 2014 г. с заемщиком заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору займа.
Согласно п. 1 соглашения заемщик обязуется вернуть заимодавцу проценты по займу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возникшие в срок с 25 февраля 2014 г. до 10 марта 2014 г., частично сумму займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не позднее 11 марта 2014 г., окончательный расчет по сумме займа не позднее 27 марта 2014 г.
В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы заимодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 12 марта 2014 г. до 27 марта 2014 г.
Установив, что Залавская Л.Ф. надлежащим образом обязательства по договору займа, дополнительным соглашениям не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность, суд первой инстанции, в соответствии с приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и взыскал с Залавской Л.Ф. сумму основного долга, проценты за пользование займом.
В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты, признав их верными, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование суммой займа за период с 12 марта 2014 г. по 26 октября 2015 г. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
При разрешении спора, суд проверил расчет задолженности, представленный истцом. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела.
Предметно расчет ответчиком не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, верно определив бремя доказывания каждой стороной своих доводов и возражений, обоснованно принял за основу расчет истца.
Кроме того, суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере.
Ссылки апеллянта на то, что проценты за пользование займом чрезмерно завышены, а суд не применил положения ст. 333 ГК РФ не состоятельны.
Как следует из материалов дела, условие о размере процентов, установленное п. 1.2 договора, было согласовано с заемщиком, договор был ей подписан, деньги получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан им обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, Залавская Л.Ф., заключая оспариваемую ей сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.
Указание процентов за пользование суммой займа в размере 2% в день (732% годовых) не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.
Статья 333 ГК РФ не применима к процентам за пользование займом, поскольку они являются условиями договора, а не мерой гражданско-правовой ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, определяя размер задолженности по договору займа, не учел, что истец намеренно затягивал обращение в суд, не приостанавливая начисление штрафных санкций с целью неосновательного обогащения судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора займа, в том числе по вине истца, судом первой инстанции не установлено.
Довод апеллянта о том, что просрочка платежей по договору займа была допущена ввиду тяжелого материального положения, не влечет освобождением от исполнения обязательств по договору займа, поскольку законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы Залавской Л.Ф. не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Залавской Л.Ф. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2016 года.
Председательствующий
Судьи