Апелляционное определение № 33-2192/2016 от 16 февраля 2016 г. по делу № 33-2192/2016
Судья Стадникова Н.В. Дело № 33-2192/2016
16 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Абросимовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Петрову В.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе Петрова В.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту- Банк) обратился в суд с иском к Петрову В.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя его тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и Петровым В.С. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении и использовании карт, в рамках которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом 100 000 руб. Воспользовавшись кредитной картой, заемщик не исполняет обязательств по возврату долга и процентов по нему, в связи с чем, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность в размере 147 804 руб. 08 коп., в том числе, основной долг- 100 000 руб., плановые проценты- 12 889 руб. 89 коп., пени- 33 332 руб. 16 коп., перелимит- 1 582 руб. 03 коп.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и Петровым В.С. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении и использовании карт, в рамках которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом 98 500 руб. Воспользовавшись кредитной картой, заемщик не исполняет обязательств по возврату долга и процентов по нему, в связи с чем, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность в размере 140 496 руб. 44 коп., в том числе, основной долг- 97 980 руб. 60 коп., плановые проценты- 12 079 руб. 17 коп., пени- 30 436 руб. 67 коп.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и Петровым В.С. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 972 000 руб. под 24,6% годовых на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчиком несвоевременно исполняются обязанности по возврату долга и процентов по нему, в связи с чем, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность в размере 2 273 086 руб. 63 коп., в том числе: основной долг- 1 666 558 руб. 31 коп., плановые проценты- 255 734 руб. 19 коп., пени- 218 680 руб. 61 коп., пени по просроченному долгу- 132 113 руб. 52 коп.
Поскольку на требование Банка о возврате задолженности ответчик не отреагировал, Банк просил суд взыскать с Петрова В.С. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. 14 коп., в том числе: основной долг- 100 000 руб., плановые проценты- 12 889 руб. 89 коп., пени- 3 333 руб. 22 коп., перелимит- 1 582 руб. 03 коп.
По кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. 44 коп., в том числе: основной долг- 97 980 руб. 60 коп., плановые проценты- 12 079 руб. 17 коп., пени- 3 043 руб. 67 коп.
По кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. 91 коп., в том числе: основной долг- 1 666 558 руб. 31 коп., плановые проценты- 255 734 руб. 19 коп., пени- 21 868 руб. 06 коп., пени по просроченному долгу- 13 211 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 141 руб. 40 коп.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.11.2015 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Петров В.С. просит вышеуказанное решение суда отменить и принять новое- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН применить ставку процентов за пользование кредитом в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых и на основании ст. 10 ГК РФ отказать Банку в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 255 734 руб. 19 коп. На основании ст. 10 ГК РФ отказать Банку в части взыскания с ответчика процентов, начисленных в связи с нарушением срока возврата кредита, на проценты за пользование кредитом в размере: по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пени в размере 21 868 руб. 06 коп., по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пени в размере 3 333 руб. 22 коп., по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пени в размере 3 043 руб. 67 коп.
Апеллянт просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств до размера ставки рефинансирования на момент заключения кредитного договора 8,25% годовых. Отказать во взыскании с Петрова В.С. в пользу Банка задолженности по кредитным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с не предоставлением документов, подтверждающих заключение этих договоров.
Апеллянт, ссылаясь на ст. ст. 10, 421 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25, указывает на злоупотребление со стороны Банка своими правами при заключении кредитных договоров, поскольку размер процентов за пользование кредитом, пени за просрочку и очередность погашения делают невозможным возврат суммы кредита. По кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик заплатил 938 400 руб., однако, сумма задолженности не уменьшилась. Установление высоких ставок Банк ничем не обосновал, так как на момент заключения договора ставка рефинансирования составляла 8,25%, а банк установил ставку, превышающую указанный размер в 3 раза. Такой же высокий размер процентов установлен и в кредитных договорах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По мнению апеллянта, начисление процентов на проценты является незаконным, поскольку п.2.6 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусматривает начисление неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, т.е. 219% годовых. При этом, истец просит взыскать пени в размере 10% от суммы задолженности по пеням, что составляет 21,9% годовых, что в 2,5 раза больше учетной ставки рефинансирования.
Апеллянт настаивает на том, что кредитные договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ним не заключались, поскольку не представлены соответствующие документы. Ответчику неизвестно, на каких условиях заключены данные кредитные договоры, в частности, размер процентов за пользование кредитом, размер неустойки за несвоевременный возврат кредита, а также порядок и условия их начисления, порядок использования кредита, срок его возврата, основания для расторжения, порядок и основания начисления задолженности по перелимиту.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309,310,809,810 ГК РФ и исходил из наличия у заемщика обязанности возвратить банку задолженность, образовавшуюся в результате неисполнения условий кредитных договоров.
Проверив расчет задолженности, признав его верным, суд удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с условиями кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статей 420,421,423425,432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Таким образом, будучи полностью дееспособным, при заключении кредитных договоров, Петров В.С. должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить со своими действительными намерениями, в том числе мог отказаться от заключения кредитных договоров на предложенных условиях.
Каких-либо препятствий для ответчика к тому, чтобы при заключении кредитного договора выяснить характер условий кредитования, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.
В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Волеизъявление ответчика на получение кредита зафиксировано в анкетах-заявлениях, а также в уведомлениях о полной стоимости кредитов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых следует, что ответчик ознакомлен и дал согласие со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования.
Кроме того ответчиком получена информация о размере суммы кредита, сроке предоставления кредита, размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания Договора и сроках их внесения, размере пени за просрочку обязательств по кредиту, размере полной стоимости кредита и выразил согласие с ними, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
Принадлежность подписи ответчику последним не оспаривалась. Таким образом, между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения процентной ставки по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически направлен на изменение существенных условий договора.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).
До обращения в суд с предложением об изменении размера процентов за пользование кредитом Петров В.С. в банк не обращался.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 812 ГК РФ).
В силу ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом допустимо, если это предусмотрено договором.
В данном случае, п.2.6. кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прямо предусматривает, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недопустимости начисления процентов на проценты не несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы апелляционной инстанции о том, что ответчик при заключении кредитных договоров не был ознакомлен с их условиями, также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются подписью Петрова В.С. в заявлениях о предоставлении кредита, подтверждающей ознакомление заемщика с Условиями и Тарифами банка, в информационном графике платежей.
Договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключены не в форме единого документа, а в афертно- акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432,434, п.3 ст. 438 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.С. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 24 февраля 2016 года.
Председательствующий
Судьи