Апелляционное определение № 33-2139/2016 от 11 февраля 2016 г. по делу № 33-2139/2016
Cудья Величко Е.В. дело № 33-2139/2016
11 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Лукьянова Д.В.,
судей Калинченко А.Б., Вялых О.Г.
при секретаре Малько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгян Гора Гарниковича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия
установила:
Геворгян Г.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Транспортное средство застраховано по договору «КАСКО» в ООО СК «Согласие».
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, которое в нарушение условий договора не выплачено.
Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 1 117 653 руб., штраф, судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2015 с ООО СК «Согласие» в пользу Геворгян Г.Г. взыскано страховое возмещение 1 117 653 руб., штраф 558 826 руб. 50 коп., судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» ставит вопрос об изменении решения суда, снижении размера штрафа.
По мнению апеллянта, в данном случае должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку вопрос относительно размера страхового возмещения мог быть разрешен только в судебном порядке. Обращает внимание на то, что в судебном заседании ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком было заявлено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Геворкяна Г.Г. на основании доверенности Смирнову И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения судебного постановления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 929, 930, 943, 961, 963 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что страховая компания в нарушение обязательств по договору добровольного страхования не выплатила истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Судом установлено, что Геворгян Г.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2014 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Транспортное средство застраховано по договору «КАСКО» в ООО СК «Согласие» по риску «Ущерб +Угон» на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на страховую сумму 1 905 000 руб. Страховая премия 176 403 руб. выплачена страхователем в полном объеме.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период действий договора страхования в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, в результате чего истцу был причинен ущерб.
Истец 08.04.2015 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении и необходимыми документами, однако страховая компания отказала в выплате, сославшись на отсутствие страхового случая на основании заключения эксперта.
Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изготовленного в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 1 225 910,58 руб.
В ходе рассмотрения дела проведена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Альянс», согласно которой механические повреждения на кузове автомобиля истца с технической отнесены к ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 1 117 653 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд посчитал возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения 1 117 653 руб., а также штрафа 558 826 руб. 50 коп.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Решение суда обжаловано ответчиком в части размера взысканного штрафа, заявлено требование о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку его размер соразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не просил.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для изменения, либо отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16.02.2016.