Апелляционное определение № 33-1971/2016 от 11 февраля 2016 г. по делу № 33-1971/2016
Судья Мудракова А.И. дело № 33–1971/2016
11 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агишева Н.Н. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ОА «СГ «МСК» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Агишев Н.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки.
В обоснование требований истец указал, что между ним и ОАО «СГ МСК» был заключён договор страхования КАСКО транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ. После наступления страхового случая АО «Страховая группа МСК» не произвело выплату страхового возмещения. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2015 г., вступившим в законную силу, с ОАО «СГ МСК» в его пользу взыскано страховое возмещение, утрата товарной стоимости, штраф, компенсация морального вреда, расходы по проведению независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя,
Агишев Н.Н. полагает, что в связи с несвоевременным исполнением обязательства с АО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию неустойка, период просрочки – с 14 октября 2014 г. (истечение 15–ти рабочих дней со дня предоставления документов) по 30 июля 2015 г. (день вступления решения суда в законную силу) – составляет 289 дней при этом, поскольку неустойка превышает стоимость услуги, то её размер должен быть равен 137 900 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу неустойку в размере 137 900 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом в его пользу суммы.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2015 г. исковые требования Агишева Н.Н. удовлетворены.
Суд взыскал с АО «Страховая группа МСК» в пользу Агишева Н.Н. неустойку в размере 137 900 руб., штраф в размере 68 950 руб., а всего – 206 850 руб.
Суд взыскал с АО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 958 руб.
Не согласившись с решением суда, АО «Страховая группа МСК» подало в лице своего представителя Кидаловой И.Н. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.
В обоснование указано, в обжалуемом решении не приведены доводы ответчика, не дана им юридическая оценка.
Также в апелляционной жалобе указано, что Агишевым Н.Н. заявлялись требования о взыскании неустойки в рамках исковых требований о взыскании страхового возмещения, однако они не были удовлетворены, данные требования вытекают из имущественного спора, не могут являться самостоятельным требованием.
Апеллянт полагает, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику подлежит применению общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании данных процентов было также отказано в рамках основного гражданского дела.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа в пользу истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Страховая группа МСК» - Кидалову И.К., Агишева Н.Н. судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2015 с «СГ МСК» в пользу Агишева Н.Н. взыскано страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 2327123 руб. 69 коп., утрата товарной стоимости в размере 28 021 руб. 55 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 1 177 572 руб., расходы по проведения независимой экспертизы в размере 5050 руб., ущерб 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 3 562 766 руб. Решение вступило в законную силу 30 июня 2015г.
Указанным решением установлено, что страховое возмещение ответчиком истцу не было выплачено.
Требования о взыскании неустойки не заявлялись.
В настоящем деле истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 137 900 руб., при этом изначально исходил из того, что неустойка подлежит начислению с 14.10.2014 по 30.07.2015 (289 дней), однако подлежит ограничению размером премии по договору, составляющей 137900 руб.
Период просрочки ( 289 дней) ответчиком не оспорен.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд указал на наличие нарушения сроков выплаты страхового возмещения (289 дней) и произвел расчет, согласно которому сумма неустойки составила 1195593 руб.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является правильным.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
В данном случае страховое возмещение в установленный срок не выплачено, соответственно, нарушены сроки выплаты, требование истца о взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, а неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии, которая является ценой услуги, то есть 137 900 руб.
На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки вытекает из имущественного спора о взыскании суммы страхового возмещения и не является самостоятельным требованием материально-правового характера.
Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд исходил из того, что в нарушение требований Закона РФ « О защите прав потребителя» ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были.
С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзац 5 Пункта 1).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из анализа данной правовой нормы следует, что условием взыскания штрафа в случае спора о взыскании неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке является то, что соответствующее требование было заявлено потребителем и не было добровольно удовлетворено ответчиком.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, требование истца о выплате суммы страхового возмещения было удовлетворено в судебном порядке, а с претензией о выплате суммы неустойки в досудебном порядке истец не обращался, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ необоснован ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 Гражданского Кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.
На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу Агишева Н.Н. штрафа связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права (пункты 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Агишева Н.Н. к ОА «СГ МСК» о взыскании штрафа.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2015 г. в части взыскания с ОА «СГ «МСК» в пользу Агишева Н.Н. штрафа отменить.
В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Агишева Н.Н. о взыскании с ОА «СГ «МСК» штрафа отказать.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОА «СГ «МСК – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2016 г.