Апелляционное определение № 33-1969/2016 от 11 февраля 2016 г. по делу № 33-1969/2016
Судья Морозов И.В. дело № 33–1969/2016
11 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А.В., Казаковой Л.Н. к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Донстрой» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Казаков А.В., Казакова Л.Н. обратились в суд с иском к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на нарушение ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, заключенного между ними и ООО «Донстрой» 10 июня 2013 г., согласно которому ответчик обязался в срок не позднее четвёртного квартала 2013 г. построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС, ввести здание в эксплуатацию и передать истам объект долевого строительства в виде квартиры НОМЕР.
Истцами согласно условиям договора внесена полная стоимость объекта долевого строительства, однако ответчиком в установленный срок сдача жилого дома и передача объекта долевого строительства истцам не осуществлена. Акт приёма–передачи составлен только 28 июня 2014 г.
На основании изложенного истцы просили взыскать с ООО «Донстрой» в их пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного договора в размере 257 809 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2016 г. исковые требования Казакова А.В., Казаковой Л.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Донстрой» в пользу Казакова А.В., Казаковой Л.Н. неустойку в размере по 110 000 руб., в качестве компенсации морального вреда – по 8 000 руб., штраф в размере по 59 000 руб., а всего – по 177 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Суд также взыскал с ООО «Донстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 5 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С данным решением не согласилось ООО «Донстрой», подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части размера неустойки, штрафа, изменив решение суда в данной части.
В обоснование указано, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие вынужденную просрочку спорного объекта строительства по причине проведения внеплановой проверки Минкультуры Ростовской области, прокурорских проверок по заявлению ООО «Донстрой» о нечинении препятствий в проведении строительства, необходимости принудительного освобождения земельных участков от незаконно возведённых гаражей, обильных ливневых осадков в октябре 2013 года, чрезвычайной ситуации в январе 2014 года, обледенения крана.
В возражениях на апелляционную жалобу Казакова Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах Казакова А.В. по доверенности, просила оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ООО Донстрой», Казакова А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления ( л.д. 79,81).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения Казаковой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах Казакова А.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 307, 309, 330, 333, 420, 432 Гражданского Кодекса РФ, Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ«О защите прав потребителей» и исходил из того, что представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия истцам, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Снижая размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцами к взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил её до 220 000 руб.
С учётом характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ООО «Донстрой» компенсации морального вреда в размере по 8 000 руб. в пользу каждого из истцов.
С данными доводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.06.2013 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР, по которому ответчик обязался в срок не позднее, чем 4-й квартал 2013г. построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, ввести здание в эксплуатацию и передать истцам объект долевого строительства в виде квартиры НОМЕР, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ.
В соответствии с п.п.2.4,5.1 договора о долевом участии в строительстве срок окончания строительства и принятия здания в эксплуатацию указан не позднее 4-го квартала 2013г.
По условиям заключенного договора истцы оплатили ответчику стоимость объекта долевого участия- квартиры, в размере 2 633 400руб.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 28.06.2014.
В соответствии со ст.4 ФЗ №214 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст.ст.6, 8 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Из материалов дела усматривается, что разрешение на введение указанного выше жилого дома в эксплуатацию было выдано ООО «Донстрой» 28.02.2014, квартира НОМЕР по акту приёма-передачи была передана истцам 28.06.2014 (л.д. НОМЕР).
По условиям договора истцы оплатили ответчику стоимость объекта долевого участия в размере 2 633 400 руб.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов неустойки и определил ее размер в соответствии с положениями ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. ." в сумме 220 000 руб., по 110 00 руб. в пользу каждого из истцов, о чем подробно указано в судебном решении.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Донстрой" заявило о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снижении размера неустойки, указывая, что нарушается баланс интересов сторон.
Данные доводы ответчика проверены и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны обоснованными для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.
Аргументы жалобы ООО "Донстрой" о недостаточности учета баланса интересов сторон и прав третьих лиц при взыскании неустойки отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции правильно установил реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Применяя ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции в рамках настоящего спора, принял во внимание то обстоятельство, что негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истцов не возникло.
При этом суд первой инстанции принял во внимание степень выполнения обязательства должником, причины нарушения срока исполнения обязательств, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика и правильно счел возможным уменьшить размер неустойки до 220 000 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами и оценкой доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе доводы относительно приостановления строительных работ по причине погодных условий, наличие у ответчиков споров с иными лицами и государственными органами как оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ в большем размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции указанным доводом дана надлежащая оценка и со взысканной с ответчика в пользу истцов суммой неустойки судебная коллегия согласилась.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Донстрой» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2016г.