Апелляционное определение № 33-1909/2016 от 9 февраля 2016 г. по делу № 33-1909/2016
Судья Гелета А.А. дело № 33-1909/2016
09 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Алферовой Н.А.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строганова А.Н. к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ЗАО «Кубанская марка» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2015г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Строганова А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указав, что 17.11.2014 года между ним и ЗАО «Кубанская марка» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «17-ти этажный 4-секционный жилой дом литер «5», строительство которого ведется по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п. 1.1.1) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме Строганову А.Н., а последний обязуется оплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подъезд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат ИНФОРМАЦИЯ.
Цена Договора о долевом участии в строительстве составляет 3 270 540 руб. (п. 2.1. договора), которые были уплачены истцом в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2015 г.
Истец указывает, что при осмотре квартиры выявил ряд нарушений и отступлений от условий договора. При повторном осмотре объекта, состоявшегося, 22.09.2015 года истцом, было выявлено, что заявленные ранее требования не были приняты во внимание, так как объект долевого участия в строительстве не был готов для сдачи и находился в состоянии не пригодном для проживания. Истец оставил повторное заявление об устранении неполадок.
03.08.2015 истец направил по почте в адрес ответчика претензию, что подтверждается квитанцией от 05.08.2015 и описью вложения в ценное письмо. Ответа на претензию от ответчика не последовало.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства в размере 226 648 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., почтовые расходы 180 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2015г. исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ЗАО «Кубанская марка» в пользу Строганова А.Н. неустойку в размере 226 648 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф 115 824 руб. 21 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб.
С ЗАО «Кубанская марка» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5766 руб. 48 коп.
ЗАО «Кубанская марка» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое, которым снизить размер неустойки, а в остальных требованиях отказать.
Апеллянт ссылается на то, что решение суда незаконно и необоснованно, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что информация о готовности квартир к передаче была опубликована на сайте застройщика в сети Интернет, сообщена участникам долевого строительства по телефону и размещена на многоквартирном доме 29.06.2015 г.
Обращает внимание, что истцом не предоставлено каких-либо претензий или заявлений на устранение недостатков, строительных экспертных заключений, подтверждающее наличие недостатков, так же отсутствуют доказательства направления каких либо претензий на юридический адрес Застройщика.
Апеллянт считает, что неустойка подлежит уменьшению, так как произошедшее в декабре 2014г. падение курса национальной валюты привело к резкому увеличению стоимости товаров, работ и услуг, а так же сопровождалось резким повышением процентной ставки по кредитам. Застройщик выполнил свои обязательства в части строительства жилого дома и не снимает с себя ответственность за несвоевременную передачу объекта участнику долевого строительства, но так, же полагает, что удовлетворение в полном объеме исковых требований участников долевого строительства приведет к неосновательному обогащению участника долевого строительства, в случае если участнику долевого строительства не причинено каких-либо убытков и приведет к невозможности исполнения застройщиком обязательств перед участниками долевого строительства других многоквартирных домов. Возмещение неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов сторон и способствует неосновательному обогащению участника долевого строительства за счет Застройщика. Учитывая незначительный период просрочки, считают, что наличие физических и моральных страданий у истца не соответствующим действительности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Строганова А.Н., ЗАО «Кубанская марка», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления ( л.д. 68,69).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Строганова А.Н. – Плужникова В.И., судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 10 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и исходил из того, что ответчик обязался предоставить истцу квартиру, строительство которой должно быть окончено не позднее 30 июня 2015 года, однако квартира истцу не предоставлена, просрочка исполнения договора составляет более 2-х месяцев, в то время как обязательства в силу действующего гражданского законодательства должны исполняться надлежащим образом.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 17.11.2014 между Строгановым А.Н. и ЗАО «Кубанская марка» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный 4-секционный жилой дом литер «5», строительство которого ведется по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п. 1.1.1) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительств, расположенный в вышеуказанном доме Строганову А.Н., а последний обязуется оплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подъезд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат ИНФОРМАЦИЯ.
Цена договора о долевом участии в строительстве составляет 3 270 540 руб. (п. 2.1. договора), которые были уплачены истцом в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4.2 договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2015 г.
Однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу застройщиком.
Факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, виду ненадлежащего выполнения застройщиком работ в указанной квартире, подтверждается материалами дела, в частности, рядом претензий направленных истцом в адрес ответчика об устранении недостатков.
Истцом направлена ответчику 05.08.2015 претензия от 03.08.2015 года. Как следует из копии претензии, имеющейся в материалах дела, в тексте самой претензии указаны реквизиты. Сведений о том, что ответчик изъявил желание добровольно выплатить истцу неустойку, после получения досудебной претензии суду не представлено, никаких уведомлений об этом истец не получал, просьб со стороны ответчика о предоставлении реквизитов материалы дела, также не содержат.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету неустойки за период с 01.07.2015 по 03.11.2015 (126 дней) ее размер составляет 226 648 руб. 42 коп.
Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.
При этом суд признал данный размер неустойки не чрезмерным, и не подлежащим уменьшению по ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.
Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца как потребителя и ему причинен моральный вред, руководствуясь положениями ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 115 824 руб. 21 коп.
С соблюдением положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Строганова А.Н. судебные расходы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обязанность ответчика по уведомлению участника долевого строительства о вводе дома в эксплуатацию надлежащим образом исполнило, а истцом не предоставлено каких-либо претензий или заявлений на устранение недостатков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку факт получения уведомления истцом за пределами срока, установленного договором, не оспаривался.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
ЗАО «Кубанская марка» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки в связи с резким увеличением стоимости работ, и материалов в связи с падением курса валюты, дальнейшим падением потребительского спроса, несмотря на которые ЗАО «Кубанская марка» выполнило свои обязательства как застройщик с минимальной задержкой, подлежат отклонению, поскольку указанные причины не являются обстоятельствами исключительного характера, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора.
В связи с изложенным основания для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ отсутствуют.
Учитывая разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия не находит обоснованными ссылку жалобы на отсутствие у истца нравственных и физических страданий в связи с действиями застройщика, свидетельствующих об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) по правилам п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в добровольном порядке, в связи с чем указание апелляционной жалобы на, а также на то, что истцом не были предоставлены реквизиты для оплаты неустойки, несмотря на предложение ЗАО «Кубанская марка», являются несостоятельными.
В силу п. 6 ст. 13 указанного закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении иска, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования ответчик не признал, неустойку истцу до вынесения судебного постановления не оплатил, решение о взыскании с ответчика штрафа является законным и обоснованным.
Остальные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, связаны с неверной трактовкой закона и прав суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Кубанская марка» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2016г.