Апелляционное определение № 33-1847/2016 от 9 февраля 2016 г. по делу № 33-1847/2016
Судья Сокиркина Т.И. Дело № 33-1847/2016
9 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Власовой А.С., Камышовой Т.В.
при секретаре Назаренко М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Голубевой О.И. о взыскании кредиторской задолженности, по апелляционной жалобе Голубевой О.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Голубевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ОАО «Альфа-Банк» и Голубевой О.И. было заключено соглашение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Сумма кредита составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА под ...% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.
Ответчица пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, но не исполняет принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Также, каждый раз при образовании задолженности, начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Голубевой О.И. задолженность по соглашению о кредитовании № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА - основной долг; СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА - проценты; СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА - неустойка и возврат госпошлины - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2015 г. с Голубевой О.И. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА - основной долг; СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА - проценты; СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА - неустойка, возврат госпошлины - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА
Не согласившись с решением суда, Голубева О.И. в лице представителя по доверенности Метлевой Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В своей жалобе апеллянт, не отрицая факт наличия между ней и АО «Альфа-Банк» договорных кредитных отношений и образовавшейся задолженности, выражает несогласие с расчетом основного долга и процентов, а также указывает, что суду следовало применить ст. 333 ГК РФ для соблюдения баланса законных интересов сторон по делу.
Также автор жалобы указывает на то, что истец не выполнили свои обязанности по доказыванию заявленных исковых требований: не предоставил ряд документов, имеющих принципиальное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела (выписки по ссудному счету), которые повлекли бы существенное снижение суммы задолженности.
Кроме того, по мнению апеллянта, банк действовал неосмотрительно по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако банком длительное время не предпринималось действий по обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями и телефонограммами, представленными в материалы дела. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 21.05.2014г. между ОАО «Альфа-Банк» и Голубевой О.И. было заключено соглашение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432,435,438 ГК РФ. Сумма кредита составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА под ...% годовых (л.д.16-19, 22). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.
Заявление-оферта подписано Голубевой О.И. собственноручно (л.д.16).
По смыслу положений Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета, кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Также, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ответчик пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Вместе с тем допустила неисполнение принятых на себя обязательств в виде неуплаты ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами.
Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность Голубевой О.И. перед АО «Альфа-Банк» по состоянию на 17.07.2015г. составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, из них СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА- основной долг; СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА - проценты; СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА – неустойка.(л.д.7)
При таких обстоятельствах, факт неисполнения ответчиком взятых обязательств по кредитному соглашению и имеющейся задолженности судом первой инстанции достоверно установлен и ответной стороной не оспорен.
В связи с чем, приняв во внимание данные обстоятельства и руководствуясь нормами ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При заключении кредитного соглашения Голубева О.И. была осведомлена относительно существа совершаемой сделки и возникающих правоотношений, с условиями предоставления кредита согласилась, что подтверждается её личной подписью в заявлении-оферте.
Таким образом, поскольку заключение сделки между было совершено по волеизъявлению обеих сторон, указанный договор содержит все предусмотренные законом существенные условия, согласно которым банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Проанализировав установленные судом обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, имеющиеся в материалах дела выписки по счету ответчика, расчет задолженности, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, законным и обоснованным. Выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Сумма имеющейся задолженности подтверждена соответствующими документами. Расчет задолженности в части основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен.
Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по кредиту, исчислена истцом верно, представлен расчет по кредиту, процентам и неустойке, который судом проверен и принят.
Оснований сомневаться в достоверности представленных документов и усомниться в правильности произведенного расчета задолженности судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом и недоказанности заявленных требований, судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что не соглашаясь с расчетом, представленным истцом, ответчик контррасчета не представил.
Не заслуживающими внимания судебная коллегия также находит и доводы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ, поскольку такого ходатайства ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, а снижение размера неустойки по инициативе суда законом не предусмотрено.
Довод о том, что истец действовал умышленно, длительное время не обращаясь в суд, что привело к увеличению размера штрафных санкций, не влечет отмену решения суда, поскольку обращение в суд за взысканием суммы задолженности, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита, является правом истца, которое он реализует по своему усмотрению. При этом ответчик не был лишен возможности до предъявления иска в суд погасить имеющуюся задолженность.
Ссылок на наличие иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда и направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2016г.