Апелляционное определение № 33-1686/2016 от 4 февраля 2016 г. по делу № 33-1686/2016
Судья Сухомлинова Е.В. 33-1686/2015
4 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Хаянян Т.А., Толстика О.В.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболь Е.В. к ООО «Лига Справедливости» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе ООО «Лига Справедливости» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия
установила:
Соболь Е.В. обратилась в суд с вышеназванными требованиями к ООО «Лига Справедливости» указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она заключила с ООО «Лига Справедливости» договор на оказание юридической помощи по сопровождению и защите в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Соболь Е.В. Истец обязательства по оплате в размере 130000 рублей исполнила, однако ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, поскольку проведено лишь частичное ознакомление с материалами дела, не была выработана правовая позиция по делу, не было подано ни одного заявления, ходатайства или жалобы. В связи с нарушением условий договора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик на претензию ответил отказом, указав на то, что все работы по договору были выполнены в полном объеме.
С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть договор на оказание юридической помощи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ООО «Лига Справедливости» в пользу истца денежные средства в размере 130000 рублей, неустойку в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
17 сентября 2015 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Соболь Е.В. удовлетворил частично, взыскал с ООО «Лига Справедливости» в пользу Соболь Е.В. денежные средства по договору в размере 130000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 90500 рублей. Суд взыскал с ООО «Лига Справедливости» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5100 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО «Лига Справедливости» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность взыскания всей суммы, уплаченной истцом по договору. В жалобе апеллянт указывает, что истец признала, что ответчиком фактически было выполнено 30% работы. Кроме того, ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судом необоснованно не принята во внимание справка по уголовному делу, подтверждающая исполнение договора в полном объеме. Указанное доказательство свидетельствует о том, что истцом в одностороннем порядке принято решение об отказе от исполнения договора. Истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не представлено. При этом наличии в действиях адвоката Л. нарушений требований п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» и п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката не является доказательством по делу, поскольку не может говорить о ненадлежащем исполнении (неисполнении) ООО «Лига Справедливости» принятых на себя обязательств, а квалификационная коллегия Адвокатской палаты Ростовской области не может устанавливать факты, имеющие юридическое значение с учётом установленного ГПК РФ принципа состязательности сторон при возложении на стороны обязанности доказать свои требования и возражения.
Апеллянт также указывает на допущенные нарушение судом норм процессуального права, связанные с нарушением срока изготовления мотивированного решения, а также не ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие представителя ООО «Лига Справедилвости», надлежаще извещенного о дне слушания дела (л.д.108), заслушав Соболь Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 333, 423, 779, 781, 782, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что между сторонами заключен договор оказанию юридических услуг. При этом услуги оказывались непосредственно адвокатом Л., которой решением совета Адвокатской палаты Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекратили статус адвоката. Установив, что адвокат Л. присутствовала только на двух следственных действиях, на очной ставке и на подписании об ознакомлении с материалами уголовного дела, суд пришел к выводу о ненадлежащем оказании услуг ответчиком, в связи с чем расторг договор и взыскал уплаченные по нему денежные средства в размере 130000 рублей. В виду того, что ответчиком в досудебном порядке вопрос о расторжении договора и взыскании денежных средств разрешен не был, суд пришел к выводу о наличии просрочки исполнения требований потребителя, однако применив положения ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить неустойку и взыскать 50000 рублей. Поскольку ответчиком были нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд счел возможным удовлетворить требования о взыскании штрафа в пользу потребителя и компенсации морального вреда, однако указал, что разумным размером компенсации морального вреда является 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Соболь Е.В. заключила с ООО «Лига Справедливости» договор на оказание юридической помощи по сопровождению и защите в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Соболь Е.В. Истец обязательства по оплате в размере 130000 рублей исполнила.
Исполнение данного договора осуществляла адвокат Л.., которая, как установил суд, присутствовала только на двух следственных действиях, на очной ставке и на подписании об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Решением совета Адвокатской палаты Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Л. прекратили статус адвоката в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности» за нарушение требований пункта 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
При этом, как следует из материалов дела, услуга оказывалась Л., а не ответчиком, от имени которой заключала договор и подписывала акты Л. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг в материалы дела не представлено, кроме того, судебная коллегия учитывает, что и адвокатом Л. услуга оказана ненадлежащим образом.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении требований Соболь Е.В. о взыскании с ответчика в её пользу суммы по договору об оказании юридических услуг обоснованными, основанными на верном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения.
Указание апеллянта в жалобе на частичное исполнение обязательств судебная коллегия находит необоснованным, поскольку установлено судом, что ООО «Лига Справедливости» обязательства не исполнялись.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лига Справедливости» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 10.02.2016 г.