Апелляционное определение № 33-1568/2016 от 3 февраля 2016 г. по делу № 33-1568/2016
Судья Полиева О. М. дело № 33-1568/2016
03 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ткаченко Л. И.
судей Мельник Н.И., Немирова А.В.
при секретаре Чубарян Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Корниенко Э. С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Корниенко Э. С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Корниенко Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Корниенко Э.С. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 398 000 руб. сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 21,3 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в банке.
По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности составляет 1 467 552,91 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 октября 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворены.
С Корниенко Э. С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 1 467 552,91 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 1 277 037,15 руб., сумма задолженности по плановым процентам - 171 825,56 руб., сумма задолженности по пени - 11 024,59 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу - 7665,61 руб.
С Корниенко Э. С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 537,76 руб.
В своей апелляционной жалобе Корниенко Э. С. просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что заемщик Корниенко Э. С. на момент заключения кредитного договора и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по розничной торговле. Кроме того, в анкете-заявлении на получение кредита отражено, что ответчику необходим потребительский кредит на нужды бизнеса. Таким образом, ссылаясь на статьи 27,28 АПК РФ, статью 22 ГПК РФ апеллянт полагает, что настоящий спор подведомственен Арбитражному суду РО.
ВТБ 24 (ПАО) подало свои возражения, в которых просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Корниенко Э.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление ( л.д. 147,146).
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 309, 819, 811 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Корниенко Э.С. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 398 000 руб. сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 21,3 % годовых, что кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в банке, что заемщиком, принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженность в размере, определенном в расчете истца, не усмотрев оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, указав, что при предъявлении иска банком уже учтены положения ч.1 ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере, данные доводы подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами- кредитным договором, анкетой –заявлением на получение кредита, собственноручно подписанными ответчицей. Из материалов дела не усматривается, что ответчицей оспаривался факт заключения такого договора либо размер образовавшейся задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Давая оценку доводам ответчика о неподведомственности спора, суд общей юрисдикции правильно истолковал положения кредитного договора, обоснованно суд исходил из того, что кредитный договор заключался с Корниенко Э. С., как с физическим лицом, что исключает подведомственность спора арбитражному суду, что кредит предоставлялся на потребительские цели. Так, из материалов следует, что в рассматриваемом кредитном договоре отражены паспортные данные гражданки Корниенко Э. С. и договор подписан физическим лицом Корниенко Э. С. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
То обстоятельство, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, само по себе, правового значения не имеет, поскольку кредит выдан на потребительские нужды, без указания в кредитном договоре на ограничение права Корниенко Э.С. на использование полученных денежных средств по своему усмотрению и исключительно для предпринимательской деятельности.
Поэтому, оснований полагать, что суд рассмотрел настоящее дело с нарушением правил о подведомственности, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко Э. С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 4.02.2016 г.