Апелляционное определение № 33-1419/2016 от 1 февраля 2016 г. по делу № 33-1419/2016
Судья Баташева М.В. дело № 33-1419/2016
01 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Кушнаренко Н.В., Богдановой Л.В.
при секретаре Аведиеве Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелояна Г.А. к ООО СК «Московия», ООО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО СК «Московия» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелоян Г.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Московия», ООО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 03.07.2014 года по вине водителя ФИО9, его автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получил механические повреждения.
Мелоян Г.А. обратился в ООО СК «Московия» в порядке прямого урегулирования убытков, однако ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.
ООО СК «Альянс», в котором по договору ДСАГО застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, также не произвел в пользу Мелояна Г.А. выплату страхового возмещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в окончательной редакции исковых требований просил суд взыскать с ООО СК «Московия» сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф на неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; с ООО СК «Альянс» - сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору ДСАГО в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 10 копеек, а также с обоих ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2015 года исковые требования Мелояна Г.А. удовлетворены.
Суд взыскал с ООО СК «Московия» в пользу истца страховое возмещение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей и расходы на представителя в размере 11 500 рублей.
С ООО СК «Альянс» суд взыскал страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей и расходы на представителя в размере 11 500 рублей.
Кроме того в доход государства с ООО СК «Московия» судом взыскана государственная пошлина в размере 4 632 рубля 24 копейки, с ООО СК «Альянс» - 8 327 рублей 93 копейки.
Не согласившись с таким решением суда, ООО СК «Московия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что заявленный Мелояном Г.А. страховой случай не может быть урегулирован в порядке прямого возмещения убытков, так как ущерб в рамках ДТП причинен не только двум транспортным средствам, но и имуществу муниципалитета – дереву. Таким образом, по мнению апеллянта, у ООО СК «Московия» отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, а потерпевший должен обратиться в страховую компанию виновника ДТП – ООО СК «Альянс».
Апеллянт утверждает, что суд неверно произвел расчет штрафа, включив в базу расчета неустойку.
Также апеллянт полагает, что суд необоснованно распределил между ответчиками судебные расходы в равных долях, поскольку удовлетворенные исковые требования к ООО СК «Московия» составили 25 % от общего размера исковых требований, а 75 % - ООО СК «Альянс».
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 333, 395, 929, 931, 942, 943 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 9, 12-14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 35, 67 ГПК РФ, п.п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что в результате ДТП, произошедшего 03.07.2014 года, автомобиль истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получил механические повреждения.
27 августа 2014 года Мелоян Г.А. обратился в ООО СК «Московия», в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени ответчик не произвел в пользу истца страховую выплату, не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, не направил сведений об отказе в выплате страхового возмещения.
Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд положил в основу выводов заключение судебной трассологической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, без учета износа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.
Поскольку факт наступления страхового случая и размер стоимости восстановительного ремонта, определенный вышеуказанным заключением, ООО СК «Альянс» не оспорен, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не приведено, суд с учетом лимита ответственности страховщика и объема заявленных требований, нашел иск Мелояна Г.А. о взыскании с ООО СК «Московия» страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а с ООО СК «Альянс», в котором застрахована ответственность причинителя вреда по договору ДСАГО, - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) подлежащими удовлетворению.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ООО СК «Московия» и ООО СК «Альянс» не исполнена до настоящего времени, суд с учетом заявленного истцом периода просрочки взыскал в пользу Мелояна Г.А. с ООО СК «Московия» неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а с ООО СК «Альянс» - в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 10 копеек.
В связи с неудовлетворением ответчиками требований истца в добровольном порядке суд взыскал в пользу Мелояна Г.А. с ООО «Московия» штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а с ООО СК «Альянс» - в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из апелляционной жалобы ООО СК «Московия», доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании с него в пользу истца страхового возмещения. По мнению апеллянта, заявленный Мелояном Г.А. страховой случай не может быть урегулирован в порядке прямого возмещения убытков, так как ущерб в рамках ДТП причинен не только двум транспортным средствам, но и имуществу муниципалитета – дереву.
Также апеллянт ссылается на неверно рассчитанный судом размер штрафа, взысканного с ООО СК «Московия» в пользу Мелояна Г.А., и необоснованно распределенные между ответчиками в равных долях судебные расходы.
Судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, подлежащей применению к данному страховому случаю) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В рассматриваемом случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, и вред причинен только имуществу, что подтверждено представленными в дело материалами о ДТП (справка о ДТП (т. 1. л.д. 10), постановление по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 9), объяснения сторон (т. 1, л.д. 7, 11)). Доказательств того, что в результате ДТП пострадало имущество третьих лиц, в материалах дела не имеется.
Более того сам по себе факт причинения вреда имуществу, не являющемуся транспортным средством, владелец которого не заявлял требований о его возмещении, не препятствует потерпевшему в настоящем случае обратиться с требованием к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, как то предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
Довод апеллянта о том, что расчет суммы штрафа должен производиться только исходя из суммы страховой выплаты, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» на отношения сторон, возникшие в связи с ДТП от 03.07.2014 года, не распространяются.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства размер штрафа рассчитан судом правильно и составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Довод апеллянта о том, что судебные расходы взысканы с ответчиков не пропорционально удовлетворенной к каждому из них суммы исковых требований, судебная коллегия отклоняет, так как такой довод основан на неправильном толковании апеллянтом норм процессуального права. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков судебные расходы в равных долях.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Московия» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2016 года