Апелляционное определение № 33-1407/2016 от 1 февраля 2016 г. по делу № 33-1407/2016
Судья Сигора Т.А. дело № 33 -1407/2016
01 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.
при секретаре Шерстобитовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 5221 к Демьяновой И.Д. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Демьяновой И.Д. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 5221 обратился в суд с иском к Демьяновой И.Д. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что 25.07.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 522 740 руб., сроком на 36 месяцев, под 24,85 % годовых. Размер ежемесячного минимального платежа по кредитному договору подлежал оплате 25 числа каждого месяца.
Свои обязательства банк выполнил полностью, перечислив указанную выше сумму на счет ответчика. Однако Демьянова И.Д. свои обязательства по оплате основного долга и процентов по кредиту не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.04.2015 составила 624 900,93 руб., из которых: судная задолженность - 522 740 руб., просроченные проценты - 91 374,75 руб., неустойка на просроченный кредит - 10 786,18 руб.
На основании изложенного истец просил суд досрочно расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2014 между банком и Демьяновой И.Д., взыскать с Демьяновой И.Д. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 624 900,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 449,01 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2015 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 5221 удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Демьянова И.Д. в лице своего представителя Панкова Р.А. подала в суд апелляционную жалобу, выражая несогласие с решением суда, просит отменить его полностью.
В качестве доводов жалобы, заявитель указывает на то, что ежемесячно вносила платежи по кредиту согласно графику и условий кредитного договора через систему Сбербанк ОнЛ@йн.
Апеллянт обращает внимание на то, что ранее ОАО «Сбербанк России» обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Демьяновой И.Д. к уголовной ответственности, вместе с тем банкубыло отказано в удовлетворении требований, в связи с недостоверностью предоставленных им сведений и отсутствием состава преступления.
Кроме этого, автор жалобы указывает на то, что истец закрыл кредитный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чем всячески препятствовал исполнению обязательств заемщиком.
Также апеллянт не согласен с размером взысканной судом неустойки 10 786,18 руб., полагая её завышенной и несоразмерной процентам за пользование кредитом.
На апелляционную жалобу представителем ОАО «Сбербанк России» Брага И.А. поданы возражения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца ОАО «Сбербанк России» и ответчика Демьяновой И.Д., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскания по нему задолженности с ответчика, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 330, 331, 450, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из установленности факта существенного нарушения Демьяновой И.Д. условий кредитного договора.
К такому выводу суд пришел, установив, что 25.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 5221 и Демьяновой И.Д. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 522 740 руб., под 24,85 % годовых, сроком на 36 месяцев.
Минимальный ежемесячный платеж по погашению кредита и начисленных процентов и срок его оплаты определен в графике платежей.
Согласно графику платежей размер ежемесячного минимального платежа по кредитному договору подлежал оплате 25 числа каждого месяца в сумме 20742,60 руб. (л.д. 10).
На основании условий кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.
В соответствии с п. 3.1 данного договора погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или/и уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной по дату погашения - просроченной задолженности по договору включительно.
В соответствии с п. 4.2.3 условий банк вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив указанную выше сумму на счет ответчика, согласно поданному Демьяновой И.Д. 25.07.2014 заявления о зачислении данной суммы на текущий счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 12). Факт получения Демьяновой И.Д. денежных средств в размере 522 740 руб. подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2014 г. и не отрицался ответной стороной (л.д. 187).
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 10.03.2015 банком в адрес заемщика Демьяновой И.Д. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения.
Установив факт неисполнения Демьяновой И.Д. обязательств по возврату кредитных средств, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств в заявленном истцом размере.
Утверждения ответчика о том, что, что она ежемесячно в установленный срок вносила платежи через систему Сбербанк ОнЛ@йн с кредитной карты супруга, опровергаются материалами дела, а именно: выпиской о движении денежных средств за период с 21.08.2014 по 31.07.2015 по банковской карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) открытой 20.09.2013 на имя Д.И.В. (л.д. 144-184), в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, доказательств обратному, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.
Что касается утверждений ответчика о том, что ОАО «Сбербанк России» закрыл кредитный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чем препятствовал исполнению кредитных обязательств, то они опровергаются материалами дела.
Так, согласно справке ОАО «Сбербанк России» о состоянии вклада Демьяновой И.Д. от 17.09.2015, указанный номер счета по вкладу «Сберегательный счет» в валюте «Российский рубль» был закрыт заемщиком Демьяновой И.Д. 25.07.2014 после получения денежных средств в сумме 522 740 руб. (л.д. 51). Данная информация, подтверждается и выпиской из лицевого счета (л.д. 189) и материалами проверки по заявлению ОАО «Сбербанк России» о возбуждении уголовного дела в отношении Демьяновой И.Д.
Доводы жалобы о том, что размер неустойки - 10 786,18 руб., взысканной судом, является завышенным, судебная коллегия также оставляет без внимания, поскольку, оспаривая её размер, ответчик фактически не согласен с условиями принятого на себя обязательства и не приводит доказательств, на основании которых можно сделать вывод о необоснованности взыскания неустойки в размере, определенном судом.
Между тем, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.).
Таких доказательств ответной стороной не представлено, как и не ставился на обсуждение вопрос о необходимости уменьшения размера неустойки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демьяновой И.Д. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2016.
Председательствующий
Судьи