Апелляционное определение № 33-1378/2016 от 2 февраля 2016 г. по делу № 33-1378/2016
Судья Крат Е.С. Дело № 33-1378/2016
2 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Молотиевского А.Г., Лукьянова Д.В.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишуровой Л.А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда по апелляционной жалобе Тишуровой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9.11.2015,
Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия
установила:
Тишурова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Батайске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Тишуровой Л.А., в результате которого автомобиль Тишуровой Л.А. получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО1., риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО «ВСК».
24.10.2012 истцом в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены для этого все необходимые документы.
САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Истец с размером выплаченной суммы не согласился, в связи с чем, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому оценщику.
В соответствии с Заключением № 213-18-14 от 17.12.2014 сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Соответственно, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля оценен в сумму, превышающую сумму, выплаченную истцу САО «ВСК».
На основании изложенного истица просила суд вынести решение, которым взыскать с САО «ВСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., 50 % штраф и расходы по оплате услуг эксперта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9.11.2015 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Тишуровой Л.А. сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Одновременно суд взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В апелляционной жалобе Тишурова Л.А. просит решение суда отменить в части снижения судом неустойки, вынести решение о полном удовлетворении заявленных требований в данной части.
По мнению апеллянта, законных оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, необоснованное снижение неустойки привело к снижению размера штрафа.
Апеллянт Тишурова Л.А. и ответчик по делу САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки коллегии не представили.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Батайске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Тишуровой Л.А., в результате которого автомобиль Тишуровой Л.А. получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО1 риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО «ВСК».
Поскольку договор страхования гражданской ответственности истца был заключен до 01.09.2014, в данном случае подлежал применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в период заключения договора.
24.10.2012 истцом в САО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены для этого все необходимые документы.
САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В соответствии с Заключением № 213-18-14 от 17.12.2014, представленным истцом, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Соответственно, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля оценен в сумму, превышающую сумму, выплаченную истцу САО «ВСК».
В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом, а также указывалось на то, что не все повреждения, имеющие на автомобиле, соответствуют обстоятельствам ДТП.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.2 ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена Указанием Банка России от 13 сентября 2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в размере 8,25%.
Сумма неустойки за период с 29.11.2012 по 09.10.2015 определена судом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Поскольку размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты, то размер неустойки составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку и штраф соответственно до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью сумм, подлежащих взысканию, последствиям нарушенного обязательства.
Снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывал компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения.
Определенный судом размер штрафа и неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для снижения размера штрафа и неустойки, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд, необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными на основании следующего.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9.11.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тишуровой Л.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения составлен 8.02.2016.
Председательствующий:
Судьи: