Апелляционное определение № 33-1350/2016 от 3 февраля 2016 г. по делу № 33-1350/2016
Судья Головнев И.В. дело № 33-1350/16
03 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Кушнаренко Н.В., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Аведиеве Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Куцаевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Куцаевой Ксении Александровны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен кредитный договор сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества, а именно, автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Однако, свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе основной долг – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сумма просроченных процентов – 85 116,03 руб., сумма процентов на просроченный основной долг -11 923,40 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., обратить взыскание на предмет залога ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пользу ЗАО «Кредит Европа Банк», установив начальную продажную стоимость имущества, согласно залоговой стоимости, указанной в разделе 3 Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание, с которой начинаются торги, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 14 154,80 руб.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2015 года исковые требования банка удовлетворены.
В своей апелляционной жалобе Куцаева К.А. просит отменить постановленное по делу решение и вынести новое решение.
Автор жалобы считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Апеллянт не согласна с размером взысканной с нее задолженности, считает, что банком представлен неправильный расчет, который судом проверен не был.
Податель жалобы указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на неприменение судом ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ЗАО «Кредит Европа Банк», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Куцаевой К.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, и это видно из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен кредитный договор сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых с целью приобретения транспортного средства (далее – ТС).
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, размер задолженности по кредитному обязательству, согласно расчету банка, признанного судом правильным, определен с учетом суммы основного долга, процентов и составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что явилось основанием для обращения банка в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, статьями 309, 310, 333, 428, 434, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела. Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права. Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции об определении размера кредитной задолженности, исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете.
Судом также установлено, как следует из материалов дела, что надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом ТС – автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (договор залога ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).
Решая вопрос о наличии законных оснований для обращения взыскания на предмет залога – ТС, как просил истец, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 334, 353, 346, 351, 352 ГК РФ, статей 20, 32 Закона РФ "О залоге" и исходил из того, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, задолженность по которому ответчиком не погашена.
Устанавливая начальную продажную стоимость ТС, суд исходил из стоимости имущества, определенного по согласованию сторон в разделе 3 Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия с расчетом задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере. Будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела 30.09.2015, ответчик не явилась в судебное заседание, тем самым не пожелала представить суду контррасчет суммы задолженности. Ответчик не воспользовалась правом на представление расчета суммы задолженности и в суде апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что судом размер заявленных к взысканию процентов подлежал снижению, судебной коллегией отклоняются. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком в суде первой инстанции о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, не представлялось. При разрешении спора суд пришел к выводу о соразмерности заявленного ко взысканию размера процентов последствиям допущенных заемщиком нарушений обязательств по кредитному договору.
Доводы апеллянта, изложенные в суде апелляционной инстанции, о передаче в добровольном порядке ТС банку после вынесения судом решения, во внимание не принимаются, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куцаевой К.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 04.02.2016.