Апелляционное определение № 33-1245/2016 от 1 февраля 2016 г. по делу № 33-1245/2016
Судья Чимидов М.В. дело № 33-1245/2016
01 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Афанасьева О.В., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Аведиеве Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Ермаковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Ермаковой А.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с настоящим иском к Ермаковой А.В., указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в силу которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Ермаковым В.В. всех обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2013 года о предоставлении кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 19,5% годовых.
Ермакова А.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора и приняла на себя обязательства отвечать перед банком солидарно за не исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.
В адрес ответчицы были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако требования кредитора не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 октября 2015 года исковые требования банка удовлетворены.
Суд взыскал с Ермаковой А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек; задолженность по просроченным процентам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копееки; неустойку по кредиту в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек; неустойку по процентам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
Также взыскал с Ермаковой А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
Не согласившись с принятым решением, Ермакова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
По мнению апеллянта, при вынесении решения, суд не учел, что кредит был получен для ее мужа индивидуального предпринимателя для развития малого и среднего бизнеса. Между индивидуальным предпринимателем Ермаковым В.В. и «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Украина был заключен договор на поставку технологического оборудования для выращивания рыбы, однако, в результате боевых действий на территории Донбасса «Агромашинтер» было разрушено, в результате чего возникли непредвиденные форс-мажорные обстоятельства. Она обращалась в банк с предложением о реструктуризации долга, однако предложение было оставлено без внимания.
Полагает, что по основаниям ст. 333 ГК РФ проценты по кредиту подлежат уменьшению до 2/3 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Кроме того, в нарушение ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 октября 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 307, 309, 323, 363, 420, 421, 807, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в силу которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Ермаковым В.В. всех обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 19,5% годовых.
Истцом кредитные обязательства были исполнены в полном объеме, а ответчицей допущено нарушение условий возврата кредита с образованием задолженности, в связи с чем ей было направлено требование о возврате задолженности, которое оставлено без ответа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Рассматривая спор по существу, суд принял во внимание представленный истцом расчет размера задолженности, согласно которому просроченная задолженность по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, указав на то, что данный расчет математически верен, ответчицей не оспорен, в связи с чем нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание характер предъявленных исковых требований, размер оплаченной госпошлины, учел положения ст. 98 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчицы в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апеллянта о том, что имели место форс-мажорные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При этом под чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами следует понимать исключительные обстоятельства, выходящие за пределы обыденного, необычайные для конкретных условий, такие обстоятельства, которые не относятся к жизненному риску и не могут быть учтены.
В силу прямого указания закона отсутствие у должника необходимых денежных средств к такого рода обстоятельствам не относится. Отсутствие денежных средств при должной осмотрительности ответчик мог предвидеть, признать данные обстоятельства исключительными также не имеется возможности.
Кроме тог, полагая, что заявленные банком проценты не отражают природу прямых убытков и направлены на незаконное обогащение банка, апеллянт просит суд снизить размер неустойки до 2/3 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Судебная коллегия полагает, что данный довод также не может послужить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Так пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, указанная норма не предусматривает оснований для отказа во взыскании неустойки, а лишь указывает на право суда ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчица каких-либо возражений относительно предъявленных требований о взыскании неустойки не представлял. Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство об уменьшении размера взысканной неустойки, сведения, подтверждающие, что ответчицей были представлены суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, также не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 13.10.2015 года, Ермакова А.В. была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Каких-либо заявлений и ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела от ответчицы не поступало. Поскольку у суда имелись сведения о надлежащем извещении сторон, не явившихся в судебное заседание, суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие задолженности Ермаковой А.В. по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой А.В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 05.02.2016 года.
Председательствующий
Судьи