Апелляционное определение № 33-1244/2016 от 1 февраля 2016 г. по делу № 33-1244/2016
Судья Чимидов М.В. дело № 33-1244/2016
01 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Афанасьева О.В., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Аведиеве Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Ермаковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Ермаковой А.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с настоящим иском к ФИО5, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей «Потребительский кредит» на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 23,35% годовых. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
В адрес ответчицы были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако требования кредитора не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 октября 2015 года исковые требования банка удовлетворены.
Суд расторг заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ермаковой А.В. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с Ермаковой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, задолженность по просроченным процентам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
Также взыскал с Ермаковой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки.
Не согласившись с принятым решением, Ермакова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
По мнению апеллянта, при вынесении решения, суд не учел, что кредит был получен для ее мужа индивидуального предпринимателя для развития малого и среднего бизнеса. Между ИП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Украина был заключен договор на поставку технологического оборудования для выращивания рыбы, однако, в результате боевых действий на территории Донбасса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было разрушено. В результате чего, возникли непредвиденные форс-мажорные обстоятельства. Ответчик обратился в банк с предложением о реструктуризации долга, однако, предложение заемщика было оставлено без внимания.
Полагает, что по основаниям ст.333 ГК РФ проценты по кредиту подлежат уменьшению до 2/3 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В нарушение ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 октября 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 420, 421, 450, 453, 809-811, 819 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, извоженные в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», условиями кредитного договора об ответственности заемщика в случае неисполнения договора и, учитывая, что контррасчет ответной стороной не представлен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд установил, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик не исполнял свои обязательства, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки.
Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ судом были взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права в сфере регулирования спорных правоотношений, в связи с чем полагает возможным с ними согласиться.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что кредит был получен для осуществления предпринимательской деятельности ФИО4, однако из содержания условий кредитного договора не следует, что кредит был предоставлен для осуществления предпринимательской деятельности. Договор заключен между банком и Ермаковой А.В., а из материалов дела не следует, что Ермакова А.В. является индивидуальным предпринимателем.
Также не могут быть приняты судом доводы ответчика о том, что имели место форс-мажорные обстоятельства. Согласно ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При этом под чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами следует понимать исключительные обстоятельства, выходящие за пределы обыденного, необычайные для конкретных условий, такие обстоятельства, которые не относятся к жизненному риску и не могут быть учтены.
В силу прямого указания закона отсутствие у должника необходимых денежных средств к такого рода обстоятельствам не относится. Отсутствие денежных средств при должной осмотрительности ответчик мог предвидеть, признать данные обстоятельства исключительными также не имеется возможности.
В жалобе апеллянт просил суд снизить размер неустойки до 2/3 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, полагая, что заявленные банком проценты не отражают природу прямых убытков и направлены на незаконное обогащение банка. По мнению судебной коллегии, данный довод также не может послужить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Так пунктом 3.3 кредитного договора (л.д.12) предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, указанная норма не предусматривает оснований для отказа во взыскании неустойки, а лишь указывает на право суда ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно предъявленных требований о взыскании неустойки не представлял. В материалах дела отсутствуют ходатайство об уменьшении размера взысканной неустойки, сведения, подтверждающие, что ответчиком были представлены суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы о том, что в нарушение ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, также не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании на 13.10.2015 года Ермакова А.В. была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д. 48). Каких-либо заявлений и ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. Поскольку у суда имелись сведения о надлежащем извещении сторон, не явившихся в судебное заседание, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие сторон.
При таком положении, учитывая наличие задолженности Ермаковой А.В. по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой А.В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 05.02.2016 года.
Председательствующий
Судьи