Апелляционное определение № 33-1019/2016 от 28 января 2016 г. по делу № 33-1019/2016
Судья Мудракова А.И. дело № 33-1019/2016
28 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Калинченко А.Б., Молотиевского А.Г.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Ивана Николаевича к АО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе АО «Страховая группа МСК» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия
установила:
Маркин И.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, сославшись на ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате которого его автомобилю «Опель» по вине водителя К.А,П., управлявшего автомобилем «Хонда», были причинены механические повреждения.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страхователем подано заявление в АО «СГ МСК» о страховой выплате, а также необходимые для этого документы, по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения 43 857 руб., которого не достаточно для восстановления транспортного средства. По заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 308 970 рублей 55 коп.
Уточнив требования, истец просил суд взыскать с АО «Страховая группа МСК» в свою пользу страховое возмещение 264 750 руб., неустойку 264 750 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.09.2015 взыскано с АО «Страховая группа МСК» в пользу Маркина И.Н. взыскано страховое возмещение 264 750 руб., неустойка 264 750 руб., штраф 132 375 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая группа МСК» на основании доверенности Бакшеева А.А. просит решение суда отменить.
Апеллянт указывает, что заявленная истцом часть повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, аналогичны повреждениям, полученным в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истцу уже была произведена выплата страховое возмещение в размере 286 617,32 руб. по факту наступления страхового случая от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Апеллянт считает, что при определении размера суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были учтены повреждения, которые транспортное средство получило ранее.
Апеллянт полагает, что страховая компания исполнила в полном объеме обязательства по договору, в связи с чет неправомерно взыскан штраф, неустойка. При этом обращает внимание на то, что судом не дана оценка заявленному ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ. Не согласен с тем, что судом взысканы с ответчика расходы за проведение досудебной оценки, поскольку е заключение, представленное истцом, не являлось основанием для взыскания страховой выплаты.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя ОА СК «МСК» на основании доверенности Ильину Ю.П., представителя Маркина И.Н. на основании доверенности Ерицян Р.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 09.02.1992 №2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей», принял как доказательство по делу заключение эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспртизы от 31.08.2015, и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные сроки истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, однако страховщик своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил условия договора, требования закона и права потребителя.
Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП в котором автомобилю истца «Опель» по вине водителя К.А,П., управлявшего автомобилем «Хонда», были причинены механические повреждения.
Маркин И.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о возмещении материального ущерба. 18.06.2015 ему выплачено страховое возмещение 43 857 руб..
В ходе рассмотрения дела экспертом ООО, 31.08.2015 проведена комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 308 607 руб.
С учетом ранее выплаченной части страхового возмещения 43 857 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 264 750 руб. в пределах лимита ответственности страховщика. При этом суд также посчитал обоснованными требования о взыскании неустойки 264 750 руб., штрафа за 132 375 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, с достоверностью подтвержденными доказательствами.
Довод апеллянта о несогласии с размером страхового возмещения по мотиву того, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля были учтены повреждения, полученные ранее в другом ДТП, судебная коллегия находит несостоятельным.
Экспертиза была назначена судом для того, чтобы исключить при определении объема повреждений, полученных автомобилем по страховому случаю, и, как следствие, стоимости восстановительного ремонта, ранее имевшиеся на автомобиле повреждения.
Экспертное заключение ООО изготовлено компетентным специалистом, у судебной коллегии не имеется оснований для сомнений в его правильности. Заключение соответствует требованиями ст. 86 ГПК РФ, закону «О Государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит выводы, основанные на объективном и полном исследовании обстоятельств ДТП.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что страховщик свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме, поскольку это утверждение в полной мере опровергается представленными доказательствами, согласно которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 308 607 руб., то есть значительно большую сумму, чем ту, которую определила страховая организация.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки является правильным, равно как и вывод о наличии правовых оснований для взыскания штрафа.
Исходя из обстоятельств дела, не усматривается оснований для применения в данном случае положений ст.333 ГПК РФ, доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
Рассматривая доводы жалобы в части несогласия страховщика со взысканием с него расходов за проведение досудебной оценки, судебная коллегия исходит из следующего. Досудебная оценка послужила основанием для предъявления иска в суд и в силу ст. 98 ГПК РФ относится к судебным расходам, подлежащим взысканию с проигравшей в споре стороны.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 07.02.2016