Апелляционное определение № 11-42/2015 от 18 августа 2015 г. по делу № 11-42/2015
Дело № 11-42/15
18 августа 2015 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сломовой И.В.,
при секретаре Пичугиной Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурхоновой Д.А. решение мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района Ростовской области по иску ООО «РИЧ» к Бурхоновой Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,
ООО «РИЧ» обратилось в суд с исковым заявлением к Бурхоновой Д.А., в обоснование исковых требований указало, что между ООО «РИЧ» и Бурхоновой Д.А. был заключен договор микрозайма № от 02.11.2013, по которому были предоставлены денежные средства в размере 20000 рублей с начислением процентов в размере 0,33% за каждый день пользования денежными средствами. Проценты начисляются ежедневно, с момента выдачи займа до дня фактического погашения займа. Бурхонова Д.А. обязалась возвратить микрозайм и начисленные проценты до ДД.ММ.ГГГГ
ООО «РИЧ» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, денежные средства в размере 20000 рублей были выданы ответчику.
В связи с частичным погашением суммы задолженности между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сумма займа составляет 19976,39 рублей, а срок возврата суммы займа и начисленных процентов продлен на тех же условиях до 06.03.2014г.
Истец просил взыскать с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма в размере 45356,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1560,69 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Бурхоновой Д.А. взыскано в пользу ООО «РИЧ» сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19976,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25380 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1560,69 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Бурхонова Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «РИЧ» и Бурхоновой Д.А. и признать договор исполненным.
Апеллянт считает решение незаконным, поскольку взыскана сумма задолженности по кредитному договору без расторжения самого договора, а также судом не учтено, что Бурхоновой Д.А. выплачено 28012,74 рублей.
В судебном заседании Бурхонова Д.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении.
Представитель ООО «РИЧ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное не явился, об отложении не ходатайствовал. Ранее представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается, что решение мирового судьи вынесено по заявленным исковым требования, требования о расторжении договора микрозайма ООО «РИЧ» не заявлялись, а представленные квитанции об оплате кредита не относятся в договору № от ДД.ММ.ГГГГ Просили решение мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Суд признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, суд находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что заемщик Бурхонова Д.А. не исполняла принятые по условиям кредитного договора обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой ответчиком не опровергнут. Мировой судья взыскал с ответчика в пользу ООО «РИЧ» сумму задолженности в полном размере.
С правильными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу совокупности статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из искового заявления и представленных по делу доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИЧ» и Бурхоновой Д.А. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями п.1.1. были предоставлены денежные средства в размере 20000 рублей с начислением процентов в размере 0,33% за каждый день пользования денежными средствами. Проценты начисляются ежедневно, с момента выдачи займа до дня фактического погашения займа. Бурхонова Д.А. обязалась возвратить микрозайм и начисленные проценты до ДД.ММ.ГГГГ
ООО «РИЧ» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, денежные средства в размере 20000 рублей были выданы ответчику. Данный факт сторонами не оспаривался.
В связи с частичным погашением суммы задолженности между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сумма займа составляет 19976,39 рублей, а срок возврата суммы займа и начисленных процентов продлен на тех же условиях до ДД.ММ.ГГГГ
Бурхонова Д.А. в нарушение условий договора займа не исполняла своих обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 45356 рублей 39 копеек, которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку расчет произведен арифметически верно.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что при вынесении решения мировым судьей не учтена выплаченная сумма в размере 28012 рублей 74 копеек, так как согласно представленным копиям квитанций к приходным кассовым ордерам, уплаченные сумме не относятся к договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы о том, что сумма задолженности по договору займа взыскана без расторжения договора судом признаются несостоятельными, поскольку указанные действия банка в полной мере соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора, нормам Гражданского кодекса РФ, регулирующим спорные отношения, и не нарушают права и законные интересы ответчика.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК СРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, истцом требования о расторжении договора займа не заявлялись.
Заявленное ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении размере неустойки, то данный вопрос не может быть рассмотрен в суде апелляционной инстанции, а также судом установлено, что требования о взыскании неустойки истцом не заявлены, а размер процентов предусмотренных условиями договора займа на основании ст.333 ГК РФ не может быть уменьшен судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решение мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурхоновой Д.А. без удовлетворения.
Судья: И.В. Сломова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 августа 2015 года.