Решение
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело Номер обезличен
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ростов-на-Дону Дата обезличена года
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Котельниковой Л.П..
Адвоката Фефеловой А.А.
При секретаре Абрамовой Н.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ким Риммы Харитоновны к Ким Игорю Витальевичу, третьи лица - паспортно-визовая Служба Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области о признании не приобретшим право пользования в жилом помещении и снятии с регистрационного учета,
Истица- Ким Римма Харитоновна обратилась в суд с иском к ответчику- Ким Игорю Витальевичу, третьи лица - Паспортно-визовая Служба Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области о признании не приобретшим право пользования в жилом помещении и снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственницей дома Номер обезличен по ... в ... согласно Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 07.06.1995г., зарегистрированного в МУПТ и ОН г.Ростова-на-Дону 19.07.1995г. и Свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок от 23.04.2009г. и домовладение от 15.04.2010г. В 1998 оду истица прописала ответчика, который является ее племянником в своем доме, однако, в доме он никогда не проживал, никакого имущества, принадлежащего ему в доме нет, и никогда не было. Коммунальные услуги ответчик никогда не оплачивал, все расходы по содержанию домовладения истица несла сама. Со слов знакомых истица узнала, то в 2005 году ответчик уехал из г.Ростова-на-Дону, его фактическое место жительства истице не известно. Соглашение по пользованию жилым домом с ответчиком не заключалось. Наличие зарегистрированного ответчика в доме препятствует реализации права истицы, как собственника, на продажу дома.
Истица - Ким Римма Харитоновна в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик - Ким Игорь Витальевич в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции с отметкой о не проживании. В отношении ответчика дело слушается в порядке ст. 119 ГПК РФ. В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен дежурный адвокат РОКА № 2 по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону Фефелова А.А. ( ордер в материалах дела).
Третьи лица - Управление Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области, паспортно-визовая Служба Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. В отношении третьих лиц дело слушается в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика назначенного судом адвоката по ордеру Фефелову А.А., возражавшего против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, установил следующее.
Согласно, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 54 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ Л.Н. СИТАЛОВОЙ «Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище, в связи, с чем Конституционный Суд Российской Федерации постановил: признать содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Истица является собственницей дома Номер обезличен по ... в ... согласно Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Дата обезличенаг., зарегистрированного в МУПТ и ОН г.Ростова-на-Дону 19.07.1995г. ( лист дела 7) и Свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок от 23.04.2009г. и домовладение от 15.04.2010г. Согласно записи в домовой книги ответчик зарегистрирован в том же домовладении с 1998 года и по настоящее время ( лист дела 21 ). Истица прописала в своем доме ответчика, который является ее племянником, однако, в доме он никогда не проживал, коммунальные услуги ответчик никогда не оплачивал, все расходы по содержанию домовладения истица несла сама. В домовладении истца вещей, имущества ответчика нет, претензий по поводу жилого помещения он не предъявлял, место его жительства истцу не известно, о наличии какого- либо соглашения по поводу порядка пользования квартирой между истцом и ответчиком суду сведений не представлено. Допрошенные в судебном заседании 10 июня 2010 года свидетели ФИО17., соседи, знакомые истицы, проживающие длительный период времени, показали, что ответчика они знают, он, будучи племянником истицы заходил к ней в гости, но к истице никогда не вселялся, однако уже около четырех- пяти лет в домовладении истца его не видели, чужих вещей в доме нет, бремя расходов на содержание домовладения несет истец. Таким образом, факт не проживания ответчика, а также то обстоятельство, что истец не ведет с ответчиком совместного хозяйства, подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12 Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда нет. В материалах дела имеется также Письмо ОМ Номер обезличен УВД по г.Ростову-на-Дону о том, что ответчик не пользуется жилым помещением и в домовладении истца он не проживает. Истицей в материалы дела представлены квитанции об оплате им коммунальных платежей ( листы дела 26-27).
Согласно Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.07.1995 г. № 713, граждане Российской Федерации должны быть зарегистрированы по фактическому месту своего проживания. Согласно ст.7 вышеуказанного Закона снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменении места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи истца ответчик не относится.
Права пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, следовательно он должен быть снят с регистрационного учета, из принадлежащего истцу домовладения. Защита права собственности в полном объеме гарантируется Конституцией РФ (ст.35).Условием такой защиты и реализации самого права является отсутствие нарушения других охраняемых законом прав и интересов. В силу статей 30-31 ЖК РФ право пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, сохраняется за членами его семьи. Принимая во внимание изложенное, ответчик на основании статей 11,30,31 Жилищного кодекса РФ подлежит признанию не имеющим ( не приобретшим ) право пользования жилым помещением. При этом следует отметить, Конституционный Суд РФ указал применительно к ч.1 ст.60 ЖК РСФСР, что только временное отсутствие гражданина в жилом помещении не позволяет его лишить права пользования таковым, из этого следует, что постоянное и неопределенно растянутое во времени не проживание в квартире приводит к выводу о прекращении права пользования, то есть допускает признание гражданина не имеющим (не приобретшим) права пользования жилым помещением, исходя из смысла ст.ст.53,127,135-136 ЖК РСФСР.
Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обязание УФМС по РО снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства является способом защиты права в рамках ст.12 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом конкретных обстоятельств дела и смысла ст.6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Регистрация ответчика по месту жительства как юридический факт подлежит прекращению в виду изложенного выше. В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания, а регистрация по месту жительства является административным актом, следовательно, снятие ответчика с регистрационного учёта не нарушит его прав и законных интересов. Кроме того, ответчик не является членом семьи истца, а право, которое он имел ранее для проживания в домовладении истца прекращено фактически по выбытии его из места жительства.
Наличие регистрации ответчика в домовладении истца препятствует свободному осуществлению истцом права собственности, создает несвойственные этому права и обязанности, в частности по оплате жилищно-коммунальных услуг за отсутствующего гражданина, не позволяет свободно распорядиться собственностью. Обязанность гражданина проживать в жилом помещении с оплатой такого пользования является существенным условием пользования жилым помещением, иначе регистрацию по месту жительства нельзя признать актом свободного волеизъявления гражданина о выборе места своего проживания. В данном случае неисполнение такой обязанности зарегистрированным лицом нарушает права собственника жилья. В силу статей 30-31 ЖК РФ право пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, сохраняется за членами его семьи.
Принимая во внимание изложенное, ответчик на основании статей 11,30,31 Жилищного кодекса РФ подлежит признанию не приобретшим право пользования жилым помещением. При таком положении, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Признать Ким Игоря Витальевича не приобретшим право пользования жилым помещением в домовладении, расположенном по адресу: ..., ..., ....
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области снять Ким Игоря Витальевича, Дата обезличена года рождения, паспорт 60 05 Номер обезличен, выдан ОВД ... ...,Дата обезличенаг., с регистрационного учета по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ..., ....
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья Л.П. Котельникова
Полный текст решения изготовлен Дата обезличена года.