Решение № 2-719/2010 от 13 октября 2010 г. по делу № 2-719/2010
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Калинченко А.Б.
при секретаре Черняк И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Кужековой Е.И. к товариществу собственников жилья «Искусственная 2а», ООО «Элита-Сервис» о понуждении обеспечить уровни шума в квартире не выше нормативных, компенсации морального вреда, третье лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, ЗАО «Дон-Строй», ООО «ОТИС-лифт», Кужеков ФИО12
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратилась в суд с иском к ЗАО «Дон-Строй» о понуждении обеспечить нормативные уровни шума в жилых помещениях квартиры истца, мотивируя свое требование следующим.
Кужековой Е.И. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена у ОАО « Дон-Строй» на праве совместной собственности квартира площадью 93,6 кв.м, по адресу , в которой она проживает. После вселения в квартиру, истец обнаружила превышение уровня звука в жилых помещениях от работы лифтовой лебедки, расположенной в машинном отделении лифта. Такая эксплуатация лифтовой установки, находящейся над квартирой истца, по ее мнению, влечет невозможность для нормального проживания и отдыха истца и членов ее семьи. Использование лифта в дневное, и особенно, в ночное время с повышенным уровнем шума, причиняет вред здоровью истца и членов ее семьи.
Неоднократные обращения истца с требованием обеспечить нормативные уровни звука ответчик ЗАО «Дон-Строй» проигнорировал, вынудив обратиться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области провело экспертизу уровня шума в жилых помещениях квартиры, установив, что уровень шума в жилых помещениях превышает допустимые уровни звука в ночное время на 3-13 дБ А (с 23-00 до 07-00), направило в адрес ОАО «Дон-строй» предписание с требованием обеспечить нормативные уровни звука в квартире.
Поскольку причины, вызывающие повышенный шум, ответчиком не были устранены, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по жалобе истца, повторно, в августе 2007 провело замеры уровня шума и установило превышение уровня шума для дневного времени суток на 5,7 дБА, дли ночного времени на 17,5 дБА, выдав предписание ответчику с требованием обеспечить нормативные уровни звука в квартире истца..
Однако ответчик ЗАО «Дон-Строй» не обеспечил нормативные уровни звука в жилых помещениях квартиры Кужековой Е.И.., чем вынудил ее обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, а ст. 41 Конституции РФ указывает, что «каждый имеет право на охрану здоровья». Ст. 17 Конституции РФ гарантирует права и свободы человека и гражданина, указывая, что, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права истца на нормальный отдых и сон постоянно нарушаются ответчиком, в результате чего ухудшается состояние здоровья истца.
Истцом было заявлено требование об обязании ЗАО «Дон-Строй» провести необходимые строительно-монтажные работы по обеспечению нормативного уровня шума в дневное и ночное время в жилых помещениях в доме по адресу , взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в сумме 50 тыс.рублей.
В процессе рассмотрения дела для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены ТСЖ «Искусственная,2а», ООО «Элита- Сервис», ООО «ОТИС-Лифт», Кужеков ФИО15. - сособственник
Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения источника повышенного уровня шума в квартире истца и способа приведения уровня шума к размерам не выше нормативных.
По результатам экспертизы истец уточнил исковые требования, исключил из числа ответчиков ЗАО «Дон-Строй», которое было переведено в процессуальное положение третьего лица, третьи лица ТСЖ «Искусственная,2а», ООО «Элита- Сервис» были определены ответчиками по иску.
В обоснование уточненного иска Кужекова Е.И. указала, что при подаче первоначального иска ей был известен лишь предполагаемый круг участников процесса и негативные последствия от работы лифтовой установки. Конкретные причины этих негативных последствий (превышение предельно допустимых уровней шума) не были известны.
Поскольку эти причины были установлены специалистами-экспертами путем исследований по результатам экспертизы, у истц изменяет круг ответчиков и уточняет исковые требования.
Приобщенные к делу протоколы лабораторных исследований Управления Роспотребнадзора по РО от 09.08.2007 (протокол № 61), от 14.12.2006 (протокол № 8719) и от 19.03.2010 (протокол № 1.5.6.001846) свидетельствуют о том, что проблема «превышения уровня шума» осталась неразрешенной, что вынудило истца обратиться за защитой прав потребителя в суд.
По имеющейся у истца информации, для совместного управления комплексом недвижимости и надлежащего обеспечения эксплуатации этого комплекса было создано ТСЖ «Искусственная 2а», которое процессуально является третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований. Согласно ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, а также договором о содержании и ремонте общего имущества в интересах членов товарищества.
Пользуясь этим правом ТСЖ «Искусственная 2а» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с ООО «Элита-Сервис» на обслуживание и техническое содержание общего имущества в доме. Договор управления многоквартирным домом - это двусторонняя сделка, где сторонами являются собственники помещений в многоквартирном доме и Управляющая организация, избранная собственниками помещений.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному ТСЖ «Искусственная 2а» с ООО «Элита-Сервис», последнее приняло на себя обязательства по обслуживанию и техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу . Данный договор является действующим. Согласно п.9.2. договор считается пролонгированным на прежних условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока его действия.
При этом в договоре оговорено (п.3.1.1.) о том, что Исполнитель- ООО «Элита- Сервис» обязуется заключить договор на техническое обслуживание лифтов- как организация, имеющая в штате специально обученный персонал и свидетельство о регистрации в управлении по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по РО, которая действует от имени владельца лифта, т.е. ТСЖ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элита-Сервис» заключило договор с ООО «ОТИС-Лифт» №, на техническое обслуживание лифта. Но при этом плохо его контролировало, либо не контролировало его исполнение вовсе.
Жилые помещения по освещенности, воздухообмену, уровню шума, вибрации и т.д. должны соответствовать санитарным правилам. ООО «Элита-Сервис» и ТСЖ «Искусственная 2а» не выполнили принятые обязательства по обеспечению планового и грамотного технического обслуживания и ремонта лифта в соответствии с техническими требованиями к этому агрегату, и допустили возникновение шума за пределами нормативного, вследствие чего истец заявил требование об обязании ответчиков устранить причины превышения предельных норм шума и привести их в соответствие с нормативными, обязав выполнить следующие виды работ на пассажирском лифте:
заменить корпус сдвоенного (дуплексированного) подшипника №66412 или произвести работы по восстановлению посадочных мест подшипников №66412 в корпусе до требуемых размеров, регламентированных посадкой Н7/L0 150,025 мм.;
установить кольцевое уплотнение между крышкой и корпусом сдвоенного (дуплексированного) подшипника №66412;
заменить манжетное уплотнение в крышке сдвоенного (дуплексированного) подшипника №66412;
обеспечить нормируемое количество технического масла в червячном редукторе РЧ 160-40 заводской номер 74.
Заявлены также требования о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда 70 тысяч рублей : с ООО «Элита Сервис»- 50 тысяч рублей, с ТСЖ «Искусственная 2а»- 20 тысяч рублей, а также судебные издержки..
Истец Кужекова Е.И.. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Кужековой Е.И. по доверенности и ордеру адвокат Строкань ФИО19 в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчиков ООО «Элита-Сервис» и ТСЖ «Искусственная 2а» по доверенностям Холманова ФИО20 в судебное заседание явилась, возражала против иска. В обоснование возражений указала, что обязанность технического обслуживания лифта возложена на ООО «ОТИС-Лифт», вследствие чего и ответственность за ненадлежащее обслуживание лифта лежит на ООО «ОТИС-Лифт», а не на ответчиках.
Третье лицо ООО «ОТИС-Лифт» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Третье лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.
Представитель третьего лица ЗАО «Дон-Строй» по доверенности Наносова ФИО21 в судебное заседание явилась.
Третье лицо Кужеков С.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В отношении не явившихся в судебное заседание лиц (представителей) дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица ЗАО «Дон-Строй», изучив материалы дела, установил.
Согласно ст. 8 федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; осуществлять общественный контроль за выполнением санитарных правил; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 11 указанного закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
По ст. 23 упомянутого выше закона - жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Судом установлено, Кужекова ФИО23. и Кужеков С.С. являются сособственниками в равных долях согласно свидетельству о государственной регистрации права от . (л.д. 12,29). Трехкомнатная квартира площадью 93,6 кв.м., в том числе жилой находится на 10 этаже 10 этажного кирпичного дома. Дом возведен застройщиком ЗАО «Дон-Строй», в настоящее время дом находится на балансе ТСЖ «Искусственная,2а».
В доме имеется пассажирский лифт, изготовитель - ОАО «Карачаровский механический завод», грузоподъемностью 630 кг. по паспорту, уполномоченными организациями на лифт выданы необходимые сертификаты (том 1 л.д.172-200).
12. 09.2005г. ООО Инженерный центр «ЛИФТСЕРВИС» был составлен акт полного технического освидетельствования лифта по , согласно которому лифт соответствует паспортным данным и правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтом, находится в исправном состоянии, обеспечивающем безопасную работу. (том 1 л.д.82)
Лифт был принят в эксплуатацию уполномоченными организациями актом о приемке от 14.09.2005г., из которого следует, что лифт на момент приемки находился в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу.(том 1 л.д.83).
Согласно протоколу лабораторных исследований от 20.07.2005г. №5609 составленному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» (аккредитованный испытательный лабораторный центр), измеренные эквивалентные уровни звука ), при работе лифтовой установки и насосов подкачки воды в дневное и ночное время не превышают допустимые уровни СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» (том 1 л.д.142-143).
Из материалов дела видно, что истец неоднократно письменно обращалась в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области по вопросу повышенных уровней шума в квартире, возникающих при работе лебедки лифта.
Из писем Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 26.12.2006г., 22.08.2007г., 29.03.2010г. следует, что уровни шума в квартире истца при работе лебедки лифта превышают допустимые (л.д.13,25,42). В адрес ЗАО «Дон-Строй» и ТСЖ «Искусственная,2а» были направлены предписания должностного лица об устранении причин выявленных нарушений.
По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение Северо-кавказский центр экспертиз».
На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:
1. Каковы причины превышения предельно допустимых норм уровня шума в жилых помещениях кв
2. Какие мероприятия (работы) и в каком объеме необходимо произвести для приведения уровня звука в квартире при работе лифта в соответствие с нормативным.
Согласно заключению эксперта №2010/330 от 2 августа 2010г. : «В процессе эксплуатации пассажирского лифта модели ЛП-0621 по ГОСТ 5746-83 ГОСТ 22011-95, заводской номер 40868 в жилом доме , расположенном по , в результате повреждения сдвоенного (дуплексированного) подшипника № 66412 увеличился боковой зазор, возросла интенсивность физического износа червячной пары редуктора лебедки лифта за счет увеличения трения зубьев червячной пары.
Вследствие эксплуатации лифта пассажирского в неисправном состоянии, с установленными выше дефектами и повреждениями уровень шума превышал допустимые нормы, что зафиксировано измерениями, проведенными Филиалом Федерального Государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и Эпидемиологии в Ростовской области в городе Ростове-на-Дону» Федеральной лужбы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 9 марта 2010 года ( т. 1, л.д. 155-159).
Причинами превышения предельно допустимых норм уровня шума в жилых помещениях квартиры являются:
- износ и реформация колец сдвоенного (дуплексированного) подшипника 66412 вследствие длительного нагрева, их повторного неравномерного отпуска, а также вследствие коррозии;
- деформация корпуса подшипника вследствие неравномерного Температурного расширения подшипника, а также его проворота (см. рис. 1, 2);
- увеличение трения зубьев червячной пары в редукторе лебедки пассажирского лифта модели ЛП-0621 по ГОСТ 5746-83 ГОСТ 22011-95, лводской номер 40868.
Редуктор грузовой лебедки, заводской номер 74, пассажирского лифтажилого дома , расположенного по , через отсутствующие или непригодные уплотнения имеет постояннуюутечку масла. В связи с этим необходимо: установить кольцевое уплотнение между крышкой и корпусом сдвоенного (дуплексированного) подшипника № 66412; заменить манжетное уплотнение в крышке сдвоенного (дуплексированного) подшипника № 66412. Необходимо обеспечить нормируемое количество технического масла в червячном редукторе РЧ 160-40 заводской номер 74, составляющее согласно Руководству по эксплуатации. Инструкции по монтажу. Паспорту. Редуктор червячный РЧ 160-40, РЧ 160-52, РЧ 180-36, РЧ 180-45» ОАО «Карачаровский механический завод», 10 литров.
Диаметры посадочных мест радиально-упорных шариковыхподшипников № 66412 в корпусе редуктора РЧ 160 - 40 лебедки редукторнойзаводской номер 74 превышают свои предельно допустимые значения (стр. 16-17 настоящего заключения экспертов, рис. 2, 3).
Необходимо заменить корпус сдвоенного (дуплексированного) подшипника So 66412 или произвести работы по восстановлению посадочных мест подшипников № 66412 в корпусе до требуемых размеров, регламентируемых осадкой H7/L0 150,025 миллиметров.
Необходимо обеспечить плановое проведение техническихобслуживаний, ремонтов в соответствии с графиками ППР (планово -предупредительные ремонты) пассажирскому лифту модели ЛП-0621 по ГОСТ746-83 ГОСТ 22011-95, заводской номер 40868 в жилом доме , расположенном по
Заключения и выводы, сделанные в указанном экспертном заключении, эксперты Литвиненко ФИО25 и Тихонов ФИО26 подтвердили, будучи допрошенным в судебном заседании 1 сентября 2010г. (том 2 л.д. 86-90)
Таким образом, изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что превышение допустимого уровня звука в квартире истца является следствием эксплуатации лифта пассажирского в неисправном состоянии.
Согласно уставу ТСЖ «Искусственная,2а» (п.1.4; 2.1) товарищество собственников жилья создается с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, совместного управления и обеспечения порядка эксплуатации комплексом недвижимого имущества.
Предметом деятельности товарищества согласно уставу является, в том числе, управление и обеспечение порядка, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в многоквартирном доме. (том 2 л.д.129).
Согласно п. 10.1.4. (Обязанности товарищества) товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. (том 2 л.д.134).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определен состав к общего имущества многоквартирного дома куда включены лифты и лифтовые шахты.
ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «Искусственная,2а» и был заключен договор на обслуживание, техническое содержание имущества в многоквартирном доме. Согласно п.3.1.1. договора, исполнитель - ООО «Элита-Севис» обязался заключить договор на техническое обслуживание лифтов (том 2 л.д.140).
Между ООО «ОТИС-Лифт» и ООО «Элита-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на техническое обслуживание лифтов №29/05, объекта обслуживания указан по адресу (том 1 л.д. 85,93)
Оценивая изложенное выше в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам. Обязанность ТСЖ «Искусственная,2а» обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (в том числе и пассажирского лифта) определена его уставом. О превышении нормативных уровней шума в квартире истца при работе лифта товариществу было достоверно известно, на протяжении длительного времени действенных мер по устранению повышенного уровня шума, вследствие, как установлено судом в процессе рассмотрения дела, эксплуатации лифта пассажирского в неисправном состоянии, ТСЖ не предприняло. Не добилось ни от ООО «Элита -Сервис», ни от ООО «ОТИС-лифт» выполнения обязательств по приведению лифта в технически исправное состояние.
При таком положении дела суд находит факт и причины превышения нормативных уровней шума в квартире истца установленными. Требования истца, связанные с обязанием ответчика ТСЖ «Искусственная,2а» устранить причины превышения уровня такого шума суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается исковых требований Кужековой Е.И. к ответчику ООО «Элита -Сервис», суд исходит из следующего. Каких-либо договорных обязательств между истцом и упомянутым ответчиком, связанных с эксплуатацией лифта не имеется, вследствие чего не имеется каких либо обязательств упомянутого ответчика перед истцом.. Договор на обслуживание, техническое содержание общего имущества (в том числе пассажирского лифта) заключен между ТСЖ «Искусственная,2а» и ООО «Элита-Сервис». Вопрос надлежащего, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между указанными юридическими лицами находится за пределами рассмотрения настоящего гражданского дела. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в части ООО «Элита-Сервис».
Истцом заявлено требование о компенсации истцу со стороны ТСЖ «Искусственная,2а» морального вреда на сумму 20 000 руб. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истцом представлена суду выписка из медицинской карты больной Кужековой Е.И. листок нетрудоспособности от 1 февраля 2010г. Согласно записей, у больной появились бессонница, раздражительность, плаксивость, тревожность после длительной психонервирующей ситуации, которую представитель истца связал с повышенным уровнем звука в квартире истца (том 2 л.д.121-122). При таком положении, когда пребывание истца на протяжении длительного времени под воздействием повышенного уровня звука в квартире очевидно, не вызывает сомнений, суд полагает удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец обратился в суд с письменным заявлением о взыскании судебных издержек расходов, понесенных в связи с производством экспертизы в размере 40 000 руб., вызовом экспертов в суд - 1000 руб., а также расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде в размере 10 000 руб. Суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о компенсации истцу указанных расходов, поскольку заявление обоснованно, подтверждено документально. Суд также взыскивает с ТСЖ «Искусственная 2а» в пользу истца расходы произведенные ею на сумму 200 руб. по оплате госпошлины при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Обязать ТСЖ «Искусственная,2а» устранить причины превышения предельных норм шума и привести их в соответствие с нормативными, обязав выполнить следующие виды работ на пассажирском лифте:
заменить корпус сдвоенного (дуплексированного) подшипника №66412 или произвести работы по восстановлению посадочных мест подшипников №66412 в корпусе до требуемых размеров, регламентированных посадкой Н7/L0 150,025 мм.;
установить кольцевое уплотнение между крышкой и корпусом сдвоенного (дуплексированного) подшипника №66412;
заменить манжетное уплотнение в крышке сдвоенного (дуплексированного) подшипника №66412;
обеспечить нормируемое количество технического масла в червячном редукторе РЧ 160-40 заводской номер 74.
Взыскать с ТСЖ «Искусственная,2а» в пользу Кужековой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда ТСЖ «Искусственная,2а» отказать.
Взыскать с ТСЖ «Искусственная,2а» в пользу Кужековой Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Взыскать с ТСЖ «Искусственная,2а» в пользу Кужековой Е.И. расходы, понесенные в связи участием представителя в суде в размере 10 000 руб.
Взыскать с ТСЖ «Искусственная,2а» в пользу Кужековой Е.И. расходы, понесенные в связи производством судебной экспертизы в размере 40 000 руб., вызовом эксперта в суд размере 1 000 руб., всего на сумму 41 000 руб.
В удовлетворении иска Кужековой Е.И. к ООО «Элита-Сервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд.
Судья: