Решение № 2-5308/2016 2-5308/2016~М-5570/2016 М-5570/2016 от 7 декабря 2016 г. по делу № 2-5308/2016
отметка об исполнении решения дело № 2-5308 /16
Именем Российской Федерации
07 декабря 2016 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.
при секретаре Середенковой Е.Н.,
c участием представителя истца Злобина М.Н. – Черниковой Т.Н., действующей на основании доверенности от 10.11.2016 года, ответчиков Зыряновой Г.Н., Кучеренко Г.И., Берешевой А.Н., представителя ответчика ООО МГС «Сервис» - Шляховой Е.А., действующей на основании Устава
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина М.Н. к Зыряновой Г.Н., Лебедевой Т.Н., Кучеренко Г.И., Горн Т.А., Берешевой А.Н., обществу с ограниченной ответственностью МГС «Сервис», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу от 11.03.2016 года, признании незаконными действий ООО МГС «Сервис» по предъявлению счетов на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги
Злобин М.Н. обратился в суд с иском к Зыряновой Г.Н., Лебедевой Т.Н., Кучеренко Г.И., Горн Т.А., Берешевой А.Н., ООО МГС «Сервис», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу от 11.03.2016 года, признании незаконными действий ООО МГС «Сервис» по предъявлению счетов на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги. В обоснование своих исковых требований истец указал, что из объявлений ООО МГС «Сервис» в подъезде строения о передаче сведений о коммунальных данных и об оплате жилищно-коммунальных услуг этой компании истец узнаал об имеющемся у ответчиков (инициаторов собрания) общего собрания собственников помещений одного из строений многоквартирного жилого дома по от 11 марта 2016г., проведенного в форме очно-заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании в одном из строений жилого комплекса «Сердолик» выбрана указанная УК. Считаю решения, зафиксированные данным протоколом незаконными по следующим основаниям: инициаторы собрания не направили уведомления всем собственникам; сведения о повестке дня, инициаторе собрания и о форме продления не были разосланы собственникам; решение собрания не было доведено до сведения собственников; повестка дня в объявлениях, бюллетенях и протоколе имеет разное колличество вопросов, что противоречит п.2 ст.47 ЖК РФ согласно которого такое решения общего собрание является противозаконными; проверить явку не предоставляется возможным; некоторые собственники подписали бюллетени голосования под давлением инициаторов собрания Лебедевой Т.Н. и Зыряновой Г.Н. которые убеждали собственников том, что действие договоров с ТСЖ «Квант» окончен и необходимости срочно выбрать ООО «МГС Сервис» в качестве управляющей компании и заключить с этой компанией договоры. Инициаторы проведения общего собрания и ООО «МГС Сервис» в повестке дня рассматривался вопрос об отделении строения от жилого комплекса «Сердолик». В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельностии. Раздел земельного участка не возможно, поскольку совокупность многоквартирных домов, расположенных на одном земельном участке, представляет собой жилой комплекс с самостоятельным почтовым адресам и строениями что означает - земельный участок под многоквартирными домами находятся в общей долевой собственности. В данном случае земельный участок не может быть разделен по основным причинам, которые были запланированы при проектировании ЖК «Сердолик», а именно: участок был выделен для строительства одного 5 этажного дома; участок зарегистрирован в кадастровой палате как неделимый; посередине участка расположена котельная, через которую проходят все коммуникации - холодная вода для котельной и З-х строений (отопление и горячая вода), газ который подведен к котельной (для работы газового оборудования), и электроэнергия - за счет которой работает котельная и электрообеспечение 3 строений и наружного освещения. Расчет с Энергосбытом и Водоканалом происходит по двум общедомовым счетчикам установленными в котельной, а газ по одному. Не возможно вести расчеты за отопление и горячую воду и электроэнергию и газ на три строения по отдельности так как нет общедомовых приборов учета на каждый дом, и не возможно установить счетчики тепла и горячего водоснабжения в самой котельной, т.к это одна отопительная система имеющая общие неделимые трубы отопления и горячего водоснабжения. Не возможно разделить три строения на разные дома, так как невозможно разделить неделимое — земельный участок (общедомовая собственность) и котельная (общедомовая собственность) и общедомовые расходы на отопление, горячую воду, газ и электричество. Не возможно одновременно управлять одним комплексом ТСЖ и УК, так как товарищество собственников жилья является не коммерческой организацией и основная цель ТСЖ понизить расходы на содержание и управление МКД, управляющая компания является коммерческой организацией — цель которой является извлечение прибыли любыми средствами — т.е. не совместимые структуры. 13 июня 2016 г. собственники жилого комплекса «Сердолик» проголосовали против раздела общедолевой собственности — земельного участка, котельной и 3 строений 4079,4 кв.м. (66.79 %) от общей площади всего многквартирного дома 6107.9 кв.м. Злобин М.Н. узнал о существовании такого решения не давно, и по его мнению срок исковой давности не пропущен. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. ООО МГС «Сервис» незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что также нарушает права истца как собственника жилого помещения. Договора управления с собственниками не заключены, хотя согласно ст. 162 ЖК РФ с каждым собственником помещения заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. Обязательным условием договора управления является также перечень услуг, и работ по содержанию и ремонту общего) имущества в многоквартирном доме, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Общим собранием не утверждались обязательные условия договора управления, не устанавливался перечень работ и услуг, не утверждалась смета доходов и расходов, не устанавливался на основе сметы размер платы каждым собственником. Ввиду отстутствия решения собрания с повесткой дня "Определение условий договора управления", "Установление перечня работ и услуг", "Утверждение сметы доходов и расходов на очередной год", Установление размеров платы на основании сметы" действия УК по взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилья Злобин М.Н. считает незаконными действия УК по выставлению счетов на оплату. Злобин М.Н. просит суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проведенного 11.03.2016г. в форме очно-заочного голосования. Признать незаконными действия ООО МГС «Сервис» по предъявлению счетов на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги.
В судебном заседании истец Злобин М.Н. отсутствовал. Истец уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Злобина М.Н. - Черникова Т.Н., действующая на основании доверенности от 10.11.2016 года поддержала исковые требования Злобина М.Н. и просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчики Лебедева Т.Н., Горн Т.А. отсутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчики Лебедева Т.Н., Горн Т.А. письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков.
В судебном заседании ответчики Зырянова Г.Н., Кучеренко Г.И., Берешева А.Н. возражали против удовлетворения исковых требований Злобина М.Н. и просили в удовлетворении исковых требований Злобину М.Н. отказать в полном объеме. При этом ответчики пояснили, что решением Волгодонского районного суда от 22.09.2015г дело №2-1741/15 установлено, что на земельном участке по улице построено три многоквартирных дома с юридическими адресами: Также судом на основание документов предоставленных налоговой инспекцией: протокола собрания собственников от 20.03.2014 г. и реестра собственников от 20.03.2014 г. голосовавших за создание ТСЖ, установлено, что ТСЖ «Квант» было создано на дом по адресу строение №1 и не приобрело статус управляющей компании по домам . Для создания единого ТСЖ на все три дома 14.09.2014 г. в очной форме и с 15.09. по 18.09. 2014 г. было проведено собрание, в форме заочного голосования, в голосование принимали участие собственников трёх домов по Это собрание признано судом не законным на основание п.1 ч.2 ст. 136 ЖК РФ. Апелляционным определением от 16.02.2016 г. (дело №33-2157/2016) определено: решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.09.2015г оставить без изменений, апелляционную жалобу ТСЖ «Квант» без удовлетворения. Таким образом в судебном порядке установлено, что ТСЖ «Квант» незаконно управляла двумя домами расположенными по . Так как по закону МКД могли выставить на конкурс только по истечении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу было принято решение 1.03.16 г провести общее собрание собственников, по способу выбора управления МКД расположенным по , о чем 20.02.2016 г. было размещено на информационной доске объявление для собственников. 1.03.16 г. собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, было принято решение о переходе на заочное голосование. Так как многие собственники не проживают и инициативная группа не знала их место проживания извещали собственников по телефону, по несколько раз в день вывешивали объявления о собрании. Также вывешивали решения судов с номерами дел и предложением прийти в для ознакомление с оригиналами решений судов и получения дополнительной информации. Все объявления срывались работниками ТСЖ и их сторонниками. Инициативная группа также обходила квартиры для вручения бюллетеней голосования. Вели реестр получивших бюллетени. 11.03.2016г в 18-00 провели собрание на первом этаже МКД, где присутствовал представитель УК ООО « МГС-Сервис». Провели подсчёт голосов из 1170.2 голоса за УК ООО «МГС-Сервис» было отдано 628 голосов, что составило 53.67% голосов. Результаты голосования были вывешены в виде объявлений по всем этажам МКД 11.03.2016 г. в 20-00. Протокол общего собрания собрания инициативная группа предоставила в ГЖИ г. Волгодонска и в УК ООО «МГС-Сервис». С 21 марта собственники заключали договора на обслуживание с УК ООО «МГС-Сервис», о чём также извещали собственников по телефону и ходили по квартирам. Вся документация по собранию отдана на хранение УК ООО «МГС-Сервис».
Представитель ответчика ООО «МГС-Сервис» Шляхова Е.А., действующий на основании Устава в судебном заседании исковые требования Злобина М.Н. не признала в полном объеме по следующим основаниям. Представитель ответчика ООО «МГС-Сервис» Шляхова Е.А. полагала, что истец необоснованно утверждает, что оспариваемый ими решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома были приняты с нарушением ЖК РФ. В соответствии с п. 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть, безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований является установление судом факта нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Представитель ООО «МГС-Сервис» Шляхова Е.А. полагала, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 11.03.2016 г., которым в качестве управляющей компании МКД по адресу было избрано ООО «МГС-Сервис» права истца не затронуты. Форма проведения оспариваемого общего собрания: очно-заочное голосование. В силу пункта 4.1. статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Решения собственников вместе с протоколом № 1 от 11.03.2016 года были представлены инициативной группой в ООО «МГС-Сервис». На основании решений собственников данный дом был внесен Государственной жилищной инспекцией Ростовской области в реестр лицензий Ростовской области. Соответственно после этого ООО «МГС-Сервис» стал осуществлять управление данным МКД, и выставлять собственникам квитанции об оплате. Представитель ответчика ООО «МГС-Сервис» Шляхова Е.А. просила в удовлетворении исковых требований Злобина М.Н.отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика ООО «МГС-Сервис», изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников" помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования -передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии со статьей 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 5).
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
В судебном заседании установлено, что истец Злобин М.Н. является собственником квартиры расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 61 АИ 895569 от 06.03.2015 года (т. 1 л.д. 6).
В судебном заседании установлено, что общее собрание собственников помещений в МКД по адресу проведенное в форме заочного голосования на котором были приняты решения оспариваемые истцом проводилось по инициативе собственников Зыряновой Г.Н. , Горн Е.А. Лебедевой Т.Н. , Берешевой А.Н. , Кучеренко Г.И.
Судом установлено, что с 1 по 11 марта 2016 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: в форме очного голосования. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу от 11.03.2016 года (т. 1 л.д. 52) 20 февраля 2016 г., в собрании приняли участие собственники не обладающие 50% голосов. В связи с отсутствием кворума принято решение о проведении заочного голосования в период с 01 марта по 11 марта 2016 года.
Факт проведения общего собрания собственников помещений МКД по в форме заочного голосования подтверждается протоколом от 11 марта 2016 г. (т. 1 л.д. 52), реестром собственников присутствующих на очном собрании 1.03.2016 года (т. 1 л.д. 50), реестром собственников получивших бюллютени для голосования (т. 1 л.д. 51), письменными решениями собственников помещений в МКД по адресу (т. 1 л.д. 54-81). Всего в материалы дела представлены копии решений в количестве 26 шт. (на 26 листах), оригиналы данных решений хранятся в управляющей компании УК ООО «МГС-Сервис».
В судебном заседании из пояснений ответчиков, представителя УК ООО «МГС-Сервис» установлено, что после того, как в судебном порядке (л.д.32-42) было установлено, что МКД по адресу не входит в состав ТСЖ «Квант» и в связи с этим необходимо срочно решить вопрос относительно управления данным МКД инициативная группа МКД по адресу 20.02.2016 разместила на информационных стендах дома сообщение о проведении 01.03.2016 года в 18.00 общего собрания собственников помещений в МКД. После того как очное собрание собственников помещений в МКД назначенное на 01.03.2016 года не состоялось в связи с отсутствием кворума, было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем заочного голосования (т. 1 л.д.49).
Повесткой дня в сообщение о проведении 26.02.2016 года в 18.00 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД указаны следующие вопросы:
1. Организационные вопросы связанные с проведением общего собрания:
Выбор председателя собрания, секретаря собрания и наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.
2. Определить порядок подсчета голосов
3. Выбор способа управления МКД из двух: управление управляющей компанией; управление ТСЖ.
4. При выборе способа управления Управляющей компанией: выбрать УК и Совет дома для заключения договора с УК.
5. При выборе способа управления ТСЖ, создать ТСЖ, утвердить Устав, избрать правление и председателя, избрать ревизионную комиссию ТСЖ, заключить договора с РСО, утвердить размер членских взносов, место хранения документов и способ доведения до собственников информации.
6. Разное
Как установлено судом и следует из материалов дела 01.03.2016 года очное голосование не было проведено, так как отсутствовал кворум собрания.
В судебном заседании установлено, что заочное голосование, было проведено в период с 01 марта 2016 г. по 11 марта 2016 г., по итогам голосования составлен протокол от 11.03.2016 г. общего собрания собственников МКД (т. 1 л.д. 52).
При этом как следует из Протокола от 11.03.2016 года в заочном голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 628 кв.м., что составляет 53,66 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. (т. 1 л.д. 52). Кворум для проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня имелся.
Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: датированным 11.03.2016 года следует, что собственниками помещений в МКД в результате заочного голосования с 01.03.2016 года по 11.03.2016 года были приняты следующие решения:
1. Выбрать председателем собрания Зырянову Г.Н., секретарем собрания Горн Елену Александровну.
2. Определить порядок подсчета голосов : один квадратный метр – один голос.
3. Выбрать способ управления МКД из двух способов: в виде управляющей компании.
4. Выбрать способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО «МГС-Сервис».
Выбрать в совет МКД: Лебедеву Т.Н., Горн Е.А., Кучеренко Г.И., Зырянову Г.Н., Алексееву Л.Н.
Выбрать из числа совета МКД председателя совета Зырянову Г.Н.
6. В разделе разное
6.1. Утвердить договор управления МКД
6.2. Утвердить тарифы
6.3. Утвердить местом хранения документации общих собраний – офис ООО «МГС-Сервис».
Давая оценку доводам истца и его представителя о том, что вопросы указанные в качестве повестки дня общего собрания в объявлении и в бюллютенях для голосования разные суд находит их необоснованными.
Давая оценку доводам истца и его представителя об отсутствии кворума для принятия решений на общем собрании собственником помещении МКД (проведенного в форме заочного голосования), результаты которого оформлены протоколом от 11.03.2016 года суд приходит к следующему.
Количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящуюся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь помещений дома, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения), и умножения полученного результата на 100%.
При этом в материалы дела по запросу суда представлены Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из которых возможно установить размер долей приходящиеся на все помещения МКД (т. 2)
Судом с учетом представленных сведений о зарегистрированных правах и представленных в материалы дела решений собственников установлено, что общее число голосов собственников принявших участие в заочном голосовании в период с 01.03.2016 года по 11.03.2016 года составило 53,66 % что соответствует 628 кв.м.
Судом достоверно установлено, что кворум при заочном голосовании собственников помещений МКД по адресу за период с 01.03.2016 года по 11.03.2016 года (протокол от 11.03.2016 года) имелся.
По мнению суда сам факт участия значительной части собственников помещений жилого дома по адресу в голосовании по вопросам внесенным в повестку дня в период с 01.03.2016 года по 11.03.2016 года свидетельствует об их надлежащем уведомлении о проведении собрания и опровергает доводы истцов о ненадлежащем извещении собственников о предстоящем собрании. Все решения на общем собрании были приняты 100% (вопрос о хранении документов 98,51%) от голосовавших. Итоги голосования оформлены протоколом от 11.03.2016 г. (т. 1 л.д. 52) и подтверждаются переданным в ООО «МГС-Сервис» (управляющая компания) оригиналами решений собственников (т. 1 л.д. 54 - 81).
Основополагающим принципом для признания законности проведенного общего собрания собственником помещений в МКД является воля достаточного в соответствии с законом для принятия того или иного вопроса собственников помещений МКД.
Как установлено, в судебном заседании, общее собрание собственников помещений в МКД по адресу было инициировано после того, как в судебном порядке было установлено, что данный МКД не выбрал способ управления. Собственникам было предложено проголосовать за 2 способа управления :ТСЖ или Управляющая компания. Все собственники представившие свои письменные решения выбрали способ управления – Управляющая компания.
В силу ст. 56 ГПК РФ истец оспаривая решение общего собрания собственников должен был представить доказательства того, что отсутствовала воля большинства собственников помещений МКД для принятия решений на собрании. Между тем, из материалов дела видно, что истец таких доказательств не представил. Напротив ответчики представили в материалы дела достаточные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие, что собрание собственников МКД от 11.03.2016 года было проведено без существенных нарушений действующего законодательства.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение собственников помещений в МКД несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями.
Вместе с тем, констатируя несогласие с принятыми решениями, истец Злобин М.Н. обосновывает нарушение своих прав тем обстоятельством, что по его мнению многоквартирный жилой дом по адресу должен входить в ТСЖ «Квант» и им же соответственно управляться. Однако как следует из Решения Волгодонского районного суда от 22.09.2015 года (т. 1 л.д.32-39) и Апелляционного определения Ростовского областного суда от 16.02.2016 года имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, что при проведении общего голосования многоквартирного дом 20.03.2014 года, по результатам которого было принято решение о создании ТСЖ «КВАНТ», в голосовании участвовали только собственники помещений многоквартирного дома по в то время как собственники помещений многоквартирных домов по адресу участие голосовании не принимали. При этом, 14.09.2014 года по инициативе собственников помещений было проведено общее собрание собственников помещений трех многоквартирных домов, в том числе по вопросам выбора способа управления многоквартирных домов. Поскольку необходимый кворум для принятия решения отсутствовал, было принято решение о проведении с 15 сентября по 18 сентября 2014 года заочного голосования по указанным вопросам. Как следует из материалов дела и установлено судом, при проверке кворума по собранию от 15.09-18.09.2014 года поступили решения по вопросам повестки дня от собственников помещений по многоквартирному дому по адресу при общей площади помещений 1170,2 кв.м. -общей площадью 182,4 кв.м. (15,59%); по многоквартирному дому по адресу при общей площади помещений по данным БТИ 3775, 2 кв.м. (площадь, зарегистрированных в Управлении Росреестра помещений 3573,8 кв.м.) - общей площадью 1997,65 кв.м. (52,92 %); по многоквартирному дому по адресу при общей площади помещений по данным БТИ 1165, 6 кв.м. (площадь, зарегистрированных в Управлении Росреестра помещений 1134,2 кв.м.) - общей площадью 805,1 кв.м. (70,98 %). Таким образом, волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома по адресу не набрало необходимого количества голосов, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии кворума при принятии решения 18 сентября 2014 года, в связи с чем признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по незаконным.
Доводы истца Злобина М.Н. и его представителя о том, что управление МКД по адресу управляющей компанией невозможно поскольку имеются технические (не преодолимые) препятствия, связанные с учетом тепла, газа, воды не могут быть приняты судом во внимание, поскольку МКД по адресу включен в Лицензию ООО «МГС-Сервис» (л.д.82-84), что свидетельствует о том, что такие препятствия отсутствуют.
В судебном заседании представитель УК ООО «МГС-Сервис» Шляхова Е.А. пояснила, что на данном МКД установлены все необходимы счетчики, по которым производится учет потребленных ресурсов, затраты на содержание котельной будут рассчитываться пропорционально объему потребленных ресурсов.
Таким образом истцом Злобиным Мн.Н. и его представителем суду не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решение собственников помещений МКД по адресу от 11.03.2016 года были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, либо иным образом нарушило его права и охраняемые законом интересы.
Поскольку оспариваемые истцом решения общего собрания входили в повестку дня как при проведении общего собрания собственников в форме совместного участия от 01.03.2016 г., так и при проведении последующего общего собрания собственников в форме заочного голосования от 11.03.2016 года, большинство собственников выразили свое мнение по всем вопросам повестки дня суд приходит к выводу, что исковые требования истца Злобина М.Н. о признании недействительным решения общего собрания проведенного 11.03.2016 года недействительным не подлежат удовлетворению.
Оспаривая решение общего собрания собственников МКД от 11.03.2016 г. со ссылкой на нарушение своих прав, истец Злобин М.Н. не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов обжалуемыми решениями по указанным вопросам, поскольку судом установлено, что собственники помещений МКД по адресу выбрали способ управления – управление управляющей компанией ООО «МГС-Сервис» Отсутствие доказательств нарушения прав истца принятыми общим собранием собственников помещений в МКД решениями, является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных Злобиным М.Н. требований, исключает возможность удовлетворения его исковых требований по спорному вопросу.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования Злобина М.Н. о признании незаконными действия ООО «МГС-Сервис» по предъявлению счетов на оплату за содержание жилья и коммунальных услуг, поскольку в судебном заседании установлено, что данная организация управляет МКД по адресу на законных основаниях, на основании решения общего собрания собственников МКД от 11.03.2016 года. МКД по адресу внесен Государственной жилищной инспекцией Ростовской области в Реестр лицензий Ростовской области от 07.04.2016 года № 651-16-П общества с ограниченной ответственностью «МГС-Сервис» (т. 1. л.д.84-85). Соответственно выставления ООО «МГС–Сервис» квитанций на оплату является законным и не нарушает права истца как собственника жилого помещения в МКД.
Суд не принимает доводы ответчиков о том, что Злобиным М.Н. пропущен срок на обжалование решения общего собрания, поскольку согласно протоколу от 11.03.2016 года подсчет голосов начался после 19 часов 11 марта 2016 года, размещенное в подъезде объявление о результатах собрания и принятых решениях истец мог увидеть на следующий день 12.03.2016 года, иск подан в Волгодонской районный суд 12.09.2016 года, в пределах 6 месячного срока на обжалование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Злобина М.Н. к Зыряновой Г.Н., Лебедевой Т.Н. Кучеренко Г.И., Горн Т.А., Берешевой А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «МГС-Сервис», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу от 11.03.2016 года, признании незаконными действий ООО «МГС-Сервис» по предъявлению счетов на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 16.12.2016 года.
Судья: Е.А. Цуканова