Решение № 2-3779/2016 2-3779/2016~М-3320/2016 М-3320/2016 от 27 декабря 2016 г. по делу № 2-3779/2016
Именем Российской Федерации
27 декабря 2016 года г. Батайск
Батайский городской суд в составе:
председательствующего судьи Каменской М.Г.
при секретаре Грищенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3779/16 по иску Совгир ФИО14, Совгир ФИО14, Совгир ФИО14, Совгир ФИО14 к ТСЖ «ФИО14» о защите прав потребителей, третье лицо- Государственная жилищная инспекция по ФИО14 области,
Совгир ФИО14, Совгир ФИО14, Совгир ФИО14, Совгир ФИО14 обратились в суд с иском к ТСЖ «ФИО14» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что они являются собственниками квартиры по адресу: .
Управление их домом осуществляет ТСЖ «ФИО14». Они не входят в состав членов данного ТСЖ, однако как и все собственники имеют имущественные интересы, связанные с деятельностью Товарищества, поскольку несут бремя расходов на содержание и ремонт помещений, включающих управленческие расходы.
Основанием, создающим обязательства между исполнителем и потребителем жилищно-коммунальной услуги является заключаемый между сторонами договор, исключительно на основании которого потребителем осуществляется оплата за потребленные жилищно-коммунальные услуги.
С целью заключения договора управления с ТСЖ «ФИО14» Совгир ФИО14 неоднократно устно обращался в ТСЖ и также устно получал отказы в его заключении. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письменное заявление в адрес ТСЖ с требованием исполнить свои обязанности и заключить с собственниками квартиры № № договора на обслуживание и предоставление коммунальных услуг.
ТСЖ не предоставило им никакой информации о своих полномочиях, своей деятельности и утвержденных на общем собрании членов ТСЖ тарифах на содержание и ремонт, смет доходов и расходов, то есть фактически отказалось заключать с ними как с собственниками квартиры договор на обслуживание и предоставление коммунальных услуг. Кроме того ответчиком не исполнены обязанности и нарушены их права, как потребителей, отказом в представлении информации о своих полномочиях, своей деятельности. Самостоятельно, в одностороннем порядке, ТСЖ «ФИО14» якобы оказывает им услуги, в тоже время отказывается предоставить информацию о перечне, законности и порядке оказания и оплаты услуг.
Тем самым ответчик поставил их в такое положение, при котором они оплачивают только те услуги, которые потребляют и используют, а именно вывоз ТБО, техническое обслуживание лифтового оборудования, домофон, индивидуальные потребления холодного водоснабжения, водоотведения, электроэнергии, теплоснабжение.
Вместо исполнения своих обязанностей по заключению договора на обслуживание с собственниками квартиры № № и предоставления им информации, без предупреждения их в досудебном порядке, Товарищество обратилось к мировому судье с иском о взыскании с них, как с собственников, образовавшейся задолженности по оплате услуг за жилищно-коммунальные услуги.
Полагает, что между ними и ТСЖ отсутствуют какие-либо договорные отношения, однако несмотря на это ТСЖ требует с них оплаты за техническое облуживание и общие домовые нужды.
Из представленных в материалы дела к мировому судье документов ими установлено, что начисления в квитанциях не соответствуют выставленным счетам от организаций, предоставляющих коммунальные услуги.
Полагают, что в нарушение п. 3 ст.148 ЖК РФ, сметы доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы членами правления не разрабатывались, и не предоставлялись общему собранию членов ТСЖ на утверждение. В конце ДД.ММ.ГГГГ года были установлены не правомочными на то лицами- членами правления ТСЖ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.
Реестр членов ТСЖ в нарушение п. 9 ст. 138 ЖК РФ не ведется, несмотря на то, что именно собрание членов ТСЖ наделено соответствующими полномочиями по утверждению смет расходов и доходов и иных вопросов деятельности ТСЖ.
Вместе с тем, техническое обслуживание дома не производится должным образом, обследование общего домового имущества не производится, о проведении каких-либо ремонтных и строительных работах собственники не информируются. В подъезде стоит стойкий запах канализации, уборка общих домовых помещений производится не должным образом.
Отсутствие аварийно-диспетчерской службы, списка сотрудников ТСЖ, осуществляющих обслуживание общего домового имущества, с утвержденными окладами и их должностными обязанностями, полагают являются существенным нарушением их прав.
Кроме того, считают, что с июля ДД.ММ.ГГГГ года ТСЖ «ФИО14» незаконно повысили тариф по статье «содержание и текущий ремонт» без проведения общего собрания и на основании тарифа, утвержденного Администрацией г. ФИО14, который не мог быть применен для установления тарифа в их многоквартирном доме.
Просят суд признать не законными выставленные счета со стороны ТСЖ «ФИО14» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по статье «техническое обслуживание и текущий ремонт» на жилое помещение № по , признать не законными сокрытие информации о деятельности со стороны ТСЖ «ФИО14» от собственников квартиры № № в указанном доме, обязать ТСЖ «ФИО14» заключить с ними договора на управление и обслуживание общим имуществом многоквартирного дома, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере руб. в пользу каждого из истцов.
Впоследствии, неоднократно уточнив исковые требовании (т. 1 л.д. 83-89, 161-170, т.2 л.д.) также просили суд признать незаконными действия ТСЖ «ФИО14», повлекшие образование задолженности по квартире истцов, признать незаконным уклонение ТСЖ от принятия решений по утверждению годовых смет доходов и расходов в период с октября ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, признать сделку в виде принятия членами правления тарифов от ДД.ММ.ГГГГ и последующие за ним решения относительно цены услуг по содержанию и ремонту общего имущества мнимой и применить последствия недействительности сделки в виде признания размера платы за содержание и ремонт общего имущества неустановленным с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Также просили признать правомерным действия истцов на приостановление оплаты за содержание и ремонт помещений, а также оплату ОДН до устранения нарушений жилищных прав в части порядка ценообразования за указанные услуги, признать недействительным договор на вывоз ТБО, привлечь Управляющего ТСЖ «ФИО14» и членов правления ТСЖ «Север» к административной ответственности по статьям 14.8 КоАП РФ за нарушение иных прав потребителей, ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования, по ст. 14.7 КоАП РФ за обман потребителей, выразившийся в завышении тарифа и обсчет потребителей за вывоз ТБО, ст. 19.1 КоАП РФ по статье «Самоуправство». Просили суд обязать Товарищество собственников жилья размещать информацию о своей деятельности в сети Интернет в порядке и сроках, предусмотренных действующим законодательством.
Также просили обязать ответчика исключить плату за водоотведение на общедомовые нужды и произвести перерасчет с декабря ДД.ММ.ГГГГ года данных начислений, с учетом оплаченных ими по квитанциям ответчика руб.
В обоснование данного требования указали, что по квитанциям на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года им к оплате за водоотведение на общедомовые нужды выставлено руб., из которых ими оплачено только руб.
Однако полагают, данные начисления не законными, поскольку их многоквартирный дом не оборудован общим домовым прибором учета сточных вод. В квитанциях на оплату объем водоотведения принят ответчиком равным объему водопотребления.
На основании постановлении Правительства РФ от 16.04.2013 года № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг» из подпункта «в» пункта 4 Правил № 354 исключен вид коммунальной услуги- водоотведение на общедомовые нужды. Этим же постановлением Правительства РФ из пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306 исключен норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.
Считает, что выставление счетов в квитанции на услугу по водоотведению на общедомовые нужды и требования ее оплаты не законны.
Истец Совгир ФИО14 в судебном заседании поддержал свои уточненные исковые требования, по основаниям и доводам изложенным в иске и просил их удовлетворить.
Пояснил, что он и члены его семьи не уклоняются от оплаты коммунальных услуг, в том числе за ремонт и содержание жилья, вместе с тем, считают, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года тариф по оплате текущего ремонта и содержания жилья не был утвержден на общем собрании членов ТСЖ, данный тариф является незаконным.
Полагает, что ответчик не может ссылаться на применение тарифа, установленного Администрацией г. ФИО14, поскольку в данном случае указанный тариф не применим, учитывая, что он установлен для муниципального жилья.
Действующим законодательством предусмотрен порядок по утверждению тарифов по статье «содержание и ремонт жилья», согласно которому Правление ТСЖ должно разработать смету доходов и расходов, утвердить ее на общем собрании членов ТСЖ «ФИО14» и после утверждения сметы на соответствующий год, установить тариф.
Считает, что их действия по приостановлению оплаты за содержание и ремонт жилья является обоснованными и законными.
Считает мнимой сделку по утверждению членами правления Товарищества тарифов, протокол от ДД.ММ.ГГГГ поскольку они утверждены не правомочным на то органом, исключительно для создания видимости соблюдения требований закона, при этом организаторы собрания правления Товарищества уклонились от законной процедуры установления размера платы за содержание и ремонт помещений.
Кроме того, поскольку Товариществом с ними не был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, каких-либо правовых оснований требовать с них оплаты коммунальных услуг у ответчика не имеется.
Полагает, что утверждение ответчика о том, что ответчиком неоднократно предлагался ему для подписания договор управления многоквартирным домом, не состоятельно, поскольку в одних письменных возражениях ответчик утверждает, что он является членом ТСЖ, в связи с чем у них отсутствует обязанность по заключения с ним договора в силу закона, в других возражениях они ссылаются, на то, что ими подготовлен договор, подписан с их стороны и неоднократно предлагался ему для подписания.
Кроме того, считает, что между ним и ТСЖ должен быть заключен договор на обслуживание и предоставление коммунальных услуг, а не договор управления многоквартирным домом, как предлагается ответчиком.
Также полагает не законным отсутствие на официальных сайтах Реформа ЖКХ, ГЖИ по ФИО14, необходимой информации о деятельности ТСЖ, которую ТСЖ «ФИО14 обязывают размещать нормы действующего законодательства.
Также в настоящее время им не поступают квитанции по оплате коммунальных услуг, в связи с чем они не могут оплачивать потребляемые ими коммунальные услуги.
Полагают договор на вывоз ТБО не действительным, поскольку он подписан управляющей ТСЖ «ФИО14» Верховой ФИО14 в отсутствие у нее каких-либо полномочий на его подписание.
Также указал, что все документы, предоставленные ТСЖ «ФИО14» в материалы дела, являются не надлежащими доказательствами, ввиду того, что они заверены управляющей Верховой ФИО14 Вместе с тем, ответчиком в материалы гражданского дела предоставлен приказ о приеме работника Верховой ФИО14 на работу, подписанный от лица председателя Товарищества Коростелева другим лицом, что визуально можно установить обозрев иные документы подписанные им же.
Он обратился в ГЖИ ФИО14 с заявлением о проведении проверки соблюдения ТСЖ «ФИО14» законодательства в части обеспечения доступа собственников многоквартирного дома к информации, подлежащей раскрытию в рамках действующего законодательства, в том числе путем размещения информации на официальных сайтах «Реформа ЖКХ» и «ГИС ГЖИ по ФИО14», а также в части не заключения с ним договора, не соблюдения процедуры утверждения тарифов на содержание и текущий ремонт.
Также полагает не законным начисление и взимание платы по статье «водоотведение на общедомовые нужды», поскольку в связи с изменениями в законодательстве данные расходы исключены из коммунальных услуг.
Истцы Совгир ФИО14, Совгир ФИО14, Совгир ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчика ТСЖ «ФИО14» по доверенности Мамаева ФИО14 (т. 1 л.д. 132) и по ордеру и доверенности Тарасов ФИО14 (т.1 л.д. 105-106) в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.
Пояснили, что договор на управление между ТСЖ «ФИО14» и собственниками квартиры № № по адресу: был подготовлен еще старым Правлением ТСЖ, на неоднократные устные уведомления забрать данный договор на ознакомление и подписание Совгир ФИО14 отвечает отказом.
Тем не менее, отсутствие договора с Товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Вместе с тем, истцами данные обязанности исполняются ненадлежащим образом, а именно ими не оплачиваются платежи по статье «содержание и ремонт жилья», в связи с чем у собственников квартиры № № образовалась задолженность, с целью взыскания которой Товарищество обратилось в суд и в настоящее время мировым судьей судебного участка № ФИО14 судебного района вынесено решение об удовлетворении их исковых требований.
Кроме того, как им стало известно, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, Совгир ФИО14 является членом ТСЖ, поскольку по состоянию на октябрь ДД.ММ.ГГГГ года он являлся членом правления, которые в силу действующего законодательства могут избираться только из членов Товарищества. При этом нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено обязанности по заключению договора между Товариществом и его членом.
Считают требования истцов о признании незаконными действий ТСЖ по утверждению тарифов на содержание и текущий ремонт не обоснованными, поскольку общее собрание собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ установило, что Правление ТСЖ «ФИО14» не предоставило отчет о проделанной работе. Также данное правление, после прекращения их полномочий, не передало новому правлению техническую и бухгалтерскую документацию, на основании которой можно было разработать и утвердить смету доходов и расходов
В связи с создавшимся положением вновь избранное правление приняло решение о начислении коммунальных платежей по тарифам, которые были указаны в квитанциях на предыдущий период.
Просили учесть, что Совгир ФИО14 и члены его семьи прекратили оплачивать коммунальные платежи, по тарифам, которые утверждались правлением, членом которого он являлся, и в настоящее время оспаривают данные тарифы.
Поскольку решение об установлении тарифов на содержание и текущий ремонт за период июль ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании не было принято в установленном законом порядке, то размер платы за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается органом местного самоуправления. Оплата за содержание и текущий ремонт по данному дому исчислялась на основании решения Городской тарифной комиссии г. ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Полагают требования о признании сделки по утверждению членами правления тарифов на содержание и ремонт жилья недействительной незаконными, поскольку в данном случае принятие правлением такого решения основано на законе в связи с чем не может являться какой - либо сделкой. Кроме того, истцы не представили доказательств того, что у них имеются какие-либо правовые основания для оспаривания данной сделки.
Кроме того, просили принять во внимание, что в ТСЖ «ФИО14» находится нежилое помещение, которое является общедомовой собственностью. Данное помещение оборудовано системой водоснабжения и водоотведения, узлы учета на общедомовое обслуживание данного помещения не установлены, в связи с чем полагают, что собственники многоквартирного дома должны оплачивать общедомовые нужды по водоотведению, в связи с чем требования истцов о признании незаконным начисление платы за указанную услугу не законны.
Представитель Государственной жилищной инспекции ФИО14 в судебном заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представители ГЖИ ФИО14, по доверенности Ильин ФИО14. и Науменко ФИО14 (т.1 л.д. 226-227) пояснили, что на основании обращения собственников квартиры № № по адресу: проведена проверка деятельности ТСЖ в части законности установления тарифа на содержание и текущий ремонт и не заключения со стороны ТСЖ «ФИО14» договора управления с собственниками указанной квартиры, по итогам которой каких-либо нарушений требований жилищного законодательства в действия Товарищества установлено не было.
Указали, что применение Товариществом тарифа по оплате на содержание и ремонт жилья, утвержденного Администрацией г. ФИО14 не нарушает прав истцов, как потребителей,
Однако не размещение на официальных сайтах информации о деятельности ТСЖ противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, применить какие-либо меры административного реагирования в данной части они не могут.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: . Им принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11-14)
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Судом установлено и сторонами не отрицалось, что управление многоквартирным домом по адресу: осуществляет Товарищество собственников жилья «ФИО14».
Заявляя исковые требования, истцы полагали, что действиями ТСЖ «ФИО14» нарушены их права как потребителей в частности включением им в квитанции на оплату коммунальных услуг строки «содержание и текущий ремонт» мотивируя это тем, что тариф, применяемый для расчета данной строки, на основании сметы доходов и расходов членами правления на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы не разрабатывался и общим собранием членов ТСЖ не утверждался, в связи с чем просили суд признать незаконными выставленные счета со стороны ТСЖ «ФИО14» за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по статье «техническое обслуживание и текущий ремонт на жилое помещение, собственниками которого они являются.
Согласно ст. 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе, в том числе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, ссылка ответчика на то, обстоятельство, что в законе установлена обязанность товарищества утверждать смету доходов и расходов на год и на ее основе устанавливать тариф по оплате за техническое обслуживание и текущий ремонт несостоятельна.
Как следует из материалов дела тариф на ДД.ММ.ГГГГ год действительно правлением ТСЖ «ФИО14» на основании сметы доходов и расходов не разрабатывался и не утверждался.
Согласно протокола № заседания правления ТСЖ «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) принято решение об оставлении тарифа, который применялся на ДД.ММ.ГГГГ гг в том числе на содержание и техническое обслуживание и текущий ремонт в размере 13,33 руб./кв.м. Утверждение нового тарифа провести после решения Тарифной комиссии г. ФИО14. Такое решение было принято ввиду отсутствия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по утверждению тарифа по управлению общим имуществом, содержанию и текущему ремонту на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год. Отсутствие у нового правления ТСЖ «ФИО14» данных документов подтверждается Актами о вскрытии, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 237,238)
Ссылки истца на незаконность установления тарифа в отсутствие утвержденной сметы доходов и расходов, несостоятельны, поскольку протокол от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем решения принятые на собрании являются законными и подлежат исполнению.
Утверждение истца о том, что после прекращения полномочий правления, членом которого он также являлся, вся документация о деятельности ТСЖ «ФИО14» находилась в офисе Товарищества, суд полагает голословным, поскольку какими-либо доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. При отсутствии акта приема -передачи документации от членов одного правления к их приемникам и наличии иных опровергающих данное утверждение доказательств, у суда отсутствуют основания признать данное утверждение обоснованным.
С ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ при начислении оплаты за содержание и ремонт жилья применялся тариф, установленный Постановлением Администрации г. ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 253) в размере руб., включающий в себя в том числе расходы за вывоз, утилизацию ТБО (+)
Довод истца Совгир ФИО14 о незаконности применения тарифа, установленного Администрацией г. ФИО14, учитывая, что данный тариф применяется при оплате за содержание и ремонт жилья в домах муниципального фонда, суд полагает не состоятельным, поскольку нормами действующего законодательства не запрещено применение тарифа, утвержденного Администрацией г. ФИО14 в многоквартирных домах, при этом утверждение тарифа на содержание и ремонт является правом ТСЖ, а не его обязанность, в силу ст. 137 ЖК РФ.
Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 246-247), проведенного в очно-заочной форме был утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общедомового имущества с ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. с 1 кв.м.
Таким образом, суд полагает, что начисление тарифа по оплате за содержание и ремонт взимались Товариществом на законном основании. Доводы истца об обратном не состоятельны.
Кроме того, как следует из ответа Государственной жилищной инспекции по ФИО14 на обращение Совгир ФИО14 каких-либо нарушений в действиях ТСЖ «ФИО14» по вопросу применения тарифа на содержание и ремонт, как в части неустановления тарифа в ДД.ММ.ГГГГ году, так и применения тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, не имеется (т.1 л.д.228), в связи с чем утверждение истца Совгир ФИО14 об обратном не состоятельны.
Как пояснял представитель ГЖИ в ФИО14 в судебном заседании права собственником многоквартирного дома не считаются нарушенными, если тариф применяемый для расчета платы за содержание и текущий ремонт не превышает установленный Администрацией тариф для муниципального жилья.
Таким образом, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконным уклонение ТСЖ «ФИО14» от принятия решений по утверждению годовых смет доходов и расходов в период с октября ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и признании незаконными выставленных счетов со стороны ТСЖ «ФИО14» за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по статье «техническое обслуживание и текущий ремонт на жилое помещение № по .
Также в обоснование не законности выставления счетов и требования производить оплату по строке «содержание и ремонт жилья» истцы указывали на отсутствие между ними и Товариществом какого-либо договора на обслуживание общим имуществом, в связи с чем просили суд обязать ТСЖ «ФИО14» заключить договора на управление и обслуживание общим имуществом.
Согласно ст. 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе, в том числе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Таким образом, довод истца о том, что в силу положений ст. 138 ЖК РФ заключение договора является обязанностью Товарищества, не состоятелен.
Как следует из материалов дела истец Совгир ФИО14 обратился в ТСЖ «ФИО14» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором настоятельно рекомендовал ТСЖ «ФИО14» заключить договор на обслуживание и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества с ними как с собственниками. (л.д. )
Ссылка истца на отказ ТСЖ «ФИО14» в заключении договора управления домом с истцами не состоятельна, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцами суду не предоставлено.
Напротив, как следует из материалов дела, ТСЖ не возражает против заключения договора, о чем свидетельствует то обстоятельство, что данный договор подготовлен, подписан со стороны ТСЖ и представлен в материалы дела. При наличии желания со стороны истца данный договор мог быть подписан в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (т.1 л.д. 54-58)
Кроме того, следует учесть, что по состоянию на октябрь ДД.ММ.ГГГГ года Совгир ФИО14 являлся членом правления ТСЖ «ФИО14», в связи с чем в силу ст. 147 ЖК РФ являлся членом ТСЖ. Данное обстоятельство также подтверждается реестром членов ТСЖ ФИО14 на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 219-225)
Доказательств выхода из состава ТСЖ истцом Совгир ФИО14 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Ссылка истца на то, что он обращался в Товарищество с заявлением о выходе из его членов, суд полагает не обоснованной, учитывая, что данное утверждение носит голословный характер, какими-либо доказательствами не подтверждено, при этом ответчиком данное обстоятельство отрицалось.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Совгир ФИО14 является членом ТСЖ «ФИО14», при этом нормами действующего законодательства не предусмотрено заключение договора между членом ТСЖ и самим Товариществом.
Иные собственники квартиры № № по адресу с заявлением о заключении договора управления не обращались. Доказательств обратного суду не предоставлено..
Кроме того, отсутствие между сторонами договора в форме письменного документа не освобождает истцов от оплаты коммунальных слуг и не нарушает их прав.
При этом суд исходит из того, что данный договор был заключен между сторонами путем совершения соответствующих конклюдентных действий, а именно выставление квитанций по оплате коммунальных услуг со стороны Товарищества и их оплате со стороны собственников квартиры № №, хотя и не полностью.
Ссылка истца о том, что согласно документов, представленных в материалы дела, ответчиком предлагается заключить ему договор управления многоквартирным домом, в то время как следует заключать договор на управление и обслуживание общим имуществом многоквартирного дома, также не состоятелен, поскольку в статье 162 ЖК РФ указано, что в рамках договора управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Довод истца об отсутствии реестра членов ТСЖ, составленного в соответствии с нормами действующего законодательства, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассматриваемого спора.
Кроме того, реестр членов ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен. (т.1 л.д. 21-224) Не соблюдение формы его составления не может являться доказательством недействительности информации содержащейся в данном реестре.
Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования об обязании ТСЖ заключить с истцами договор на управление и обслуживание общим имуществом, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 данного Кодекса).
Таким образом, обязанность собственника нести расходы по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме, а также общего имущества многоквартирного дома, установлена и подлежит исполнению собственником в силу закона.
Исполнение данной обязанности осуществляется собственником путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истцы как собственники жилого помещения в многоквартирном доме обязаны в силу закона нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, несение таких расходов для истцов обязательно независимо от того, являются или нет они членами данного товарищества, заключен с ними или нет договор в соответствии с п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях несения таких расходов.
Отсутствие договора, предусмотренного п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождает собственника квартиры от обязанности вносить плату за жилое помещение, в том числе, участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг, в связи с чем исковые требования Совгир ФИО14 Совгир ФИО14 Совгир ФИО14 и Совгир ФИО14 о признании правомерным приостановление ими оплаты за содержание и ремонт помещений являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Ссылка истцов на отсутствие доказательств по утверждению тарифа на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год, в установленном законом порядке, в связи с чем тариф по оплате за содержание и ремонт установлен незаконно, также не освобождает их как собственников от обязанности оплачивать коммунальные платежи, предусмотренные действующим законодательством.
Образование задолженности истцов по оплате коммунальных услуг произошло, в связи с отказом их от оплаты за содержание и текущий ремонт, в связи с несогласием с установленным в ТСЖ тарифом, применяемым при начислении платы, в связи с чем требование о признании незаконными действий ТСЖ «ФИО14», повлекшие образование задолженности по квартире истцов также не подлежат удовлетворению.
Что касается исковых требований о признании сделки в виде принятия членами правления тарифов от ДД.ММ.ГГГГ года и последующие за ним решения относительно цены услуг по содержанию и ремонту общего имущества мнимой и применении последствий недействительности сделки в виде признания размера платы за содержание и ремонт общего имущества неустановленным с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, суд также не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу положений ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (ст. 167 ГК РФ)
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Кроме того, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Статья 13 ГК РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Из анализа данных норм права следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.
По мнению суда, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение об установлении тарифов на оплату содержания и ремонта жилья, в силу ст. 170 ГК РФ не относятся ни к ненормативному акту, ни к сделке, которые можно признать недействительными.
Учитывая, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может являться недействительной сделкой по смыслу ст. 170 ГК РФ и может быть оспорен в рамках главы 9.1 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для признания сделки по утверждению тарифов недействительной.
Кроме того, следует учесть, что в рамках главы 9.1 ГК РФ данный протокол никем не оспорен и недействительным не признан.
Также суд не усматривает оснований для признания договора № по вывозу твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО14» и ТСЖ «ФИО14» (л.д. 92-93) недействительным.
Ссылаясь на недействительность договора истец указывает, что данный договор подписан лицом не имеющим права на его подписание, а именно управляющей Верховой ФИО14
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Вместе с тем, как следует из материалов дела договор № по вывозу твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени ТСЖ «ФИО14» управляющей Верховой ФИО14
Согласно протокола заседания правления Товарищества собственников жилья «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ на заседании принято решение об утверждении должности управляющего ТСЖ «ФИО14», рассмотрен вопрос о заключении трудового договора с Верховой ФИО14 на должность управляющего, а также поручено председателю ТСЖ «ФИО14» заключить трудовой договор с Верховой ФИО14 (т.1 л.д. 189-190)
В материалы гражданского дела ответчиком предоставлены приказ о назначении на должность управляющего ТСЖ «ФИО14» Верховой ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д. 191), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого она принята на работу в Товарищество собственников жилья «ФИО14» на должность Управляющего (т. 1 л.д. 192-195)
Кроме того, в материалах дела имеется доверенность отДД.ММ.ГГГГ, наделяющая управляющую ТСЖ «ФИО14» Верхову ФИО14 полномочиями на право представлять интересы Товарищества в различных органах, в том числе с правом на заключение договора с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем утверждение истца о том, то договор подписан ненадлежащим лицом опровергается материалами дела. (т.1 л.д. 239)
Довод истца Совгир ФИО14 о том, что договор подписан управляющей ТСЖ «ФИО14» при этом от имени председателя Товарищества, что следует из графы подписи сторон, в связи с чем данный договор должен быть признан недействительным, поскольку как следует из текста самого договора он заключен между ООО «ФИО14 и ТСЖ «ФИО14», в лице управляющей Верховой ФИО14, в связи с чем из текста договора следует что он заключен управляющей, следовательно указание в графе подписи наименования должности председатель правового значения не имеет
Ссылка истца на недействительность приказа о назначении на должность управляющей Верховой ФИО14 ввиду того, что данный приказ подписан от имени председателя Коростелева ФИО14 но другим лицом, что визуально можно увидеть, изучая представленные в материалы дела документы, голословен, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден. Суд не обладает такими техническими познаниями для установления принадлежности подписи сторон путем его сличения.
Заявление истца о подложности всех документов, представленных ответчиком в качестве доказательств в обоснование своей правовой позиции, ввиду того, что они подписаны управляющей Верховой ФИО14 не имеющей полномочий на их удостоверение, не может быть принято судом во внимание, поскольку Верхова ФИО14 действующая как должное лицо ТСЖ «ФИО14» наделена полномочиями действовать в интересах Товарищества.
Кроме того, истец Совгир ФИО14 стороной договора № по вывозу твердых бытовых отходов не является, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для признания данного договора недействительным.
Что касается исковых требований о привлечении к административной ответственности должностных лиц ТСЖ, суд полагает их заявленными за рамками гражданско-процессуального закона, в связи с чем не подлежащими рассмотрению.
Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязания Товарищества собственников жилья «Север» размещать информацию о своей деятельности в сети «Интернет» на сайтах установленных законодательством, и исходит из того, что в силу ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться с уставом товарищества, внесенными в устав изменениями, свидетельством о государственной регистрации товарищества; реестром членов товарищества; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, сметами доходов и расходов товарищества на год, отчетами об исполнении таких смет, аудиторскими заключениями (в случае проведения аудиторских проверок); заключениями ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документами, подтверждающими права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протоколами общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; технической документацией на многоквартирный дом и иными связанными с управлением данным домом документами.
Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 регламентировано, что Товариществами и кооперативами информация раскрывается путем: обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору товарищества и кооператива: сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого товарищество или кооператив осуществляют свою деятельность;
Учитывая, что представителями ответчика в судебном заседании не отрицалось что Товариществом не размещается информация на официальных сайтах, установленных действующим законодательством, а также принимая во внимание обязательность размещения указной информации в сети Интернет, на сайте определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, суд полагает исковые требования в данной части законны и обоснованны.
Также суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ТСЖ «ФИО14» исключить графу «плата за водоотведение ОДН» из квитанций, выставляемых на оплату коммунальных услуг квартиры № № по адресу: , а также произвести перерасчет оплаты поступившей за водоотведение ОДН от собственников квартиры № № по с декабря ДД.ММ.ГГГГ года.
Удовлетворяя данные исковые требования суд исходит из следующего.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований федерального законодательства постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию, а постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В пункте 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг названы показатели, которые используются при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг, в отношении холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, отопления.
В связи с Изменениями, внесенными на основании постановления Правительства РФ от 16.04.2013 года № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг не предусмотрено установление норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.
Довод представителя ответчика о том, что нежилое помещение которое является общедомовой собственностью используется в качестве офисного помещения для размещения Товарищества оборудовано системой водоснабжения и водоотведения, в связи с чем собственники обязаны нести расходы по оплате водоотведения на общедомовые нужды, суд полагает не состоятельным, поскольку данное помещение не оборудовано прибором учета потребляемой воды, в связи с чем не возможно установить объем потребляемой воды и водоотведения из данного помещения. Отнесение всех расходы по водоотведению на данное помещение ответчиком не обоснованно
Таким образом графа «плата за водоотведение ОДН» подлежит исключению из квитанций, выставляемых на оплату коммунальных услуг, с учетом этого ответчику следует произвести перерасчет задолженности, с учетом оплаты поступившей за водоотведение ОДН от собственников квартиры № № по с ДД.ММ.ГГГГ года.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Совгир ФИО14, Совгир ФИО14, Совгир ФИО14, Совгир ФИО14 к ТСЖ «ФИО14» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Обязать Товарищество собственников жилья размещать информацию о своей деятельности в сети Интернет в порядке и сроках, предусмотренных действующим законодательством.
Обязать ТСЖ «ФИО14» исключить графу «плата за водоотведение ОДН» из квитанций, выставляемых на оплату коммунальных услуг квартиры № № по адресу: , плательщик Совгир.
Произвести перерасчет оплаты поступившей за водоотведение ОДН от собственников квартиры № № по с ДД.ММ.ГГГГ года
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2017 года.
Судья Каменская М.Г.