Решение № 2-3218/2016 2-3218/2016~М-2836/2016 М-2836/2016 от 13 декабря 2016 г. по делу № 2-3218/2016
Дело № 2-3218/2016
13 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Боровой Е.А.,
при секретаре Оганесяне А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН (ТСЖ) «Европейский» об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: . На основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ управления многоквартирным домом на ТСН (ТСЖ). Истец полагает, что данное решение общего собрания является незаконным, а следовательно, подлежит отмене. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что собственники жилых помещений не были уведомлены о проведении общего собрания. Сообщение о проведении общего собрания отсутствовало. Истца, как и большинство других собственников, не уведомляли о проведении общего собрания. Незаконно были приняты решения об утверждении Устава ТСН (ТСЖ), выборе председателя правления. Результатом нарушения прав истца явилось не проведение общего собрания в соответствии с требованиями закона, отсутствие уведомления собственников помещений, не ознакомление с Уставом, незаконное получение подписей у части собственников помещений. Также, оспариваемый протокол не подписан всеми собственниками. При проведении собрания отсутствовали уведомления о проведении собрания. Устав не был предоставлен для изучения и утверждения. Также, оспариваемое решение нарушает права истца на управление принадлежащим ему имуществом в многоквартирном доме. Оспариваемое решение (протокол) влечет за собой причинение убытков собственникам, так как у членов ТСЖ имеется ряд обязанностей по оплате членских взносов. Кроме того, председатель правления ТСЖ единолично распоряжается счетом ТСЖ и без согласия собственников может заключать договоры и брать кредиты. Все это может повлечь значительные расходы за счет собственников. Истец просиила суд признать протокол № внеочередного общего собственников помещений в форме очно-заочного голосования о создании товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) «Европейский» в многоквартирном жилом доме по адресу: в от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не порождающим правовых последствий, признать протокол заседания членов Правления ТСН (ТСЖ) «Европейский» незаконным и не порождающим правовых последствий. Обязать МИФНС № по исключить запись о государственной регистрации юридического лица ТСН (ТСЖ) «Европейский» с государственным регистрационным номером 1166196094888 от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе рассмотрения дела, неоднократно уточняя заявленные исковые требования, истец в окончательной редакции просит суд признать протокол № внеочередного общего собственников помещений в форме очно-заочного голосования о создании товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) «Европейский» в многоквартирном жилом доме по адресу: в от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не порождающим правовых последствий; признать протокол № заседания Правления ТСН (ТСЖ) «Европейский» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не порождающим правовых последствий. Обязать МИФНС № по исключить запись о государственной регистрации юридического лица ТСН (ТСЖ) «Европейский» с государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представители ФИО1 – ФИО9 и ФИО4 по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, поддержав доводы искового заявления, дополнений к нему.
Представитель ТСН (ТСЖ) «Европейский» - ФИО5 по доверенности в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений на иск.
Представитель ответчика МИФНС № 26 по Ростовской области, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола подведены итоги внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: , проведенного в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: . В голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие квартирами, общая площадь которых составляет 4451,1 кв. м.ъ, что составляет 58,8% от площади всех помещений в указанном доме.
На разрешение собрания поставлено 8 вопросов, среди которых: 1. избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченных на подведение итогов общего собрания, на подсчет голосов, подготовку и оформление протокола общего собрания; 2. о выборе способа управления - Товарищество собственников недвижимости (Товарищество собственников жилья) «Европейский»; 3. утверждение Устава Товарищество собственников недвижимости (Товарищество собственников жилья) «Европейский»; 4.выборы членов правления ТСН (ТСЖ) «Европейский»; 5. выборы ревизионной комиссии ТСН (ТСЖ) «Европейский»; 6. утверждение размера платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;7. в случае принятия положительного решения о выборе способа управления МКД - ТСН (ТСЖ) «Европейский», договор управления, заключенный между собственниками МКД и ООО УК «Вертол Сервис» досрочно расторгается; 8. утверждение места, условий хранения протоколов и решений собственников, а также лица ответственного за хранение - Председатель ТСН (ТСЖ) «Европейский».
В результате очно-заочного голосования 55,3% проголосовали за выбор ТСН (ТСЖ) «Европейский» в качестве управляющей организации.
Собрание в очно-заочной форме проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оповещение о дате общего собрания размещено на информационных стендах подъездов МКД, в соответствии с принятым решением, а именно протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был утвержден способ оповещения собственников МКД о проведении общего собрания и о результатах принятых решений - в виде размещения соответствующих объявлений и информации на информационных стендах подъездов.
Из дела следует, что количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, определялось в процентном соотношении путем умножения суммы общей площади принадлежащих лицам, принявших участие в общем собрании собственников помещений, на 100, и деления на общую площадь всех помещений (жилых и нежилых), находящихся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь помещений дома).
При разрешении вопроса об оставлении в силе решений общего собрания собственников многоквартирного дома, суд дает оценку следующим основаниям, а именно, имеется ли кворум для принятия решений, могло ли голосование истцов повлиять на результаты голосования, являются ли существенными допущенные нарушения при организации и проведении общего собрания и не повлекли за собой принятые решения причинение убытков истцу.
Наличие или отсутствие необходимого числа собственников, принимавших участие в голосовании и наличие кворума, судом проверяется путем подсчета голосов, принявших участие в голосовании.
Истец предоставила в суд справки ЕГРП, согласно которым, по мнению истца отсутствовал кворум.
Ответчиком при подсчете голосов были использованы сведения по действительной площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по данным свидетельств о госрегистрации права.
Государственной жилищной инспекцией РО также была проведена документарная проверка правильности подсчета голосов исходя из общей площади помещений, в результате чего, имеется заключение о том, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами части 5.1 статьи 48 ЖК РФ в части отсутствия сведений о правоустанавливающих документах собственника, части 1.1 статьи 136 ЖК РФ в части отсутствия в протоколе общего собрания подписей собственников, проголосовавших о создании товарищества собственников жилья и об утверждение его устава, не повлекшие неправомерность решений, принятым общем собранием.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5).
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 5.1)
В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Проверив доводы истцов о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, суд не находит их обоснованными, поскольку истцами не представлены доказательства отсутствия уведомления о проведении собрания или ограничения в доступе к бюллетеням для голосования.
Ответчиком представлены сообщения, подтверждающие размещение в общедоступных местах сведений о порядке проведения собрания, вопросы повестки дня.
Оснований для признания порядка созыва, подготовки и проведения собрания противоречащими действующему законодательству, не имеется.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подп. 2). Отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность собрания, независимо от того, мог ли истец повлиять на результаты голосования, допущены ли иные существенные либо несущественные нарушения при проведении собрания.
Производя расчет голосов и производя проверку наличия кворума для принятия решения, суд исходит из следующего
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ст. 45 Жилищного кодекса РФ).
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников жилья считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).
Суд, распределяя бремя доказывания по делу, обязал ответчиком представить необходимые доказательства в подтверждение изложенной ими позиции, отвечающие требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.
Ответчиком представлены подлинники документов и приобщены к материалам дела копии документов, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу: протокол очно - заочного голосования о создании ТСН (ТСЖ), протокол заседания правления ТСН ( ТСЖ ), бюллетени для голосования, реестр голосования собственников помещений принявших участие в голосовании, извещения собственников о проведении голосования, распоряжение органа государственного жилищного надзора о проведении внеплановой документарной проверки, акт проверки органом государственного контроля.
Исходя из расчета голосов, принявших участие в голосовании, кворум имелся.
Истцом был представлен свой расчет кворума (Т2 л.д.68-78), в котором она предлагала исключить из числа принявших участие, квартиры №№(нет паспортных данных),50,52(частично – неверная площадь), 54 (отсутствие даты голосования),60 (голосовал не собственник, проголосовал и за и против по одному вопросу), 62 (нет данных свидетельства, голосовал один собственник)84 (голосовал не собственник),89(по одному вопросу проголосовал и за и против),93(частично-неверно указана площадь, проголосовал не по всем вопросам повестки дня),114 (нет данных свидетельства),115,(нет расшифровки подписи),159(голосовал один собственник),165 (голосовал не собственник, площадь завышена),174(частично - неверная площадь),176(голосовал не собственник),190 (нет данных свидетельства), ком. площадью 62,4 кв.м. (не указан номер квартиры, доля, данные свидетельства). В связи с исключением данных помещений, кворум отсутствовал, и решение должно быть признано недействительным.
На исключении из голосования квартир № № в ходе рассмотрения дела истец не настаивал.
С данным расчетом суд не может согласиться по следующим причинам.
Истец указывает, что бюллетени голосования части квартир должны быть признаны незаконными, по причине отсутствия данных о правоустанавливающем документе. Сведения о собственниках квартир представлены в материалы дела (выписки из ЕГРП) и подтверждают, что заполнялись бюллетени собственниками.
Суд считает, что ссылки истца на отсутствие указания на правоустанавливающие документы как на основание для исключения данных бюллетеней (решений собственников), отсутствие паспортных данных, даты голосования, необоснованны. Собственники помещений принимали участие в голосовании, выразили свою волю, заполнив бюллетени.
Доводы о том, что голосовал не собственник квартир №№ опровергаются сведениями, представленными ответчиком о смене фамилии, которые истцом не опровергнуты. Доводы о том, что собственник № проголосовал дважды по одному и тому же вопросу опровергаются бюллетенем голосования (Т.2 л.д.173).
Представленные суду нотариальные согласия ФИО6, ФИО7, также допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, о недействительности бюллетеней общего собрания в связи с введением их в заблуждение ничем не подтверждены и не могут являться доказательством по делу, поскольку указанные лица при подписании бюллетеней не были лишены возможности ознакомиться с их содержанием и выразить свое мнение, в том числе, проголосовав «против» либо «воздержаться» от голосования.
В отношении квартир, находящихся в общей долевой собственности, по которым в голосовании участвовал лишь один из собственников, суд не находит оснований для исключения каждого из собственников, не поставивших подписи, из расчета кворума, поскольку сами не голосовавшие сособственники этих квартир решение собрания не оспорили.
Установленные нарушения при оформлении бюллетеней, на которые ссылается истец, признаются судом не существенными и не способными повлиять на результаты голосования.
В связи с этим суд признает данные бюллетени действительными и отклоняет доводы истцов в этой части.
Суд считает возможным исключить из голосования № (35,2 кв.м.), поскольку допрошенный в судебном заседании собственник квартиры ФИО8 пояснил, что бюллетень не подписывал; суд также считает возможным исключить из голосования частично неверно указанную площадь квартир №№ (1,3 кв.м.), 174 (1,2 кв.м.).
Судом проверен расчет кворума, приведенный истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что даже при исключении собственника №, заявившего о том, что лист голосования он не подписывал, неточной площади квартир № № в совокупности составляющей 37,7 кв.м., кворум у собрания имелся.
Судом также принято во внимание, что применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истец не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а в данном случае - обстоятельств причинения убытков принятым решением.
В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на возможность заключения председателем правления ТСЖ договоров займа без согласия истца, возможного повышения тарифов на коммунальные услуги.
Суд критически оценивает данные доводы, поскольку они носят предположительный характер. Безосновательное повышение тарифов со стороны истца не доказано.
На основании совокупности исследованных доказательств по делу оснований для признания протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования о создании товарищества собственников недвижимости(товарищество собственников жилья) «Европейский» в многоквартирном доме по адресу: в от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия, не имеется.
Представленные истцом заявление ООО «УК Вертол Сервис» о подложности подписей в бюллетенях в ОП с приложением актов приема-передачи не являются доказательством в рамках рассматриваемого спора, поскольку изложенные в данном заявлении обстоятельства касаются других собственников квартир, а бюллетени не были признаны недействительными, подложными либо сфальсифицированными в установленном законом порядке.
Истцом заявлено о признании протокола № заседания членов правления ТСН-ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и не порождающим правовых последствий с момента его принятия.
Поскольку суд не нашел оснований для признания протокола собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с
чем, отсутствуют основания и для признания протокола № заседания членов правления ТСН-ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и не порождающим правовых последствий.
Требования к МИФНС № 26 по Ростовской области об исключении записи о государственной регистрации юридического лица ТСН (ТСЖ) «Европейский» также не подлежат удовлетворению, поскольку МИФНС своими действиями по регистрации вновь созданного юридического лица права истца не нарушало.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств нарушения его законных прав и охраняемых законом интересов протокольным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доводы истца о наличии таких нарушений основаны лишь на предположениях. Оспаривая указанные протоколы по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены решениями собственников, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований. Отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска. При этом, наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения.
Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемого решения и существенных нарушений действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ТСН (ТСЖ) «Европейский» о признании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования о создании товарищества собственников недвижимости(товарищество собственников жилья) «Европейский» в многоквартирном доме по адресу: в от ДД.ММ.ГГГГ; признании протокола № заседания Правления ТСН (ТСЖ) «Европейский» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и не порождающими правовых последствий; обязании МИФНС № 26 по Ростовской области исключить запись о государственной регистрации юридического лица ТСН (ТСЖ) «Европейский».
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН (ТСЖ) «Европейский» о признании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования о создании товарищества собственников недвижимости(товарищество собственников жилья) «Европейский» в многоквартирном доме по адресу: в от ДД.ММ.ГГГГ, признании протокола № заседания Правления ТСН (ТСЖ) «Европейский» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и не порождающими правовых последствий; обязании МИФНС № 26 по Ростовской области исключить запись о государственной регистрации юридического лица ТСН (ТСЖ) «Европейский» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2016 года.
Судья