Решение № 2-2466/2010 по делу № 2-2466/2010
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2-2466/10
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
с участием адвоката Титаренко Д.Б.
при секретаре Платоновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Айдинова А.М. к ТСЖ «Комбайносборщик» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме , на котором были рассмотрены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, уполномоченных на подписание протокола; отчет о хозяйственной деятельности за месяцев ДД.ММ.ГГГГ; утверждение сметы доходов и расходов на по итогам месяцев ДД.ММ.ГГГГ; отчет о расходах по капитальному ремонту по Федеральной программе; разное. На общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало владельца от квартиры, кворум для принятия решений по вопросам дня отсутствовал. Принятые на собрании решения нарушают, его права и законные интересы, поскольку председатель ТСЖ ФИО 3 по его мнению, злоупотребляет своим должностным положением, наносит убытки товариществу и, как следствие, его членам. Это выражается в неоднократной незаконной выплате повышенной заработной платы - председателю ФИО 3 бухгалтеру ФИО и курьеру ФИО2. в течение ДД.ММ.ГГГГ; в составлении сфальсифицированного акта о замене общедомового водомера; в скрытии документов (актов) совместно с ОАО «ПО Водоканал» подтверждающих регистрацию первоначального показания нового общедомового водомера в ОАО «ПО Водоканал» с соответствующей фиксацией этого показания в паспорте водомера и сдачу водомера в эксплуатацию; в составлении сфальсифицированного акта об отсутствии оснований для прекращения ремонтных работ по перепланировке ; в игнорировании и невыполнении регламентирующих документов ТСЖ, в соответствии с которыми все договора и сметы ( по подряду) председатель ТСЖ может подписывать только после визирования этих документов членами правления. Истец считает, что ФИО3 допустила самоуправство - самовольно подписала договоры и сметы при выполнении капремонта дома по Федеральной программе и осуществила существенное завышение объемов работ на рублей; в отсутствии регистрации обращений в книге, учета ТСЖ и непредставление ответов на его письменные обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; в неоформлении трудового договора с ТСЖ на выполнение обязанностей председателя ТСЖ; в непредставлении в налоговые органы сведений о квартирантах, проживающих в доме, и, тем самым, лишение госбюджета финансовых поступлений и возникновение опасности для членов ТСЖ в связи с возможностью осуществления террористического акта; в сокрытии информации от членов правления о наличии арендаторов - информацией владеет «узкий» круг лиц- председатель ФИО 3. и уборщица этих нежилых помещений ФИО 4; в неоформлении через решения правления ТСЖ выезд арендаторов из нежилых помещений ТСЖ и, как следствие, упущенная выгода от наличия пустующих нежилых помещений для членов ТСЖ составила рублей за ДД.ММ.ГГГГ, а для госбюджета- отсутствием налоговых поступлений от дохода за арендаторов; в предоставлении Прокуратуре Первомайского района г. Ростова-на-Дону поддельного (сфальсифицированного) протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось о наличии кворума.
На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным решения, принятые на общем собрания ТСЖ «Комбайносборщик», проведенном ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ТСЖ «Комбайносборщик» расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей и расходы на составление искового заявления в размере рублей. Вынести частное определение в отношении председателя ТСЖ «Комбайносборщик» ФИО3. совершенного злоупотребление полномочиями.
Истец Айдинов А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО 5., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что при проведении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ они действовали в соответствии с действующим Жилищный кодексом. Кроме того, просил применить срок исковой давности, поскольку истец его пропустил по неуважительной причине. Просил в иске отказать, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилом доме ТСЖ «Комбайносборщик» расположенной по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание ТСЖ «Комбайносборщик» на котором были рассмотрены следующие вопросы:
1. отчет по хозяйственной деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой поквартально.
2. утверждение сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ на основании доходов и расходов за месяцев ДД.ММ.ГГГГ
3. отчет о расходах по капитальному ремонту по Федеральной программе дома.
4. Разное.
Общее собрание ТСЖ «Комбайносборщик» от ДД.ММ.ГГГГ признано правомочным по всем вопросам, которые были на повестке дня и по ним приняты решения. Голосование проводилось как в очной форме, так и в заочной.
В силу ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Обращаясь в суд с иском к ТСЖ «Комбайносборщик» о признании незаконными незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что собрание было проведено в нарушение требований законодательства, а также принятые решения на собрании ущемляют его интересы как члена ТСЖ «Комбайносборщик» и наносит ему убытки.
Так, истец не согласен с повышенной выплатой заработной платы- председателю ФИО 3., бухгалтеру ФИО и курьеру ФИО2. которые с его слов якобы получают и соответственно на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из решения данного собрания, была утверждена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ - председателю , помощнику председателя – и бухгалтеру-кассиру -.
Кроме того, согласно неотмененного, вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда ДД.ММ.ГГГГ требования об оспаривании заработной платы председателю ФИО3., бухгалтеру ФИО и курьеру ФИО были рассмотрены и по ним вынесено решение суда.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылки истца о предоставлении сфальсифицированных документов составленных председателем ТСЖ «Комбайносборщик», сокрытие информации от членов ТСЖ, не предоставление сведений на требования членов ТСЖ, игнорировании и не выполнении регламентирующих документов ТСЖ, судом также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указанные вопросы не рассматривались на общем собрании и не были включены в повестку дня.
Что касается ссылок истца на то, что при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, суд исходит из следующего..
В соответствии с п.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, в судебном заседании для обозрения были представлены бюллетени заочного голосования. Квартиры: № Кукина – всё «за»; № ФИО 6 – всё «за»; № ФИО7 – всё «за»; № ФИО8– всё «за»; № ФИО9– всё «за»; № ФИО10– всё «за»; № ФИО11– всё «за»; № ФИО12– всё «за»; № ФИО13– всё «за»; № ФИО14– всё «за»; № ФИО15– всё «за»; № ФИО16– всё «за»; № ФИО17– всё «за»; № ФИО18– всё «за»; № –ФИО19– всё «за»; № ФИО20– всё «за»; № ФИО21– всё «за»; № ФИО22– всё «за»; № ФИО23– всё «за»; № ФИО24 всё «за»; № ФИО26 № ФИО27– всё «за»; № ФИО28– всё «за»; № ФИО29– всё «за»; № ФИО25– всё «за»; № ФИО30– всё «за»; № ФИО31– всё «за»; № ФИО32– всё «за»; № ФИО33– всё «за», кроме как воздержался по вопросам заработной плате, возражал против чистки дымоходов, взимание оплаты за чистку уличной канализации, об утверждении выплаты материальной помощи; № ФИО34 всё «за»; № Рябцева– всё «за»; № ФИО35 – всё «за» кроме как воздержалась относительно проведения проверки за 2009 год: № ФИО55– всё «за»; № ФИО57– всё «за»; № ФИО58– всё «за»; № ФИО36– всё «за»; № ФИО37– всё «за»; № ФИО47– всё «за»; № ФИО63– всё «за»; № ФИО75– всё «за»; № ФИО61– всё «за»; № ФИО38 – бюллетень не подписал; № ФИО56– всё «за»; № ФИО64– всё «за»; № ФИО76– всё «за»; № ФИО62– всё «за»; № ФИО39 – всё «за» кроме того, что возражала по п. 13 о наличии квартирантов; № ФИО77 всё «за»; № ФИО74 В.Е., А.Е. – всё «за», кроме того, что воздержались по поводу утверждения заработных плат; № ФИО78– всё «за»; № ФИО79– всё «за»; № ФИО40 всё «за»; № ФИО48– всё «за»; № ФИО54– всё «за»; № ФИО59 бюллетень заполнена от ДД.ММ.ГГГГ с пометкой голосовал против на общем собрании, № ФИО65 – всё «за»; № ФИО66– всё «за»; № ФИО60– всё «за»; № Чернова– всё «за»; № ФИО41 всё «за»; № ФИО49 – голосовал только на первой страницы бюллетеня; № ФИО72 – всё «за»; № ФИО42– всё «за»; № ФИО43 - возражал против утверждения хозяйственной деятельности, возражал против п. 1, 5 и 6, воздержался по п. 9, п. 13, по остальным пунктам голосовал «за»; № ФИО50– всё «за»; № ФИО67 – всё «за»; № ФИО71– всё «за»; № ФИО44 – всё «за»; № ФИО46 – всё «за»; № ФИО51– всё «за»; № ФИО68 – голосовала только по первым 10 пунктам; № ФИО45– всё «за»; № ФИО52– всё «за»; № ФИО53– всё «за»; № ФИО69– всё «за»; № ФИО70– всё «за»; № ФИО73– всё «за». Всего 77 бюллетеней, из которых 1 не подписан.
Из представленных документов также видно, что истец принимал участие в голосовании и имеется подписанный им бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия общим собранием решений. Вместе с тем, истец не оспаривал свое присутствие на собрании ДД.ММ.ГГГГ и то, что по всем вопросам повестки дня собрания, он голосовал - «против».
В силу ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, на основании представленных бюллетеней, собрание собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования, состоявшимся и правомочным, все принятые решения на собрании от ДД.ММ.ГГГГ были прияты большинством голосов, а голос истца при голосовании не мог повлиять на результаты голосования на общем собрании.
Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Для данной категории споров п.6ст.46 ЖК РФ предусмотрен шестимесячный срок для обращения в суд с иском. Установлено, что общее собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал истец и о принятых решениях на собрании узнал в тот же день. Данного обстоятельства истец не оспаривал.
С настоящим иском Айдинов А.М. в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6-ти месяцев.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец о восстановлении срока ходатайств не заявлял, но в качестве обоснования указал на то обстоятельство, что он иск подавал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что срок для обращения в суд не пропустил.
Установлено, что Айдинов А.М. действительно ДД.ММ.ГГГГ подавал в суд заявление об оспаривании решения данного собрания, однако, исковое заявление было оставлено без движения. Определение об оставлении иска без движения было истцом оспорено, и коллегией по гражданским делам Ростоблсуда было оставлено без изменения. Исковое заявление возвращено истцу.
Суд считает, что указанное обстоятельство не является доказательством уважительности пропуска срока для обращения в суд вновь с тем же иском, тем более, что условия подачи иска в суд установлены ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и являются обязательными для всех.
Поскольку причин свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности истцом не указано, суд считает, что в иске Айдинову А.М. следует отказать и по этому основанию.
Требования истца о вынесении частного определения суда в порядке ст. 226 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению, поскольку суд не находит оснований для его вынесения.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные ТСЖ «Комбайносборщик» на оплату услуг представителя, определив разумный размер в размере .
На основании изложенного и руководствуясь ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска Айдинова А.М. к ТСЖ «Комбайносборщик» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.
Взыскать с Айдинова А.М. в пользу ТСЖ «Комбайносборщик» расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: