Решение № 2-1120/2017 2-1120/2017~М-425/2017 М-425/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1120/2017
Дело №
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года
Железнодорожный районный суд в составе:
председательствующего судьи ФИО17
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН-ТСЖ «Европейский», Межрайонной ИФНС России № по об оспаривании протокола внеочередного собрания,
Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником , площадью 22 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: . Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГг. изменен способ управления многоквартирным домом на ТСН-ТСЖ. В настоящее время дом находится в управлении ООО УК «Вертол Сервис» ИНН № на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является жильцом и членом инициативной группы дома, которая категорически не согласна с вынесенным решением, считает данное решение общего собрания незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: собственники не были уведомлены о проведении общего собрания, сообщение о проведении общего собрания отсутствовало, истицу, как и большинство других собственников, не уведомили о проведении собрания; незаконно приняты решения об утверждении Устава ТСН-ТСЖ, ответчик не проводил общее собрание в доме, не уведомил об этом собственников, не ознакомил с Уставом, незаконно получил подписи у части собственников помещений в доме, чем нарушил законные права и интересы истца, лишив её возможности принять решение о судьбе дома; оспариваемый протокол не подписан всеми собственниками; часть подписей собственников в бюллетенях голосования являются поддельными, что подтвердили сами собственники, и соответствующее заявление подано Управляющей компанией в полицию, где в настоящее время проводятся следственные действия по факту подделки подписей; голосование проходило под воздействием обмана и введения в заблуждение жильцов дома инициаторами собрания, которые распространяли ложную информацию о том, что управляющая компания банкрот, и дом брошен, не обслуживается; в голосовании не приняли участие многие собственники, которые были против смены способа управления, поскольку им не дали возможности приобщить свои бюллетени голосования. Из вышеизложенного истица считает, что протокол составлен незаконно с нарушением Жилищного кодекса РФ. Истица просит суд признать протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования о создании товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) «Европейский» ИНН № в многоквартирном доме по адресу: от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным и не порождающим правовых последствий. Признать протокол заседания членов Правления ТСН-ТСЖ «Европейский» незаконным и не порождающим правовых последствий. Обязать МИФНС № по исключить запись о государственной регистрации юридического лица ТСН-ТСЖ «Европейский» с государственным регистрационным номером 1166196094888 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истицы ФИО16, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., иск поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ТСН-ТСЖ «Европейский» – ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что собрание было проведено с соблюдением требований закона, собственники помещений МКД были заблаговременно уведомлены о проведении собрания.
Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика МИФНС № по в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Судом установлено, что истица является собственником в , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2014г.
Как следует из представленного в материалы дела объявления, инициативная группа собственников МКД уведомляла собственников МКД по о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. в 19 ч. 00 м. во дворе МКД около 3 подъезда.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. собственниками МКД по проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования. Результаты проведенного собрания зафиксированы в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного внеочередного собрания собственниками МКД в соответствии с предложенной повесткой дня приняты следующие решения: 1. избрали председателем собрания ФИО5, секретарем собрания ФИО6, 2. выбран способ управления – Товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья), присвоить название «Европейский», 3. утвержден Устав ТСН (ТСЖ) «Европейский», 4. избраны члены правления ТСН (ТСЖ) «Европейский»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, 5. избраны в ревизионную комиссию: ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, 6. утвержден размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома – 20 руб. в расчете на 1 кв.м. общей площади помещения, - озеленение придомовой территории выставлять отдельной строкой сезонно 1 руб. за один кв.м., с апреля по сентябрь каждого года, 7. расторгнуть договор управления многоквартирным домом № по в с ООО «УК «ВЕРТОЛ СЕРВИС», 8. определить место хранения документации общего собрания (уведомлений, протоколов, решений, материалов, предложенных на рассмотрение собранию) и времени ознакомления с ней у Председателя ТСН (ТСЖ) «Европейский».
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 11037,70 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 7574,20 кв.м., в том числе жилых помещений: 7252,30 кв.м., нежилых помещений: 321,9 кв.м. В очно-заочном голосовании приняли участие 125 собственников, обладающие 4451,1 числом голосов или 58,8% доли в праве общей собственности, кворум имеется, собрание правомочно.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом, истица участие в собрании не принимала.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывает на то, что о проведении общего собрания собственники помещений МКД не были уведомлены, собрание не проводилось, оспариваемый протокол не подписан всеми собственниками, часть подписей в бюллетенях голосования являются поддельными, голосование проходило под воздействием обмана и введения в заблуждение жильцов дома, в голосовании не приняли участие многие собственники.
Однако указанные истицей доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений МКД № по принято решение, которым определено, что информационные стенды подъездов являются местом размещения объявлений и информации по вопросам управления многоквартирным домом, о собраниях, о принятых решениях для собственников помещений в жилом доме. Данное решение было оформлено Протоколом № общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого от 01.08.2014г. Ответчиком представлены в материалы дела сообщения, подтверждающие заблаговременное уведомление собственников помещений МКД о проведении внеочередного общего собрания. Доказательств обратному истицей суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для признания порядка созыва собрания противоречащим действующему законодательству.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу ч. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Согласно ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Исследовав представленные бюллетени для голосования, решения собственников, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям, установленным ст. 48 ЖК РФ, заполнены собственниками в период проведения голосования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств в обоснование довода о том, что ряд, представленных в материалы дела, бюллетеней подписаны не собственниками (кв. №№, 84, 165, 176), часть бюллетеней подписана одним участником долевой собственности (кв. №№, 62, 159).
Вместе с тем, суд считает подлежащими исключению бюллетени голосования собственников квартир № (собственник ФИО14, пл. 35,2 кв.м.), № (собственник ФИО15, пл. 34,4 кв.м.), поскольку материалами дела подтверждается факт не подписания ими бюллетеней голосования, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., уведомлением ОП-2 УМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, несмотря на исключение вышеуказанных бюллетеней из расчета кворума собрания, суд приходит к выводу, что кворум у собрания имелся.
Государственной жилищной инспекцией также была проведена документарная проверка правильности подсчета голосов исходя из общей площади помещений, в результате чего, имеется заключение о том, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами части 5.1 статьи 48 ЖК РФ в части отсутствия сведений о правоустанавливающих документах собственника, части 1.1 статьи 136 ЖК РФ в части отсутствия в протоколе общего собрания подписей собственников, проголосовавших о создании товарищества собственников жилья и об утверждение его устава, не повлекшие неправомерность решений, принятым общем собранием.
Суд признает несущественными выявленные нарушения в части отсутствия подписей всех собственников помещений МКД в Протоколе № от 20.08.2016г., которые не повлияли на законность принятых собственниками решений.
Довод истицы о том, что оспариваемое собрание не проводилось опровергается представленными в материалы дела документами, а именно Протоколом № от 20.08.2016г., бюллетенями голосований, реестром голосования собственников помещений в МКД.
Довод истицы о том, что голосование проходило под воздействием обмана и введения в заблуждение жильцов дома, суд отклоняет как несостоятельный и не нашедший своего подтверждения.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования о создании товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) «Европейский» в МКД по адресу: в от 20.08.2016г. незаконным и не порождающим правовых последствий. Истицей не представлено доказательств нарушения ее законных прав и охраняемых законом интересов принятыми на внеочередном собрании решениями, а в отсутствие нарушений иск не подлежит удовлетворению.
Также суд не усматривает оснований для признания протокола заседания членов Правления ТСН-ТСЖ «Европейский» незаконным и не порождающим правовых последствий, поскольку решения приняты в пределах компетенции членов правления, и доказательств незаконности протокола истицей не представлено.
Требование к МИФНС № по об исключении записи о государственной регистрации юридического лица ТСН (ТСЖ) «Европейский» не подлежит удовлетворению, поскольку государственная регистрация была произведена на основании документов, представленных на регистрацию, достоверность которых была подтверждена заявителем, следовательно, МИФНС № по своими действиями по регистрации вновь созданного юридического лица права истицы не нарушало.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО1 к ТСН-ТСЖ «Европейский», Межрайонной ИФНС России № по об оспаривании протокола внеочередного собрания – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.