Решение № 11-329/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 11-329/2017
Судья: Калашникова Н.М. Дело №11-329
20 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области Агуреева Д.Е. на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «На Сенном»,
Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области от 16 июня 2016 года №427 ТСЖ «На Сенном» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Указанное постановление ТСЖ «На Сенном» обжаловало в суд.
Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2016 года постановление должностного лица административного органа от 16 июня 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «На Сенном» - прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области Агуреев Д.Е. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда от 21 декабря 2016 года, ссылаясь на положения ст.ст. 29,207 АПК РФ, и полагая, что судьей при рассмотрении жалобы ТСЖ «На Сенном» были нарушены правила подведомственности, предусмотренные ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.
В судебное заседание явился защитник юридического лица- адвокат Барнев П.С., просил решение городского суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ТСЖ « на Сенном», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «На Сенном» послужило то, что внеплановой выездной проверкой жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Фрунзе, 71г, проведенной 25 февраля 2016 года установлено нарушение правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно – не выполнены работы по течи кровли жилого дома над кв.23.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ «На Сенном» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Судья городского суда, рассматривая жалобу ТСЖ «На Сенном», признал постановление административного органа вынесенным за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в силу данной нормы, а также предписаний подпункта 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены постановления.
Делая такой вывод, судья городского суда руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что допущенное ТСЖ «На Сенном» правонарушение выявлено административным органом 25 февраля 2016 года, что подтверждается актом проверки от 25 февраля 2016 года, а постановление должностного лица было вынесено 16 июня 2016 года, то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, судья городского суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица административного органа как незаконного и прекращении производства по делу.
В жалобе заявитель ссылается на то, что судьей при рассмотрении жалобы ТСЖ «На Сенном» были нарушены правила подведомственности, предусмотренные ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Из совокупности приведенных норм следует, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, определения характера спорного правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Из материалов дела усматривается, что судье городского суда при рассмотрении жалобы ТСЖ «На Сенном» представителем Государственной жилищной инспекции Ростовской области было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья городского суда исходил из того, что деятельность товарищества собственников жилья по управлению и содержанию жилого дома не является предпринимательской, направлена на обеспечение потребностей владельцев помещений в жилом доме, а, следовательно, не является экономической для цели разрешения вопроса о подведомственности спора.
Указанное обусловило вывод судьи городского суда о том, что наличие статуса юридического лица не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда, поскольку характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе.
Следует отметить, что согласно части 1 статьи 135 Жилищного Кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Статус товарищества собственников жилья как некоммерческой организации отражен и в части 2 статьи 291 ГК РФ.
ТСЖ "На Сенном" обладает специальной правоспособностью, в соответствии с Уставом занимается хозяйственной деятельностью, а не предпринимательской, то есть направленной исключительно на обеспечение содержания имущества (обслуживание, ремонт, эксплуатация, благоустройство и т.д.).
С учетом изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела следует не согласиться с позицией заявителя о том, что рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду.
Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении постановление подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.
При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения».
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2014 года по делу №308-АД14-839, принимая во внимание которую, следует признать, что рассмотрение настоящего дела судьей городского суда, а не арбитражным судом, как на том настаивает заявитель, не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы ТСЖ «На Сенном», поскольку производство по делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2016 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области Агуреева Д.Е. – без удовлетворения.
Судья