Апелляционное определение № 11-31/2015 от 25 февраля 2015 г. по делу № 11-31/2015
Мировой судья Головачев А.А. № 11-31/2015
«25» февраля 2015 года г.Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Кабельковой В.Б.,
при секретаре Ивановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Смыковой Т.В. к Боковой Т.А. о взыскании задолженности за содержание жилья, по апелляционной жалобе Боковой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района от г.,
ИП Смыкова Т.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Боковой Т.А. о взыскании задолженности за содержание жилья, ссылаясь на следующие обстоятельства.
собственники помещений многоквартирного на общем собрании собственников помещений избрали непосредственный способ управления многоквартирным домом. Одновременно с этим было принято решение об избрании - Смыковой Т.В. уполномоченным от многоквартирного общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Во исполнение указанных решений общего собрания собственником жилья, Смыкова Т.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, управлению эксплуатацией нежилого фонда, и производит работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома и услуги по содержанию жилья дома по .
Протоколом № заочного собрания собственников жилья многоквартирного от года. утвержден порядок оплаты за содержание жилья в виде тарифа на содержание жилья – 13 руб. 05 коп. с 1 кв.м. и создание резервного фонда – 1 руб. 50 коп. с 1 кв.м.
Ссылаясь на положения ч.1 п.п.3, 5 ч.2 ст.153 ЖК РФ указала, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Ответчик является собственником и обязана оплачивать предоставленные ЖКУ, в том числе услуги по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сроки и в порядке установленные ст. 154 ЖК РФ.
Ответчик в нарушение вышеуказанных норм не оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья, в связи с чем, за период с по возникла общая задолженность на сумму 37674,67 руб.
Ссылаясь на положения п.14 ст. 155 ЖК РФ полагала, что ответчик, допустившая просрочку обязанп уплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, а именно 6516,77 руб., начисленные исходя из суммы задолженности за указанный период.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга за предоставленные услуги по содержанию жилья в размере 37674,67 руб., пени в размере 6516,77 руб., за период с по года, судебные расходы: государственную пошлину 1525,73 руб., за выдачу справки о принадлежности 200 руб., за услуги представителя в размере 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района от исковые требования Смыковой Т.В. удовлетворены в полном объеме. С Боковой Т.А. в пользу Смыковой Т.В. взысканы сумма задолженности за период с по по оказанию услуг по содержанию жилья и взносов в резервный фонд в размере 37674,67 руб., пени за несвоевременную уплату задолженности в размере 6516,77 руб., судебные расходы, связанные с оплатой справки о принадлежности квартиры в размере 200 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., государственная пошлина в размере 1525,73 руб., всего 50917,17 руб.
Не согласившись с постановленным решением, Бокова Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановленное решение, в которой просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обосновании жалобы Бокова Т.А. указала, что решение суда, в нарушении требований ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, не содержит выводов, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, о выборе истца собственниками помещений данного дома в качестве лица выполняющего работы по ремонту общего имущества в таком доме либо в качестве управляющей организации, каким решением установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества дома исходя из объема работ, каким решением утвержден договор на содержание и ремонт общего имущества дома.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по в , оформленным протоколом № заочного собрания собственников дома, избран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления. При таком способе управления, как непосредственное управление многоквартирным домом, в силу ст.ст.158, 161, 164 ЖК РФ общим собранием принимаются решения о выборе лиц, оказывающих услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, об определении перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, о стоимости данных работ и услуг, о размере взносов исходя из утвержденного объема и стоимости работ и услуг, а также о заключении с выбранными лицами договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Материалы дела не содержат доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе истца в качестве лица осуществляющего соответствующие виды деятельности по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, решения о заключении с истцом договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, принятого в установленном законом порядке.
Также указала, что истец приобрела статус индивидуального предпринимателя и, следовательно, до указанного момента не могла осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда. Уведомления истцу о присвоении статистических кодов осуществляемых видов деятельности выдано года, расчетный счет открыт истцом года. Более того, протоколом № от подведены итоги заочного голосования, в то время как очное собрание собственников многоквартирного дома по вопросу формы управления многоквартирным домом имело место года, которое не состоялось в виду отсутствия кворума, что следует из копии протокола № от года. Полагала, что протокол № от не является решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе истца в качестве лица осуществляющего соответствующие виды деятельности по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества. Как следует из текста указанного протокола, такого вопроса в повестке дня не имело место. Протокол № от не содержит решения общего собрания о заключении с истцом договора по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества и его условий, не содержит решения о поручении заключения с истцом такого договора, на условиях утвержденных общим собранием собственников многоквартирного дома. Таких вопросов в повестке дня также не имело место.
Ссылку истца на выбор его уполномоченным домом № по в полагала несостоятельной, поскольку в силу ч.3 ст. 164 ЖК РФ при предоставлении права представлять интересы собственников многоквартирного дома общим собранием должны быть определены круг полномочий такого представителя. Указанный представитель действует от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а не от своего имени. При этом выбранный представитель не является лицом, оказывающим услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, с которым подлежат заключению соответствующие договоры. Как прямо указано в ст.164 ЖК РФ, представитель вправе представлять интересов собственников многоквартирного дома перед третьими лицами, и в силу положений ст. 182 ГК РФ не вправе совершать сделки в отношении себя лично. Решение общего собрания не содержат полномочий Смыковой Т.В. на совершение каких-либо действий. По правилам ст. 164 ЖК РФ при выборе непосредственной формы управления, договора на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества заключаются не с каждым собственником, в отличии от такой формы управления как управление управляющей организацией (ст. 162 ЖК РФ), а со всеми или большинством собственников помещений в таком доме, которые выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Доказательств, заключения договора, предусмотренного ст. 164 ЖК РФ материалы дела также не содержат. Доказательств утверждения общим собранием истца в качестве управляющей организации и условий договора материалы дела не содержат.
Тем самым, полагала, что Смыкова Т.В. не уполномочена решением общего собрания на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, т.е. не выбиралась общим собранием в качестве индивидуального предпринимателя оказывающего соответствующие услуги и работы либо управляющей организации, условия договора общим собранием не утверждались, такой договор не заключался.
Также указала, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения положений ст.ст.45-47, 156, 161, 164 ЖК РФ проведения общего собрания по вопросам заключения со Смыковой Т.В. договоров, утверждения смет и тарифов на года.
Создание резервного фонда предусмотрено ст. 137 ЖК РФ в контексте прав ТСЖ - определение смет доходов и расходов на год, в том числе необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затрат на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальных взносов и отчислений в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели. Тем самым создание резервного фонда при непосредственном управлении многоквартирным домом не предусмотрено, поскольку резервный фонд является фондом ТСЖ как юридического лица. При указанных обстоятельствах, взыскание резервного фонда, не утвержденного в установленном законом порядке 2012-2014 гг. и вообще не предусмотренного законом при непосредственном управлении, является незаконным и необоснованным, а исковые требования не подлежат удовлетворению.
Также полагала, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, установление тарифа за вывоз ТБО дополнительно к тарифу на содержание жилья является незаконным, что не учитывается истцом в его расчете и его повторное взыскание является незаконным. Расчет иска также является неверным, поскольку заявлен период с г., в то время как фактически взыскано с г., что также является незаконным.
В суде апелляционной инстанции Бокова Т.А. и ее представитель адвокат Цуканов Д.В., действующий на основании ордера Новочеркасской коллегии адвокатов РО доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, Смыкова Т.В. и ее представитель Музалевская Т.К., действующая на основании доверенности, полагали решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Боковой Т.А. без удовлетворения.
Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены постановленного по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»). По мнению суда апелляционной инстанции обжалуемое решение не в полной мере соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
При рассмотрении дела мировой судья установил, что ответчик является собственником жилом доме по в .
Руководствуясь положениями ст.210 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 154, 155 ЖК РФ, мировой судья пришел к выводу об обязанности ответчика уплачивать в пользу истца плату за содержание и ремонт жилого помещения - за услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также платежей в резервный фонд.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы мирового судьи сделаны без учета полного анализа представленных доказательств.
По правилам ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 30.11.2010 N 328-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу ч.3 указанной статьи, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По правилам ч.1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Согласно ч. 2 указанной статьи договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
В силу ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Согласно ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно п. 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
В силу указанных законодательных положений по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение следующих вопросов: какой способ управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчиков, выбран собственниками помещений в этом доме; выбран ли истец собственниками помещений данного дома в качестве лица выполняющего работы по ремонту общего имущества в таком доме либо в качестве управляющей организации, тем самым имеет ли истец материальное право требования взыскания платы за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества многоквартирного дома); каким решением установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества дома исходя из объема работ; каким решением утвержден договор на содержание и ремонт общего имущества дома.
Как следует из материалов дела решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по в , оформленным протоколом № заочного собрания собственников дома, избран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления.
Следовательно, при таком способе управления, как непосредственное управление многоквартирным домом, в силу ст.ст. 158, 161, 164 ЖК РФ общим собранием принимаются решения о выборе лиц, оказывающих услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, об определении перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, о стоимости данных работ и услуг, о размере взносов исходя из утвержденного объема и стоимости работ и услуг, а также о заключении с выбранными лицами договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Истцом не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе истца в качестве лица осуществляющего соответствующие виды деятельности по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, решения о заключении с ним договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, принятого в установленном законом порядке.
Ссылка истца на протокол № от признается судом апелляционной инстанции несостоятельной поскольку, истец приобрела статус индивидуального предпринимателя года, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и, следовательно, до указанного момента не могла осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда. Уведомления истцу о присвоении статистических кодов осуществляемых видов деятельности выдано года, расчетный счет открыт истцом года.
Тем самым, выбор истца как индивидуального предпринимателя, осуществляющего соответствующие виды деятельности по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, не мог иметь место ранее года.
Протокол № от не содержит решения общего собрания о выборе истца в качестве лица осуществляющего соответствующие виды деятельности по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, не содержит решения общего собрания о заключении с истцом договора по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества и его условий, не содержит решения о поручении заключения с истцом такого договора, на условиях утвержденных общим собранием собственников многоквартирного дома.
Ссылка истца на выбор уполномоченным домом № по в также является несостоятельной поскольку в силу ч.3 ст. 164 ЖК РФ при предоставлении права представлять интересы собственников многоквартирного дома общим собранием должны быть определены круг полномочий такого представителя. Указанный представитель действует от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а не от своего имени, данный представитель. При этом выбранный представитель не является лицом оказывающим услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, с которым подлежат заключению соответствующие договоры. Как прямо указано в ст.164 ЖК РФ, представитель вправе представлять интересов собственников многоквартирного дома перед третьими лицами, и в силу положений ст. 182 ГК РФ не вправе совершать сделки в отношении себя лично.
Ссылка истца на заключенные ею как индивидуальным предпринимателем с собственниками помещений в многоквартирным домом договоров поручения на управление многоквартирным домом (между управляющим и собственниками помещений) является несостоятельной, поскольку по правилам ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Тем самым, такие договора заключаются не с каждым собственником, в отличии от такой формы управления как управление управляющей организацией (ст. 162 ЖК РФ), а со всеми или большинством собственников помещений в таком доме, которые выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Судом апелляционной инстанции достоверно установлено и не оспорено сторонами, что количество квартир в многоквартирном доме по в составляет более чем двенадцать.
С года, в связи с изменениями, внесенными ФЗ № 123-ФЗ от года, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества при непосредственном управлении многоквартирными домами, количество квартир в которых 12 и менее могут быть один или несколько подрядчиков (как и ранее в отношении всех домов), а в домах, количество квартир в которых более 12, может быть только один подрядчик – управляющая организация.
Заключение договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме как до года, так и после года, при непосредственном управление, осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений.
Решений общего собрания о заключении с ИП Смыковой Т.В. договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества истцом не предоставлено, а их принятие ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не наделен общим собранием собственников помещений жилого дома по в полномочиями по оказанию услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, в установленном законом порядке договор по оказанию услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества не заключался, в связи с указанным, права требовать взыскания с ответчиков в свою пользу платы за содержание и ремонт жилья (расходов на содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме) истец не имеет.
Не могут быть приняты в качестве доказательств законных полномочий истца по управлению и содержанию общего имущества дома отчеты об использовании денежных средств за 2011-2013 года, протокол № от года, отчет по сальдо, протокол № заочного собрания собственников жилья многоквартирного дома от года, поскольку протокол № от принят до изменения формы управления многоквартирным домом и избрание непосредственной формы управления, а отчеты об использовании денежных средств за 2011-2013 года, отчет по сальдо, протокол № заочного собрания собственников жилья многоквартирного дома от года, не содержат сведений об избрании ИП Смыковой Т.В. в качестве лица оказывающего услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества либо в качестве управляющей организации, и заключения с ней соответствующего договора, по которому собственники помещений в данном доме выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов на содержание и ремонт жилого помещения у мирового судьи не имелось, данные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени как производные от требований о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, мировым судьей не учтено, что установление резервного фонда предусмотрено ст.137, 145 ЖК РФ, которой регламентируются права ТСЖ и полномочия общего собрания членов ТСЖ по установлению резервного фонда. Средства резервного фонда являются собственностью ТСЖ, и имеют целевое назначение.
В силу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее существовавшее ТСЖ «Первомайская 164» было ликвидировано года, что не оспаривается истцом.
Тем самым, учитывая время принятие решения о выборе непосредственного управления, содержание решения об установлении резервного фонда, оформленное протоколом № от необходимо отнести к деятельности ТСЖ «Первомайска 164», а не к непосредственному управлению, при котором данный фонд не предусмотрен. При этом при ликвидации ТСЖ в силу ст. 61 ГК РФ правопреемство не допускается, в связи с чем протокол № от не может устанавливать правопреемство истца после ТСЖ «Первомайская 164» в отношении резервного фонда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании взносов на резервный фонд не имелось.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Смыковой Т.В. не подтверждены доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости - ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, поэтому не имеется оснований для их удовлетворения в полном объеме. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истцу также не подлежат возмещению судебные расходы в полном объеме.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене на п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные стороной истца.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района от года, по делу по иску индивидуального предпринимателя Смыковой Т.В. к Боковой Т.А. о взыскании задолженности за содержание жилья, отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Смыковой Т.В. к Боковой Т.А. о взыскании задолженности за содержание жилья – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова