Решение
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Бородько Л. Д.
при секретаре Богдановой Н. А
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеевой В.Л., Ажогина В.В., Быкова М.А., Тембай А.В., Панишева Н.П., Икряновой Е.А., Мовсесова С.Р., Баранчиковой Е.В., Фроловой Ю.Ю., Белозерова А.М., Винник А.В. и Сапожникова И.К. к Индивидуальному предпринимателю Есипенко А.В.; третьи лица ТСЖ «Пушкинский», Федоренко В. М., ООО УК «Покровский» о расторжении договора подряда и возврате уплаченной суммы,-
Истцы обратились с иском в суд о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика уплаченной по договору подряда суммы и в обоснование своих требований пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключён договор подряда в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по поставке и монтажу навеса при въезде в подземную парковку расположенную по адресу в в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истцы, в свою очередь обязались, выплатить ответчику денежную сумму в размере в следующем порядке: предоплата в размере 50% от общей суммы работ осуществляется в течение 2 календарных дней после подписания сторонами настоящего договора; оставшуюся часть после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ истцы выплатили ответчику сумму в размере , что подтверждается распиской № от ДД.ММ.ГГГГ
В назначенный срок Ответчиком работы сданы не были. В связи с чем, истцами ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с требованием вернуть денежные средства уплаченные по договору подряда. Однако на указанное письмо ответа получено не было.
Согласно ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей.
Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, ответчик должен был до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) возвратить истцам полученную по договору сумму в размере .
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК). В связи с этим и на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ истцы имеют право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда. На дату подачи искового заявления размер процентов за использование чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ составлял .
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 4 ст. 503 и ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи иска) составляет .
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного истцы просят суд вынести решение которым взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере , проценты за использование чужих денежных средств в размере копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере и всего .
В порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истцов были уточнены исковые требования в соответствии с которыми истцы просят суд расторгнуть с ответчиком договор и взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда сумму в размере .
В судебное заседание истцы не явились, извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя Салахутдинова И. И. Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истцов.
Представитель истцов Салахутдинов И. И. в судебное заседание явился, исковые требования с учётом поступивших уточнений поддержал, дал суду пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, а также пояснил, что ответчик никаких работ не выполнял, обязанности принятые ответчиком в рамках договора не исполнены, истцы просят удовлетворить требования о расторжении договора, так как в настоящее время отпала необходимость для истцов и его исполнении. При выполнении договора предполагалось, что ответчик не должен крепить навес к стене дома, а только к въезду в гараж, как именно он это должен был сделать истцам неизвестно. Так как навес необходимо было прикрепить только к парапету въезда в гаражи истцов, которые расположены в , то данные работы были согласованы только с ТСЖ «Пушкинский», иных согласований истцы не получали, так как не предполагали, что они понадобятся.
Ответчик в судебное заседание явился и пояснил, что исковые требования не признает. При заключении договора ему заказчики пояснили, что срок выполнения работ ограничен, он получил в качестве аванса , закупил материал, подготовил его к работе, прибыл на место монтажа, но довести работу до конца он не смог, так как председатель ТСЖ настоятельно рекомендовала ему прекратить проведение работ, сообщив что проводимые им работы не согласованы, в случае продолжения работы будут вызваны сотрудники милиции. Ответчик пытался дозвониться до представителей истцов - Салахутдинова И. И., приходил в офис к Винник А. В., но разрешить конфликт в тот же день не удалось. Он был вынужден прекратить работы и сообщил, что как только заказчики согласуют проводимые им работы он готов их окончить. Выполнить работы указанные в договоре подряда он никогда не отказывался, имеет возможность выполнить их по настоящее время, как только заказчики создадут ему необходимые условия для выполнения работ. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Степанова Е. А. действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась и пояснила, что ответчиком для выполнения договора подряда был закуплен материал для изготовления навеса и расходный материал на общую сумму , данные расходы отражены в Акте о приеме выполненных работ, который был ДД.ММ.ГГГГ сдан в офис Винник А. В. и принят сотрудником Журкиной Е. М., представитель заказчиком Салахутдинов И. И. ознакомился с данным Актом и даже направлял ответчику СМС-сообщение о том, что расценивает составление Акта как не согласие вернуть деньги. Ответчиком полностью истрачены деньги на приобретение товара и поэтому требование вернуть не могут быть удовлетворены. Заказчики не выполнили п. 1.1. договора подряда, а именно не обеспечили создание ответчику (подрядчику) необходимых условий для выполнения работ и ответчика просто не допустили к месту выполнения данных работ, то есть вины ответчика в том, что по настоящее время не выполнены работы не имеется. Как видно из приобщённой к материалам дела представителем истцов спецификации – заказчикам (истцам) было известно о том, что навес будет крепиться к стене , данный дом находится в управлении ООО УК «Покровский», однако никаких согласований истцы получать не пытались. Также обозрённым в судебном заседании отказным материалом подтверждено, что ответчик работы выполнял, а потом прекратил, на это указывает опрошенный истец Белозеров А. М., а представитель этого же истца в судебном заседании указывает обратное. Просит в иске отказать.
Третье лицо ТСЖ «Пушкинский» в судебное заседание не явилось, извещено, просит дело рассмотреть в его отсутствие (том 1, л.д. 134 л.д. 3, 14, 50 том 2).
Третье лицо Федоренко В. М. в судебное заседание не явился, извещён, просит дело рассмотреть в его отсутствие, сообщил суду, что как собственник помещения расположенного на 1-ом этаже возражает против любого строительства сооружения примыкающего к внешней стороне его помещения (л.д. 105, том 2). Приложил копию письма направляемого им в ООО УК «Покровский», в котором просил принять меры по недопущению пристройки крыши под окна его помещения, так как это существенно ухудшить безопасность, испортит внешний вид и снизит стоимость объекта недвижимости (л.д. 106, том 2).
Третье лицо ООО УК «Покровский» в судебное заседание не явилось, извещено, просит дело рассмотреть в его отсутствие (том 2, л.д. 100), а также указано, что разрешений на производство работ никому не выдавалось.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьих лиц.
Суд выслушав явившихся лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ года, КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (заказчики) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор подряда в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов и собственными силами и средствами) работы по поставке, монтажу навеса при въезде в подземную парковку расположенную по адресу: , в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Как установлено в судебном заседании ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел материалов на общую сумму (л.д. 195-197, том 1), им произведены работы в соответствии с Актом (л.д. 193, том 1) на общую сумму . Ответчиком представлен суду Квитанция-договор № (копия л.д. 204, том 1) согласно которому ответчиком изготовлена проектная документация стоимостью , произведены подготовительные работы – стоимость , обязательные платежи (налог 6%) – , приобретены материалы стоимостью , приобретено оборудование (расходные материалы) – ., произведены работы - , понесены накладные расходы , доставка и монтаж –
Тот факт, что ответчиком были произведены работы подтверждаются материалами дела, а именно фотографиями (л.д. 117-127, том 1) из которых видно, что работы по подготовке монтажа навеса ответчиком были произведены, а также факт проведения работ подтверждён пояснениями Белозерова А. М. отраженными в Акте опроса, которые принял о/у ОБЭП 2-ого отделения УВД по гор. Ростову-на-Дону, (КУСП №, л.д. 32) согласно которым Белозеров А. М. указывает, что ответчик произвел подготовительные работы, а после возникшего конфликта с собственником помещения к стене которого должен был примыкать навес и который запретил использовать его стену, ответчик прекратил выполнять работы. Согласно Протокола осмотра места происшествия (КУСП №, л.д. 5) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с угла данного дома (с ) располагается въезд в подземную парковку , на момент осмотра закрыт воротами. Въезд к парковке огорожен бетонным парапетом на котором имеются следы демонтажа (спила), в стене дома, над окнами первого этажа имеются монтажные отверстия с установленными в них металлическими штырями, при входе в подземную парковку, с левой стороны находятся металлические профильные трубы, со следами коррозии.
То есть в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в соответствии с условиями договора подряда приступил к выполнению указанных в договоре работ.
Ответчик пояснил, что работы были им приостановлены вследствие того, что собственники помещений дома к которому он должен был присоединить навес потребовали согласования проводимых работ с ними.
Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела, а именно письменными пояснениями третьего лицо Федоренко В. М., который является собственником нежилого помещения, площадь - 336, 7 кв.м (выписка л.д. 81, том. 2) расположенного на 1-ом этаже и указал, что возражает против любого строительства сооружения примыкающего к внешней стороне его помещения (л.д. 105, том 2). Указал, что обращался в ООО УК «Покровский» и просил принять меры по недопущению пристройки крыши под окна его помещения, так как это существенно ухудшить безопасность, испортит внешний вид и снизит стоимость объекта его недвижимости (л.д. 106, том 2). Согласно ответа ООО УК «Покровский» разрешений на производство указанных строительных работ не выдавалось.
Не нашли подтверждений доводы представителя истцов о том, что с ответчиком было согласовано, что навес будет крепиться только к парапету въезда в подземный гараж и не будет крепиться к стене , так как из представленной представителем истцов спецификации видно, что межу сторонами было согласовано следующее – «… в основе жесткости данной конструкции лежит труба 100 х 25 х 2. Примыкание к дому на анкерах 100 х 12 мм + силикон. Две дополнительные стойки вначале слева бетонируются. Конструкция окрашивается краской ПФ – 115. К дополнительным работам можно отнести демонтаж ограждения из кирпича слева по ходу движения (высота 400 мм; длина 5000 мм), для обеспечения угла наклона. Покрытие сверху производится поликарбонатом толщиной 10 мм (цвет бронза).». То есть заказчикам было перед началом работ известно, что навес будет крепиться к стене , а также данное обстоятельство подтверждено указанными выше пояснениями истца Белозерова А. М. который пояснил, что крепление происходило к стене дома. Однако каких либо согласований и разрешений истцами получено не было.
К возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы Закона о защите прав потребителей, так как согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
То есть требования о расторжении договора подлежат удовлетворению только в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, в данном случае ответчиком работы не выполнены по причине не исполнения истцами (заказчиками) своих обязательств по договору, а именно сроки нарушены вследствие не допущения подрядчика (ответчика) к месту выполнения работ.
В соответствии с 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
В соответствии с 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Учитывая, что заказчиками в соответствии с п. 1.1. договора подряда были взяты обязательства по созданию Подрядчику необходимых условий для выполнения работ и данные условия заказчиками выполнены не были, а именно ответчику не были обеспечены необходимые для проведения строительных работ согласования с собственниками помещений интересы которых затрагиваются указанными в договоре строительными работами, то оснований для удовлетворений требований о расторжения договора подряда на основании того что ответчиком не выполнены работы в данном случае не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В иске Аникеевой В.Л., Ажогину В.В., Быкову М.А., Тембай А.В., Панишеву Н.П., Икряновой Е.А., Мовсесову С.Р., Баранчиковой Е.В., Фроловой Ю.Ю., Белозерову А.М., Винник А.В. и Сапожникову И.К. к Индивидуальному предпринимателю Есипенко А.В. о расторжении договора подряда и возврате уплаченной суммы - отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья