Решение
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд в составе:
председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик», ОАО «Ростовгорстрой», 3-и лица: Администрация , МУ «ДМИиБ » , ОАО ПЖКХ «Лидер», МУ «Департамент архитектуры и градостроительства » об обязании безвозмездно устранить существенный недостаток в строении,
Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются жильцами многоквартирного жилого в .
Как указывают истцы, устройство кровли 1-го и 2-го подъездов их дома было произведено застройщиком ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» с нарушением строительных норм и правил, а именно, в ней отсутствуют предусмотренные проектной документацией утеплитель и разуклонка из керамзитового гравия. В результате на протяжении всего срока эксплуатации появляются протечки кровли, нарушение температурно-влажного режима в квартирах 10-го этажа, и, как следствие, появление грибкового налета на потолке и стенах квартир. Истцы считают, что обязанность по устранению брака кровли, как существенного недостатка в строении, должна быть возложена на застройщика – ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» по следующим основаниям.
Жилой многоквартирный сдавался в эксплуатацию двумя очередями: литер А (1-й и 2-й подъезды) и литер А? (3-й и 4-й подъезды). Лит ер А был построен и принят в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией, образованной по распоряжению ФИО3 . Застройщиком дома выступало ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик», генеральным подрядчиком - ОАО «Ростовгорстрой». Акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией был подписан ДД.ММ.ГГГГ и утвержден Постановлением Мэра № от ДД.ММ.ГГГГ.
С 1999 года техническое обслуживание дома осуществляло ООО «ЖКХ» по договору с ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик». В 2001 году дом был передан в муниципальную собственность. С указанного времени и до конца 2005 года техническое обслуживание дома осуществлялось на основании заключенных МУФЗ договоров несколькими сменявшими друг друга подрядными организациями - ЖЭО.
В связи с принятием Жилищного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №188-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ жилой был передан в управление ОАО ПЖКХ «Лидер» на основании договора управления объектами муниципального жилищного фонда, заключенного между МУ «ДМИБ » (бывшим МУФЗ) и ОАО ПЖКХ «Лидер». Непосредственное техническое обслуживание общего имущества в доме с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО "Полипроф" на основании договора с ОАО ПЖКХ "Лидер".
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в жилом было создано товарищество собственников жилья «Возрождение на Таганрогской». Функции управления многоквартирным домом и его техническое обслуживание ТСЖ «Возрождение на Таганрогской» фактически осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ.
Кровля многоквартирного жилого (1-й и 2-й подъезды) начала протекать практически сразу после сдачи дома в эксплуатацию. Жалобы на брак кровли, а также иные строительные недоделки с требованиями об их устранении жильцы дома направляли в ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик», инспекцию Госархстройнадзора, Администрацию това-на-Дону, Департамент ЖКХ и прочие органы власти, а также в эксплуатирующие организации.
Из писем Администрации , Инспекции Госархстройнадзора, Департамента ЖКХ и энергетики , Администрации Октябрьского, района, МУФЗ , полученных жильцами дома в 1999-2000 гг., следовало, что ответственность за устранение строительных недоделок несет ГУП «Ростовоблстройзаказчик», при этом контроль за устранением недоделок осуществляла Администрация .
Как следует из письма Государственной жилищной инспекции Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обращений граждан, отдельные работы по текущему ремонту кровли осуществлялись эксплуатирующими организациями (ЖЭО), в частности ООО «Наш дом - XXI», ООО «Полипроф». Однако принимаемые меры имели лишь кратковременный эффект, протечки кровли возникали вновь.
В период создания в жилом товарищества собственников жилья жильцы дома обращались с жалобами на нарушение правил и норм эксплуатации жилого фонда (в том числе наличие протечек кровли) в управляющую компанию ОАО IТЖКХ «Лидер», ЖЭО ООО «Полипроф», , Администрацию , Государственную жилищную инспекцию, МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства».
Согласно информации, предоставленной МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» в соответствии с ВСН 58-88 (Р) нормативная продолжительность эксплуатации кровель из рулонных материалов до проведения капитального ремонта составляет 10 лет. В связи с тем, что протечки кровли не были устранены организациями, ранее осуществлявшими техническое обслуживание дома, на общем собрании собственников помещений, проведенном в апреле 2008г., было принято решение о проведении работ по ремонту кровли 1-го и 2-го подъездов дома.
В мае 2008г. между ТСЖ и строительной организацией ООО «Микс-строй» был заключен договор подряда на проведение работ по ремонту кровельного ковра. При проведении работ (вскрытии кровли в местах вздутия) было выявлено, что кровельный ковер из рулонных материалов постелен на слой цемента (примерно 3 см толщиной), положенный непосредственно на бетонные плиты крыши, о чем подрядная организация уведомила ТСЖ.
Между тем, как указывают истцы, плоская кровля должна представлять собой многослойную систему, состоящую из перекрытия, пароизоляций, утеплительного слоя, разук-лонки, выравнивающей цементно-песчаной стяжки и кровельного ковра, что подтверждается проектной документацией на многоквартирный .
Утеплительный слой в устройстве кроли предназначен для обеспечения теплоизоляции кровли и обеспечения нормального температурно-влажностного режима в квартирах верхнего этажа здания. Несмотря на отсутствие утеплителя в устройстве кровли, с целью устранения имеющихся течей работы по настиланию кровельного ковра в соответствии с договором были продолжены и полностью выполнены подрядной организацией в мае 2008г.
О выявленных нарушениях в устройстве кровли правление ТСЖ уведомило органы и организации, уполномоченные осуществлять контроль за сохранностью жилищного фонда.
Комиссией в составе представителя МУ «ДМИБ », представителя Государственной Жилищной инспекции, представителя ТСЖ «Возрождение на Таганрогской» при осмотре кровли факт отсутствия теплоизоляционного слоя не проверялся, товариществу собственников жилья было предписано установить причины промерзания кровли путем обращения к специалистам. До настоящего времени предписанная экспертиза не проводилась.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» факт нарушения строительных норм и правил при проведении работ по устройству кровли не признает, но в тоже время и не отрицает, ссылаясь лишь на истечение гарантийного срока. Из письма можно сделать вывод, что устранять брак кровли в добровольном порядке ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» не собирается.
Поскольку в зимний период 2008-2009 годов в квартирах 10-го этажа 1-го и 2-го подъездов дома на обеспечивался требуемый температурно-влажностный режим, в результате промерзания потолок и стены некоторых квартир (особенно, №) покрывались черным грибковым налетом.
Жильцы № обращались к председателю ТСЖ «Возрождение на Таганрогской» с просьбой устранить указанные нарушения, но получили отказ, в связи с тем, что в обязанности ТСЖ не входит устранение строительных недоделок. Жильцам было рекомендовано обратиться в суд с соответствующими требованиями к застройщику.
Поскольку строительство жилого рогской осуществляло ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» и значительная часть квартир в многоквартирном ганрогской приобретались собственниками на основании договоров о долевом участии в строительстве, на основании ст.ст. 309, 421, 737, 740, 743, 754 ГК РФ, а также п. 1 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истцы просят суд обязать ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» безвозмездно устранить существенный недостаток в строении, а именно, выполнить устройство кровли 1-го и 2-го подъездов жилого (литер А) в соответствии с требованиями строительных норм и правил и проектной документацией.
Истцы считают, что ими не пропущен срок исковой давности, поскольку в силу п.4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги), допущенных по вине исполнителя, потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по истечении гарантийного срока, установленного на выполненную работу (оказанную услугу) исполнителем или по истечении сроков, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Указанное требование потребителя может быть предъявлено в течение установленного срока службы выполненной работы (оказанной услуги) или в течение десяти лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), если срок службы выполненной работы (оказанной услуги) не установлен.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО5 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Ростовгорстрой».
В судебном заседании истец ФИО5, она же представитель истцов ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО1 (л.д.135-138), исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Кроме этого, пояснила, что недостаток строительства кровли дома установлен судебной строительно-технической экспертизой, а также показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, которые она просила положить в основу решения суда.
Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск, а именно, что в соответствии с договором-контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство осуществить строительство данного 10-этажного жилого дома принял на себя подрядчик ОАО «Ростовгорстрой». Осуществление функций подрядчика Уставом ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» не предусмотрено, а поэтому считал ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме этого, по мнению ответчика, срок исковой давности по данной категории спора, в соответствии со ст.756 ГК РФ, составляет 5 лет, и, поскольку Акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии подписан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ жилой был передан в муниципальную собственность, срок исковой давности истек в апреле 2006 года. Обращения истцов к заказчику или подрядчику строительства дома по поводу обнаружения недостатков строительства – отсутствуют. Заключение судебной экспертизы считал неполным, вызывающим сомнения, поскольку эксперту не был предоставлен план кровли жилого дома проекта. Также считал, что ответственность за качество выполненных работ по строительству кровли дома не может нести заказчик или подрядчик, поскольку в 2006 году и в 2008 году жильцами дома привлекались сторонние организации для ремонта кровли в частном порядке.
Представитель ОАО «Ростовгорстрой» по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск, а именно, что ОАО «Ростовгорстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за недостатки строительства должен нести заказчик, поскольку истцы по делу состоят в договорных отношениях с ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик». Кроме этого, также заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что с даты подписания Акта приемки дома – ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прошло 10,5 лет, за это время никто из жильцов в ОАО «Ростовгорстрой» с какими-либо претензиями по качеству выполненной кровли дома не обращался. Жильцы нанимали сторонние организации для ремонта кровли в 2006 году и в 2008 году. Полагал, что заключение судебной экспертизы не может рассматриваться как бесспорное доказательство, поскольку проектная документация дома в полном объеме эксперту предоставлена не была, а поэтому эксперт не ответил на все три поставленные судом вопроса.
Представители 3-х лиц – Администрации , МУ «ДМИиБ » , ОАО ПЖКХ «Лидер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель 3-го лица – МУ «Департамент архитектуры и градостроительства » - в судебное заседание не явился. В соответствии с п.2 ст.115 ГПК РФ, судебная повестка была выдана истцу ФИО5 для вручения ее представителю МУ «Департамент архитектуры и градостроительства ». Однако, несмотря на то, что ранее представитель МУ «Департамент архитектуры и градостроительства » получал судебные извещения и копию иска, от получения повестки на ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем истцом сделана отметка на повестке согласно ч.1 ст.117 ГПК РФ.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителей 3-х лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя 3-го лица МУ «Департамент архитектуры и градостроительства » в порядке ч.2 ст.117 ГПК РФ.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ГУ ЮРЦ СЭ ФИО13, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ч.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу ч.1 ст.754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Судом установлено, что между истцами и ответчиком ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» были заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного в (жилищные контракты). Данное обстоятельство представитель ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» не оспаривал и подтвердил в судебном заседании.
В соответствии с п.2.2 Устава ПП «Ростовоблстройзаказчик» (государственное предприятие), утвержденного постановлением ФИО3 администрации области № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон по делу, предметом деятельности данной организации являлось выполнение функций заказчика и проектировании и строительстве объектов на территории области за счет средств бюджета, а также по договорам с администрацией области и администрациями городов и районов, предприятиями, частными лицами и на долевых началах; проектирование и строительство объектов с правом дальнейшей их продажи либо сдачи в аренду предприятиям, организациям и частным лицам и т.д.
В соответствии с договором-контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГУП «Ростовоблстройзаказчик» (заказчик) и ОАО «Ростовгорстрой» (подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательство осуществить строительство 10-ти этажного дома серии 83.10/1 в (пятно ТШ-4а). Согласно п.5.1 договора-контракта, подрядчик обязался обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами.
ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт приемки законченного строительством объекта по адресу: Таганрогская, , государственной приемочной комиссией, который был утвержден Постановлением Мэра № от ДД.ММ.ГГГГ.
С 1999 года по настоящее время техническое обслуживание дома осуществляли ООО «ЖКХ», ОАО ПЖКХ «Лидер», ТСЖ «Возрождение на Таганрогской».
Кровля многоквартирного в над 1-м и 2-м подъездами начала протекать сразу же после сдачи в дома в эксплуатацию, в связи с чем, жильцы дома обращались с соответствующими жалобами и заявлениями в различные организации – Администрацию , Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора, в Департамент ЖКХ и энергетики , ОАО ПЖКХ «Лидер», в том числе и к застройщику дома ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик», что подтверждается письменным обращением (жалобой) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа начальника Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление жильца в -на-ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщику ГОУП «Ростовоблстройзаказчик» были выданы предписания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об устранении брака кровли до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ремонт кровли не был им произведен, в связи с чем, начальником инспекции Госархстройнадзора ДД.ММ.ГГГГ применены штрафные санкции к застройщику.
Учитывая, что капитальный ремонт кровли дома произведен не был, а течь и промерзание кровли продолжались, в результате чего проживание в квартирах верхнего этажа дома (в 1-м и 2-м подъездах) стало невозможным, ТСЖ «Возрождение на Таганрогской» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда с ООО «СК «Микс-Строй» №-Кр, в соответствии с которым ООО «СК «Микс-Строй» обязалось выполнить работы по ремонту кровли жилого дома по .
Указанные работы были выполнены, однако промерзание и течь кровли продолжались, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав.
По ходатайству истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ ЮРЦ СЭ.
В соответствии с выводами заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровля первого и второго подъездов жилого в не соответствует представленным листам № и № раздела АС проекта жилого дома, выполненного АО «Ростовгражданпроект», в части отсутствия защитного слоя из гравия, втопленного в битумную мастику, толщиной 12 мм, недостаточности слоя утеплителя из минераловатной плиты толщиной 50 мм по сравнению с запроектированной толщиной в 100 мм.
Определить соответствие проектной документации выполненных уклонов водостоков кровли технически не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует и судом по ходатайству эксперта не предоставлен план кровли жилого дома проекта, выполненного АО «Ростовгражданпроект».
Устройство кровли первого и второго подъездов жилого в не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно:
- отсутствие защитного слоя гравия, втопленного в битумную мастику, на поверхности кровли не соответствует требованиям табл.2 п.2.1., п.2.10. СНиП;
- наклейка полотнищ рулонного материала в поперечном направлении пролета здания в 6м, параллельно стоку воды в водоприемные воронки в поперечном направлении не соответствует требованиям п.2.16. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;
- наличие неровностей кровельного ковра, вздутий, отслаиваний рулонного материала от основания, воздушных мешков не соответствует требованиям п.2.17.СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;
- закрепление верхнего слоя дополнительного водоизоляционного коврафартуками из оцинкованной кровельной стали для защиты от затекания атмосферных осадков в сопряжении кровли с парапетами и стенами вентканалов и выходов на кровлю с отслоениями и отпадениями фартуков из оцинкованной стали не соответствует требованиям п.2.5 СНиП -26-76 «Кровли»;
- толщина слоя утеплителя в 50 мм из минераловатной плиты менее необходимой толщины в 100 мм не соответствует требованиям табл. 5 п.2.38. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;
- наличие увлажнения слоя разуклонки из керамзитового гравия не соответствует требованиям табл.5 п.2.38., п.2.46 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».
Допрошенный в судебном заседании эксперт ГУ ЮРЦ СЭ ФИО13 полностью поддержал выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, пояснил, что экспертиза проводилась при непосредственном осмотре кровли жилого дома, в ходе осмотра были произведены вырубки кровельного «пирога», в результате которого обнаружено, что слой гравия увлажнен либо от протечки, либо от конденсата, однако ни первое, ни второе недопустимо. Визуально кровельный покров - цельный, то есть при поверхностном ремонте новый ковер был настелен поверх старого. Крое этого, как пояснил эксперт, причиной увлажнения слоя из керамзитового гравия может являться отсутствие защитного покрытия парапета крыши. Также пояснил, что промерзание кровли происходит из-за тонкого слоя утеплителя, составляющего 50 мм, тогда как проектом предусмотрена толщина 100 мм, что не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Уменьшение утеплителя в два раза в результате осадки в период эксплуатации проблематично, поскольку сверху и снизу имеется стяжка.
Возражения представителей ответчиков о том, что эксперт не смог полностью ответить на поставленные судом вопросы, поскольку ему не был предоставлен план кровли жилого дома, а поэтому заключение судебной экспертизы является неполным и не может быть положено в основу решения суда, судом не могут быть приняты.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, а также показаниям эксперта в судебном заседании, у суда не имеется, а поэтому оно признано судом допустимым доказательством, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу решения суда.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Опровергая выводы заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлены доказательства в обоснование своих возражений.
То обстоятельство, что эксперт не смог ответить на один из поставленных перед ним судом вопросов, ввиду непредставления ему необходимой документации, не свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в целом является недопустимым доказательством по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании безвозмездно устранить существенный недостаток в устройстве кровли первого и второго подъездов жилого (литер А) в соответствии с требованиями строительных норм и правил и проектной документацией, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.
Суд считает, что обязанность по устранению существенного недостатка в устройстве кровли жилого дома должна быть возложена на ответчика ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик», поскольку правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров о долевом участии в строительстве (жилищных контрактов), с ОАО «Ростовгорстрой» истцы в договорных отношениях не состоят.
Возражения ответчика ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» о том, что в соответствии с Уставом, ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» не осуществлял и не осуществляет строительные работы, не освобождает ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» от обязательств, взятых перед истцами по договорам о долевом участии в строительстве.
Обязательство обеспечить выполнение строительно-монтажных работ жилого дома в соответствии со строительными нормами и правилами взял на себя ОАО «Ростовгорстрой» перед ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик», а не перед истцами.
Давая оценку доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из положений ст.737 ГК РФ, согласно которым, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Аналогичные положения содержатся в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".
В соответствии с п.1 ст.5 Закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
В силу п.6 ст.29 Закона, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.
Под существенным недостатком в Законе понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей").
Учитывая, что срок службы кровли жилого в не установлен, а устранение данного недостатка невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени, суд считает выявленный экспертом недостаток - существенным, а поэтому срок исковой давности в данном случае составляет 10 лет со дня принятия результата работы потребителем.
Акт приемки законченного строительством объекта по адресу: Таганрогская, , был подписан государственной приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 и др. истцов к ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» об обязании безвозмездно устранить существенный недостаток в строении подлежат удовлетворению, а исковые требования к ОАО «Ростовгорстрой» - отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик», 3-и лица: Администрация , МУ «ДМИиБ » , ОАО ПЖКХ «Лидер», Департамент архитектуры градостроительства об обязании безвозмездно устранить существенный недостаток в строении – удовлетворить.
Обязать ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» безвозмездно устранить существенный недостаток в устройстве кровли первого и второго подъездов жилого (литер А) в соответствии с требованиями строительных норм и правил и проектной документацией.
В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ОАО «Ростовгорстрой» об обязании безвозмездно устранить существенный недостаток в строении – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: