ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение




Азовский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Дата обезличенаг

Азовский горсуд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П., при секретаре Чугуй Ю.Г., с участием сторон: Колесник М.А., ответчика Рыбалкина Н.И., с участием адвокатов Изотовой Е.Г., Мирошниченко Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник М.А. к Рыбалкину Н.И. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:


В суд с иском к Рыбалкину Н.И. о взыскании суммы долга обратилась Колесник М.А., обосновывая свои требования следующим: В 2007 году истец договорилась с ответчиком, что он произведет со своей бригадой работы по строительству магазина в ... района .... Дата обезличенаг ответчик получил от истца аванс в сумме Номер обезличен, за будущее строительство объекта недвижимости. Указанные правоотношения были оформлены распиской. Однако строительные работы Рыбалкин Н.И., по утверждению истца, не выполнил и деньги не возвратил, в связи с чем, истец просила суд взыскать с Рыбалкина в ее пользу: 1. деньги в размере Номер обезличен, переданные в качестве аванса; 2. сумму в размере Номер обезличен, которую истец передала ответчику в качестве аванса за строительство в будущем другого объекта и индексацию этих средств в сумме Номер обезличен. 3. индексацию за пользование чужими деньгами( Номер обезличен) в размере Номер обезличен; 4. упущенную выгоду за то что деньги были взяты истцом из оборота магазина в размере Номер обезличен; 5. потерю прибыли по причине неэстетичного вида объекта, в размере Номер обезличен. Таким образом, сумма взыскания по мнению истца, в общем составляет Номер обезличен. 6. компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен, в связи с тем, что из-за убытков, неполучения денежных сумм назад истец страдала нравственно и физически, поскольку обращалась к врачам и проходила курс лечения. В судебном заседании адвокат истца пояснила, что в самом иске существуют неточности, поскольку он готовился непрофессиональным юристом, а дочерью Колесник М.А., исказившей некоторые факты. Так предметом иска Изотова Е.Г. указывает обстоятельства по выполнению (невыполнению) строительных работ ответчиком, по письменному соглашению на сумму Номер обезличен. Истец утверждает, что возводил цоколь нового дома ее муж с помощниками, а ответчик в данном строительстве участия со своей бригадой не принимал, поэтому должен возвратить ей сумму аванса с индексацией, так как незаконно удерживал деньги более 3 лет. Адвокат Изотова Е.Г. пояснила, что истец обратилась в суд в процессуальные сроки- Дата обезличенаг, поэтому просила срок исковой давности к заявленным правоотношениям не применять.

Ответчик иск не признал, приобщив отзыв на искл.д.24-29) и пояснил, что работы по строительству цоколя выполнял он. Указанные деньги в соглашении он получал, строительство цоколя жилого дома произвел и деньги за работу отдал своим работникам бригады. Однако акта приема –передач он не составлял, поскольку отношения между сторонами на тот момент были нормальными, Колесник М.А. предлагала ему строить другие объекты и претензий по цоколю она не выдвигала. Никаких других строительных работ, смет, договоров стороны не заключали, никаких Номер обезличен от истца ответчик не получал. Адвокат ответчика просил суд применить к заявленным правоотношениям срок исковой давности по ст.1109 ГК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:


Согласно ст.740 ГК РФ- по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, Дата обезличенаг ответчик получил от истца предоплату в сумме Номер обезличен, за будущее строительство объекта недвижимости. Указанные правоотношения были оформлены распиской. В судебном заседании было установлено, что на момент заключения договора подряда истец имела разрешение на строительство, которое обозревалось судом, при этом у сторон отсутствовала техническая документация ( а именно : проект жилого дома, акт выбора земельного участка под строительство, смета…). Таким образом, при заключении договора подряда сторонами была лишь определена сумма предоплаты в размере Номер обезличен, которую ответчик получил.

На основании ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Иными словами, смета представляет собой денежное выражение подлежащих выполнению работ, должна быть составлена на индивидуальный объект постройки, и в обязательном порядке прилагаться к договору подряда.

Суд считает, что из предоставленного истцом договорал.д.6) невозможно определить содержание конкретного вида строительной работы, а также количество строительного материала, требуемого для выполнения работы, также невозможно определить объем и содержание работ, линейные размеры внутренних помещений, положение внутренних конструкций и другие технические показатели возводимого жилого дома, поэтому суд подвергает критике пояснение ответчика в том плане, что указанные в расписке Номер обезличен являются авансом за строительство цоколя. Прямого указания на возведение цоколя в договоре нет.

Суд считает, что ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не доказал, что выполнил по соглашению сторон строительные работы на Номер обезличен, поскольку: 1. акта приема передач Рыбалкиным Н.И. не составлялось. 2. свидетельским показаниям ответчика суд дает критическую оценку, поскольку письменных договорных отношений с Рыбалкиным Н.И. указанные свидетели не имели( т.е. записи о работе в строительной бригаде ответчика в трудовой книжке у них нет), образования в сфере строительства нет. Кроме того, они являются хорошими знакомыми ответчика, поэтому могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика. 3. из предоставленных Рыбалкиным фотографий не следует кто возводил цоколь данного объектал.д.18). При том, что муж истца и свидетель со стороны истца утверждали, что данное строительство производил ФИО6

Согласно ст.309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании того, что в материалы дела не представлены доказательства по: - выполнению ответчиком строительства, - объема выполненных работ, и при том, что Рыбалкин Н.И. подтвердил, что деньги в указанной сумме по предоплате получал, суд считает необходимым взыскать указанные средства в пользу истца в сумме Номер обезличен( по основаниям ст.1102 ГК РФ).

Обоснованными суд находит требования и по взысканию с ответчика в пользу истца индексации указанной суммы (Номер обезличен за период с апреля 2007г по апрель 2010г) в размере Номер обезличен, по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ (ст.395 ч1 ГК РФ), поскольку: 1. Расчет произведен арифметически вернол.д.13), 2. Ответчик в течение 3 лет необоснованно пользовался деньгами истца в сумме Номер обезличен.

Удовлетворяя исковые требования по двум пунктам, суд считает, что в данном случае срок пропуска исковой давности не применим, так как в суд Колесник М.А. обратилась до истечения этого срока- Дата обезличенаг. Деньги в сумме Номер обезличен с индексацией ( Номер обезличен, а общей Номер обезличен) она изначально и просила взыскать, приобщая в материалы дела расчетл.д.14.

Что касается оставшихся требований, суд находит их необоснованными, поскольку :

В силу ст. 151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ч.2 ГК РФ- моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в определенных случаях.

Из нормы статьи 1101 ч. 2 ГК РФ следует, что …характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что истец не доказала, что:

- от неправомерных действий ответчика у нее ухудшилось физическое или психическое здоровье, поскольку причинно следственной связи между действиями ответчика ( по отказу в возврате денег и по нарушению договорных обязательств - невозведению объекта недвижимости ) и негативными последствиями здоровья Колесник М.А. не установлено.

- статьей 1100 ГК РФ такие основания( какие указывает истец в иске) для компенсации морального вреда не предусмотрены.

Суд не удовлетворяет требования истца, и в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, за то, что: - деньги были взяты истцом из оборота магазина в размере Номер обезличен; - потерю прибыли по причине неэстетичного вида объекта, в размере Номер обезличен, поскольку: 1. действующими нормами права - потеря прибыли по причине неэстетичного вида объекта не обосновывается. Истец не доказала, что в красиво оформленный магазин будет ходить большее количество людей, нежели в старое здание, при этом эти граждане будут производить больше покупок, увеличивая оборот предпринимателю. 2. из приобщенных документов не следует, что деньги в сумме Номер обезличен были взяты из оборота магазина. Кроме того, истцом не предоставлено данных о том, что уменьшился денежный оборот в магазине либо предприниматель нес убытки.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Рыбалкина Н.И. в пользу Колесник М.А. возврат госпошлины в сумме Номер обезличен, исходя из цены иска и объема удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.197-199,98 ГПК РФ, суд



РЕШИЛ:


Исковые требования Колесник М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбалкина Н.И. в пользу Колесник М.А:

- сумму долга по договору в размере Номер обезличен;

- индексацию суммы в размере Номер обезличен за период с Дата обезличенаг и по Дата обезличенаг.

- возврат оплаты госпошлины в сумме Номер обезличен.

В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течение десяти дней.


Судья И.П.Нестеренко