ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-7683/2015 2-7683/2015~М-6533/2015 М-6533/2015 от 18 декабря 2015 г. по делу № 2-7683/2015


Дело № 2-7683/15


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Глушенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Мельник Л.Я. к ИП Студенскому И.С. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


РОО «Правовая защита потребителей» обратилась в суд в интересах Мельник Л.Я. к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что Мельник Л.Я. заключила с ИП Студенским И.С. договор строительства дома № по адресу: Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ и материалов составляет . Мельник Л.Я. оплатила ИП Студенскому И.С. предоплату в размере , что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от – , № от – . В договоре подряда № от в нарушение положений ст. 708 ГК РФ отсутствует срок начала и окончания работ по строительству дома, что влечет недействительность сделки. Кроме того, после проведенных ремонтных работ по строительству дома, в фундаменте выявились недостатки, в том числе: - имеются трещины в монолитной бетонной ростверке, - имеются сколы в монолитной бетонной ростверке, - местные неровности ростверка превышают нормативный 5 мм, - высота и ширина монолитного ростверка не соответствует СНиП, - отсутствует слой песчаной или щебеночной подготовки между почвенным слоем и монолитным железобетонным ростверком, - имеются щели в стыковых соединениях – 2 мм, которые превышают установленные нормативы, - расстояние в свету от сваи до края ростверка составляет менее 50 мм в нарушение установленных нормативов, - отсутствует гидроизоляция бетонных столбов, расположенных непосредственно в грунте. Также ответчиком не выполнен расчет осадок основания, в связи с чем, не подтверждена несущая способность фундамента, безопасность и целесообразность дальнейшей эксплуатации. Мельник Л.Я. обратилась к ответчику с заявлением и просьбой устранить недостатки в течение 3-х дней. В связи с тем, что недостатки устранены не были потребитель обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и предоставлении счета за фактически выполненные работы. потребитель обратилась к ответчику с претензией и требованием расторгнуть договор № от а также вернуть предоплату в размере . в ответ на претензию ответчик не возражал против расторжения договора и указал, что выплатит денежные средства в размере после реализации закупленных материалов. Однако, товарные чеки и финансовые документы на закупленные материалы потребителю не предоставил. потребитель письменно обратилась к ответчику с претензией и требованием в течение 3-х дней предоставить ей товарные чеки финансовые документы на закупленные материалы для строительства дома. Ответчик запрашиваемые документы не предоставил. РОО «Правовая защита потребителей» просит суд признать договор строительства дома № от заключенный между ИП Студенским И.С. и Мельник Л.Я. недействительным. Взыскать с ИП Студенского И.С. в пользу Мельник Л.Я.: - предоплату в размере , - неустойку в размере 3% за период с по (включительно): . х 3% х 8 дней = - компенсацию морального вреда в размере . Взыскать с ИП Студенского И.С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Мельник Л.Я. Взыскать с ИП Студенского И.С. 50% суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей».

В судебном заседании представитель РОО «Правовая защита потребителей» - Комарова Э.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик и его представитель Быкин В.И., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать. Свою позицию мотивировали тем, что в соответствии в Законом «О защите прав потребителей» не признается сделка недействительной. Работы выполнены качественно, что подтверждается результатами судебной экспертизы. Доказательств нарушения прав истца нет.

Истица Мельник Л.Я. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, . между ИП Студенским И.С. (подрядчик) и Мельник Л.Я. (заказчик) был заключен Договор № строительства дома, согласно условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, эскизным проектом и расчетом стоимости осуществить реконструкцию жилого дома по адресу: . Общая стоимость работ и материалов по данному договору составляет . При этом в Договоре строительства дома № от . не указаны сроки начала и окончания строительных работ.

Мельник Л.Я. оплатила ИП Студенскому И.С. предоплату в размере , что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от – , № от . –

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению суда, к Договору строительства дома № от не могут быть применены нормы о недействительности сделки, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации по основаниям, заявленным истцовой стороной, а именно, что Договор № не соответствует требованиям закона, так как в нем не согласованы сторонами сроки начала и окончания выполнения работ. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о сроках выполнения работ. В случае, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он считается не заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Требований о признании указанного договора строительства не заключенным стороной не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора строительства дома № от , заключенного между ИП Студенским И.С. и Мельник Л.Я. недействительным и взыскании предоплаты в размере не подлежат удовлетворению.

Также суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере и компенсации морального вреда в размере , поскольку в удовлетворении основного требования о признании недействительным договора строительства дома № от и взыскании предоплаты в размере отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Мельник Л.Я. к ИП Студенскому И.С. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2015 года.