Решение № 2-7374/2014 2-7374/2014~М-5837/2014 М-5837/2014 от 19 ноября 2014 г. по делу № 2-7374/2014
Дело № 2-7374/2014
Именем Российской Федерации
19 ноября 2014 года. г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Фаустовой Г.А.
при секретаре Жуковой Е.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбау ОЛ к ООО «ПРИО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Бикбау О.Л. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «ПРИО» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору подряда в размере , компенсации морального вреда в размере , судебных расходов в размере .
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 04.07.13г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома согласно утвержденного проекта, срок выполнения работ указан в п.3.1 и составляет 120 дней. На момент обращения в суд не выполнен большой объем работ, нарушены сроки завершения строительства, а именно: не выполнена установка подоконных отливов в соответствии с нормами СНиП; не установлены подоконники; не выполнена гидроизоляция фундамента; не выполнено утепление фундамента; не выполнены отмостки, вокруг жилого дома; не установлены козырьки над оконными и дверными проемами в наружных стенах; не выполнена облицовка наружных стен; не установлена вся водоотводящая система с кровли (карнизные настенные желоба, и водосточные трубы); не выполнена вентиляция из помещений дома в полном объеме; не выполнена установка розеток, переключателей, разветвительных коробок, электрических патронов для ламп и прокладка электрических проводов в соответствии с ПЗУ; не выполнены штукатурно-малярные работы; не выполнено устройство потолков; не выполнено устройство полов; не выполнена внутренняя разводка системы водоснабжения; не выполнена внутренняя разводка системы водоотведения (канализации); не выполнена входная группа.
Согласно имеющемуся акту выполненных работ, в нем приписаны не выполненные объемы работ, а именно: не выполнена стяжка, толщиной 100 мм, под фундаментной плитой, не устранены разрушения фундаментной плиты, которые произошли при монтаже опорного элемента, основных несущих металлоконструкций каркаса; не выполнена гидроизоляция фундамента; не выполнено утепление фундамента, не выполнена входная группа, не выполнены отмостки, вокруг жилого дома, правая колонна с фасадной стороны дома, опирается на фундаментную плиту не всем основанием, следовательно, фундаментная плита заужена, данный брак необходимо устранить в соответствии с нормами СНиП, не выполнена теплоизоляция колонн примыкающих к алюминиевым витражам, целостность ветрозащитной и влагозащитной пленки повсеместно нарушена, многочисленные монтажные швы, между листами ГКЛ, имеют большие перепады в плоскости, внутренние стороны наружных стен обшиты в один слой листами ГКЛ, по проекту должны обшиваться в два слоя, алюминиевые оконные блоки не установлены по СНиП на 100%, алюминиевые витражи в верхней части закреплены не правильности, не установлены козырьки над оконными и дверными проемами в наружных стенах, не установлены подоконники, не установлены подоконные отливы, в металлопластиковых оконных блоках (уплотнительные прокладки должны быть непрерывные, без перегибов, перекручивания, без изломов, в соответствии с нормами СНиП), целостность влагозащитной пленки нарушена повсеместно, внутренние перегородки выполнены с многочисленным браком (перепада в стыковых соединениях, неровность поверхности), заделка швов между листами ГКЛ не выполнена, повсюду в швах из - под листов ГКЛ, торчит пленка, некоторые металлические профили установлены криво, лестница - несущие конструкции внутренней лестницы выполнены не правильности отделка не выполнена на 100% (ступеньки, поручни, ограждения), утеплитель уложен криво, очень много пустот для движения воздуха внутри перекрытия, целостность влагозащитной пленки повсеместно нарушена, натяжные потолки не выполнены, подшивная рейка заражена грибками и плесенью, деревянные конструктивные элементы не обработаны ни противогрибковыми растворами, ни жаростойкими растворами.
Согласно договору подряда № от 04.07.2014г. подрядчик должен был приступить к выполнению работ, не позднее 10 календарных дней с момента исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.5,4.1,4.2. договора Несмотря на своевременное исполнения истцом своих обязательств к строительству о жилого дома компания приступила в середине ноября 2013г. Срок окончания выполнения работ составлял 120 календарных дней с момента оплаты. 04.07.2013г. истицей была переведена сумма в размере рублей компании согласно графику финансирования от 04.07.2013г., являющегося неотъемлемой частью договора. 18.10.2013г. Истицей была перечислена компании сумма в размере и рублей внесены ответчику 21. января 2014г., хотя согласно графику финансирования оставшиеся 80% от суммы, указанной в п.1 графика, вносятся в течение трех календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Данные денежные средства вносились истицей добровольно и досрочно по своему усмотрению, однако вопреки исполнению истицей своих обязательств своевременно, ответчик приступил к строительным работам после окончания 120 дневного срока. А именно дата окончания работ и подписания акта сдачи - приемки результата выполненных работ должна была состояться 04.11.2013 г.
Истица уведомила ответчика о том, что в одностороннем порядке расторгает договор подряда на строительство индивидуального жилого от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия об имеющихся недостатках и о расторжении договора от 4.07.14г., но ответ на нее получен не был.
Согласно п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Срок, устранения недостатков истек 15.07.14г., что позволяет истцу взыскать неустойку в размере: /оплаченная сумма/ х рублей/х 50 дней /просрочка/ - законная неустойка. Так как размер неустойки не может превышать сумму основанного долга, считаем, необходимым взыскать с ответчика рублей неустойки.
Истец Бикбау О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена. Дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Немиров М.Ю., действующий по доверенности в судебное заседание явился поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично заявленным требованиям.
Представитель ответчика ООО «ПРИО» Шалимов С.С. в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, согласно письменных возражений, согласно которым 16 июля 2014 года подрядчик направил Заказчику требование о необходимости предоставить исходные данные (задание), однако, задание на строительство индивидуального жилого дома (информация об общей площади объекта, количестве этажей и прочие имеющие характеристики объекта) от Заказчика так и не поступили. Кроме того, в силу ст. 740 ГК РФ существенным условием договора подряда является Задание заказчика, которое не выдавалось Подрядчику и сторонами не согласовывалось. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к Договору, он не может быть признан заключенным. При таких обстоятельствах Договор является незаключенным вследствие несогласования существенных условий и не порождает последствий, на которые был направлен, и в силу закона является отсутствующим фактически и не может породить такие последствия и в будущем (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N165). В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 04.07.13 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома согласно утвержденного проекта, срок выполнения работ указан в п.3.1 и составляет 120 дней с момента оплаты истцом работ.
Согласно договору подряда № от 04.07.2014г. подрядчик должен был приступить к выполнению работ, не позднее 10 календарных дней с момента исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.5,4.1,4.2. договора.
04.07.2013 г. истицей в пользу ответчика была перечислена сумма в размере согласно графику финансирования от 04.07.2013г., являющегося неотъемлемой частью договора. 18.10.2013 г. (л.д. 19).
Кроме того, 21 января 2014 г. истцом была оплачена сумма в размере хотя согласно графику финансирования оставшиеся 80% от суммы, указанной в п.1 графика, вносятся в течение трех календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Однако вопреки исполнению истицей своих обязательств своевременно, ответчик приступил к строительным работам после окончания предусмотренного договором 120 дневного срока.
Истица уведомила ответчика о том, что в одностороннем порядке расторгает договор подряда на строительство индивидуального жилого от ДД.ММ.ГГГГ г., направила ответчику претензию об имеющихся недостатках и о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ г., но ответчик ответа на претензию не дал, обязательства по договору не исполнил.
Несмотря на своевременное исполнение истцом своих обязательств, к строительству жилого дома ответчик приступил в середине ноября 2013 года.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако, ответчиком были нарушены сроки выполнения строительных работ по договору подряда.
Во всех случаях, когда возникает сомнение в вопросе о том, применяется ли Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к конкретному договору или к конкретным сложившимся правоотношениям, решающими факторами становятся субъектный состав правоотношений и цели использования товаров, работ и услуг.
Как указано в преамбуле этого Закона, одной стороной правоотношений всегда будет потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Другой стороной правоотношения является один из следующих субъектов: изготовитель, продавец, исполнитель, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель или импортер, в качестве которых выступают организации независимо от организационно-правовой формы или индивидуальные предприниматели, производящие, передающие товары потребителям или выполняющие работы, оказывающие услуги по возмездным договорам.
Цели использования товаров, работ, услуг определены в понятии "потребитель" как личные, семейные, домашние и иные цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае договор строительного подряда был заключен истцом в целях получения объекта индивидуального жилищного строительства для проживания, т.е. для личной цели, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, к отношениям сторон применим Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В данном случае истец отказалась от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом 04.07.14 г. была направлена ответчику претензия (л.д. 20-24), срок окончания ответа на которую предусмотрен ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и истек 15.07.14 г.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда, которая рассчитывается следующим образом: /оплаченная сумма/ х 3% /х 50 дней /просрочка/ = рублей - законная неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГПК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Ответчик в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ просил суд уменьшить размер неустойки, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере рублей.
Представитель истца в судебном заседании не возражал против снижения неустойки до рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.
Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако в части размера компенсации суд находит требование завышенным.
При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком по договору имущественного страхования.
Поэтому с учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств суд полагает, что адекватным размером денежной компенсации морального вреда будет сумма в размере 5 000 рублей.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Бикбау ОЛ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПРИО» в пользу Бикбау ОЛ неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, а всего взыскать рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.
Взыскать с ООО «ПРИО» расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей в доход местного бюджета.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2014 года.
Судья: Г.А. Фаустова