ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-6029/2016 2-6029/2016~М-7644/2016 М-7644/2016 от 25 октября 2016 г. по делу № 2-6029/2016


2-6029/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года

г. Ростов-на-Дону


Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре Бабкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боженко А. С. к Мелещенко Д. П. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 06.07.2015 г. между ним и Мелещенко Д.П. был заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался произвести перечень работ по возведению дома, размером 10*10,5 м., в том числе террасу площадью 18 кв.м. и подвал площадью 6 кв.м. Согласно п.4 договора срок его исполнения до 01.10.2015 г. Истец передал ответчик в соответствии с условиями договора 1 100 000 руб., а также еще 141 000 руб. сверх оговоренной суммы. Ответчик условия договора исполнил в части, однако в установленный срок строительство объекта завершено не было. Истец неоднократно предпринимал попытки по досудебному урегулированию спора, однако ответчик никаких действий со своей стороны не предпринял. Желая определить сумму, необходимую для завершения строительства истец обратился в ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО». Согласно имеющегося в материалах дела заключения №39-Э от 17.03.2016 г. стоимость работ, невыполненных по договору от 06.07.2015 г. на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, х.Ленинаван, ул.Никольская 10/22, на момент проведения исследования составляет 352 937 руб. В связи с нарушением условий заключенного договора подряда Боженко А.С., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с Мелещенко Д.П. денежные средства по договору подряда – 352 937 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.11.2015 г. по 04.10.2016 г. – 34 199,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 729 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 15 000 руб., почтовые расходы – 741,28 руб.

Истец и его представитель, действующая на основании доверенности, Вакулич Г.Г. в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме и просили удовлетворить их, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мелещенко Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – телефонограммой (л.д.76).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.161,162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ (ч.1 ст.746 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Положениями ст.723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2015 г. между истцом и ответчиком Мелещенко Д.П. был заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался произвести перечень работ по возведению дома, размером 10Х10,5 кв.м., в том числе террасу, площадью 18 кв.м. и подвал, площадью 6 кв.м. (л.д.43-46).

Согласно п.4 договора срок его исполнения до 01.10.2015 г.

Истец передал ответчик в соответствии с условиями договора 1 100 000 руб., а также еще 141 000 руб. сверх оговоренной суммы, что подтверждается соответствующими расписками (л.д.47-51).

Ответчик условия договора исполнил в части, однако в установленный срок строительство объекта завершено не было. В ходе рассмотрения дела доказательств обратному не представлено.

Урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось.

Желая определить сумму, необходимую для завершения строительства истец обратился в ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО». Согласно имеющегося в материалах дела заключения №39-Э от 17.03.2016 г. стоимость работ, невыполненных по договору от 06.07.2015 г. на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, х.Ленинаван, ул.Никольская 10/22 на момент проведения исследования составляет 352 937 руб. (л.д.52-61).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи денежных средств заказчиком подрядчику подтверждается материалами дела и представленными истцом доказательствами.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик, извещенный о ходе судебного разбирательства и принявший решение не принимать участие в судебных заседаниях, подлинность составленных расписок в получении денежных средств и свою подпись не оспаривал.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор подряда оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 06.07.2015 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора подряда и передаче денежных средств в указанном истцом размере, а требования о взыскании стоимости невыполненной работы по строительству дома – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в этой части.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст.395 ГПК РФ, принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, а равно то, что до настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких попыток добровольного урегулирования возникшего спора, в том числе, и по возврату хотя бы части денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 г. (дата передачи последней суммы) по 04.10.2016 г. (согласно уточнений иска) в размере 34 199,88 руб. предоставив расчет (л.д.42).

Суд полагает данный расчет неверным, поскольку он произведен на основании ошибочного толкования и применения норм материального права, в связи с чем, суд производит данный расчет самостоятельно.

С 01.06.2015 г. ч.1 ст.395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. расчёт процентов необходимо производить по правилам ст.395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 г., что соответствует разъяснениям, указанным в п.83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В указанном разъяснении также определено, что период просрочки должен определяться календарными днями – 365 и 366 в год соответственно.

Также суд учитывает, что с 01.08.2016 г. ФЗ от 03.07.2016 г. N315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п.1 ст.395 ГК РФ изложен в следующей редакции: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 г. при расчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами применению подлежит установленная информационным письмо Банка России от 10.06.2016 г. ставка в размере 10,5%.

Суд принимает во внимание, что с 02.10.2016 г. ст.395 ГК РФ действует в новой редакции – в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1), следовательно, с этой даты применять следует ключевую ставку Банка России.

В соответствии с Информацией Банка России от 16.09.2016 г. с 19.09.2016 г. ставка установлена в размере 10%.

При таких обстоятельствах расчет должен быть произведен следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]


352 937

02.11.2015

16.11.2015

15

9,17%

365

1 330,04


352 937

17.11.2015

14.12.2015

28

9,11%

365

2 466,5


352 937

15.12.2015

31.12.2015

17

6,93%

365

1 139,16


352 937

01.01.2016

24.01.2016

24

6,93%

366

1 603,84


352 937

25.01.2016

18.02.2016

25

7,53%

366

1 815,31


352 937

19.02.2016

16.03.2016

27

8,73%

366

2 272,97


352 937

17.03.2016

14.04.2016

29

8,45%

366

2 363,04


352 937

15.04.2016

18.05.2016

34

7,77%

366

2 547,51


352 937

19.05.2016

15.06.2016

28

7,45%

366

2 011,55


352 937

16.06.2016

14.07.2016

29

7,81%

366

2 184,06


352 937

15.07.2016

31.07.2016

17

7,01%

366

1 149,17


352 937

01.08.2016

18.09.2016

49

10,5%

366

4 961,37


352 937

19.09.2016

04.10.2016

16

10%

366

1 542,89


Таким образом, итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 г. по 04.10.2016 г. составляет 27 387,41 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция договор на сумму 40 000 руб. (л.д.68).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 741,28 руб., представив подлинники квитанций (л.д.77-82).

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав.

Также суд считает подлежащими взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 729 руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документов (л.д.4).

Кроме того, поскольку истцом была увеличена сумма заявленных исковых требований, однако доплата государственной пошлины им произведена не была, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ данные расходы суд считает необходимым возложить на ответчика, взыскав с него в доход местного бюджета сумму в размере 274,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:


Исковые требования Боженко А. С. к Мелещенко Д. П. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мелещенко Д. П. в пользу Боженко А. С. денежную сумму по договору подряда в размере 352 937 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27387,41 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6729 руб., почтовые расходы в размере 741,28 руб., а всего 422 794,69 рублей.

Взыскать с Мелещенко Д. П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 274,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31.10.2016 года.

Судья: