Решение № 2-5885/2016 2-5885/2016~М-7570/2016 М-7570/2016 от 18 октября 2016 г. по делу № 2-5885/2016
2-5885/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» октября 2016 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.
при секретаре Бородовской Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милехина М. М.ича к ООО «БАРС» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, судебных расходов,
Милехин М.М. обратился в суд с иском к ООО «БАРС» и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать задолженность по договору подряда 1804800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100567,93 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя - 25000 руб., за оформление доверенности - 930,00 руб., по оплате госпошлины – 18156,48 руб.
В обоснование требований истец указал, что между сторонами 31.08.2015 заключен договор подряда на выполнение работ. По договору истец, как подрядчик обязан был по заданию ответчика, выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте «Жилые дома в квартале <...> и <...><...><...>. Жилой <...>-х секционный № (5очередь) секции 7Б, 7В, сдать результаты работ ответчику, а ответчик обязан был принять результаты работ путем подписания акта выполненных работ в течение 3-х дней и оплатить их. Цена работы по договору определена сторонами в 3000,00 руб. за один кубометр.
Истец свои обязательств по договору подряда выполнил и сдал работу, а ответчик в свою очередь принял выполненные работы без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки работ.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору подряда работ не исполнены, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.
Истец и его представитель по доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации в соответствии с данными ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2016, однако, почтовое уведомление возвращено с отметкой «адресат не зарегистрирован».
В порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, участники процесса извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (ч. 5 ст. 113 ГПК РФ).
Пунктом 2 ст. 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.
Лицо, подающее заявление на осуществление регистрационных действий, в соответствии с Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей несет ответственность за достоверность представляемых им сведений.
Из приведенных норм следует, что юридическое лицо обязано обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения или нести риски не совершения им данного действия.
С учетом изложенного выше и того обстоятельства, что судом выполнена обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 307 ГК РФ, закреплено следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законодательством.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2015 заключен договор подряда № на выполнение работ.
По договору подряда истец, как подрядчик обязан был по заданию ответчика, выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте «Жилые дома в квартале по <...> и <...> в <...> в <...>. «Жилой <...>-х секционный № (5очередь)» секции 7Б, 7В. (п. 1.1 договора). Работу подрядчик выполняет из материалов и с применением инвентаря строительного оборудования и строительной техники Заказчика (1.2 договора).
Заказчик в течение 2-х дней после окончания работ обязан осмотреть и принять результаты работ. Подписание акт выполненных работ осуществляет в течении 3-х дней. Расчет производится с 01 по 10 число текущего месяца (п.п. 2.4, 3.2 договора).
Цена работы по договору определена сторонами в 3000,00 руб. за один кубометр (п. 3.1 договора).
Истец свои обязательства по договору подряда выполнил и сдал работу, что подтверждается подписанным 27 ноября 2015 года между сторонами актом сдачи-приема работ. При этом работы заказчиком приняты без замечаний. Согласно подписанному сторонами акту выполнены работы на общую сумму 1804800 руб. (л.д. 18), которые до настоящего времени ответчиком в нарушение условий заключенного между сторонами договора не оплачены, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору подряда по существу и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Так, в силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст. 746 ГК РФ).
Пункт 4 ст. 753 ГК РФ содержит предписание о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами был заключен договор подряда, в рамках которого истец исполнил взятые на себя обязательства, а ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств и не произвел оплату выполненных подрядчиком работ в сумме 1804800 руб., суд с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм закона приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору подряда.
Суд взыскивает с ООО «БАРС» в пользу Милехина М. М.ича задолженность по договору подряда в сумме 1804800 руб.
В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца, взысканию с ООО «БАРС» в пользу Милехина М.М. подлежат на основании ст. 395 ГК РФ (в редакции, Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также периода, составляющего согласно расчетам истца 256 дней за период с 11 декабря 2015 года по 22 августа 2016 года 100567,93 руб.
При этом суд полагает возможным принять расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, период просрочки определен в календарных днях, применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100567,93 руб.
Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку суд удовлетворил требования истца в полном объеме, то понесенные истцом расходы по делу в силу приведенных выше норм процессуального права подлежат удовлетворению.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 17724,00 руб. в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из толкования указанной правовой нормы, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, поэтому, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд должен оценить их разумные пределы.
При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя следует принимать, в частности, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, степень участия представителя, объем выполненной им работы.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
С учетом выполненной работы представителем истца и сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 25000 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов за оформление доверенности представителя и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности N <...>4 от 03.03.2016 (л.д.15), выданной Липилиной И.В. на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Таким образом, расходы в сумме 930 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Милехина М. М.ича к ООО «БАРС» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, судебных удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БАРС» в пользу Милехина М. М.ича задолженность по договору подряда в сумме 1804800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100567,93 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17724,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2016 года.
Судья