Решение № 2-5815/2016 2-5815/2016~М-7564/2016 М-7564/2016 от 16 ноября 2016 г. по делу № 2-5815/2016
дело № 2-5815/2016
Именем Российской Федерации
«16» ноября 2016 года город Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черняковой К.Н.,
при секретаре Кондрашовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блудовского А. АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Дон» о взыскании неосновательного обогащения,
Истец Блудовский А. АлексА. (далее – истец, Блудовский А.А.) обратился в суд с иском к Бычкову Б. И. (далее – Бычков Б.И.) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с ... г. по ... г. им были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 2 593 790 руб. для Бычкова Б.И. без заключения письменного договора, за которые не была произведена оплата. Однако ... г. Бычков Б.И. выдал ему долговую расписку, которой признал свою задолженность перед ним, определил дату осуществления выплаты суммы за выполненные строительно-монтажные работы до ... г.. Вместе с тем, до указанной даты Бычков Б.И. возвратил 300 000 руб. Полагая свои права нарушенными, а действия ответчика направленными на неосновательное обогащение, истец просил суд взыскать с Бычкова Б.И. в его пользу задолженность в размере 2 293 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 120 376,18 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве ответчика по настоящему делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Исток-Дон» (далее – ответчик, ООО «Исток-Дон»), с прекращением производства по делу в части исковых требований, предъявляемых к Бычкову Б.И., в связи с отказом истца от иска к нему.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении, в обоснование выполненных работ представил письменные доказательства.
Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал позицию истца, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении. Привела суду доводы, изложенные в письменных возражениях, сослалась на приложенные в обоснование письменные доказательства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы настоящего дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, к существенным условиям договора строительного подряда относятся предмет и срок выполнения работ.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случаен, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.
При этом, срок исполнения работ определяется положениями ст. 314 ГК РФ.
Судом установлено, что Блудовский А.А. производил строительно-монтажные работы по поручению ООО «Исток-Дон» во исполнение договора строительного подряда от ... г. №, заключенного последним с ООО «ТиАйТи-Сервис», предметом которого являлось выполнение работ по заданию генерального подрядчика по монтажу металлоконструкций и производственного корпуса на строительном объекте: «Завод по производству биаксиально-ориентированной полипропиленовой пленки в <...>, мощностью 60 тыс. тонн в год в ассортименте», расположенном по адресу: <...>, без заключения письменного договора с ООО «Исток-Дон».
Данный факт ответчиком не оспаривается и признается, что следует из пояснений директора ООО «Исток-Дон» Бычкова Б.И., данных им суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения <...> судом апелляционной жалобы на решение суда по делу № по иску Блудовского А.А. к Бычкову Б.И. о взыскании долга по договору займа (л.д. 53-56, 59, 60-62 дела №). Также нашло своё подтверждение доводами письменного возражения ответчика по настоящему делу, представленными суду приказом ООО «Исток-Дон» от ... г. № о назначении начальника участка Блудовского А.А. ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте строительства по адресу: <...>, приказом ООО «Исток-Дон» от ... г. № о закреплении специалистов по объекту строительства «Завод по производству биаксиально-ориентированной полипропиленовой пленки в <...>, мощностью 60 000 тонн в год. Производственный корпус. Этап №» (л.д. 257, 258 т. 1), актом дополнительных затрат на выполнение работ по устранению дефектов металлоконструкций от ... г. №, доверенностью ООО «Исток-Дон» от ... г. о делегировании полномочий Блудовскому А.А., актами освидетельствования ответственных конструкций (л.д. 74-75, 80, 82-186 т. 1). Факт привлечения Блудовским А.А. для исполнения принятых обязательств работников подтверждается свидетельскими показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании, которым ООО «Исток-Дон» обеспечил выдачу соответствующих удостоверений для пропуска на объект в целях выполнения строительно-монтажных работ (л.д. 81 т. 1).
Оспаривая решение суда по делу № по иску Блудовского А.А. к Бычкову Б.И. о взыскании долга по договору займа, директором ООО «Исток-Дон» Бычковым Б.И. в материалы указанного гражданского дела был представлен оригинал долговой расписки от ... г., подписанный Бычковым Б.И. и Блудовским А.А., из буквального содержания которой следует, что директор ООО «Исток-Дон» Бычков Б.И. имеет долговые обязательства перед Блудовским А.А. в размере 2 593 790 руб. за выполненные строительно-монтажные работы за период с ... г. по ... г., обязуется выплатить указанную сумму до 31.12.2015» (л.д. 51 дела №). Кроме этого, Бычков Б.И. в подтверждение задолженности ООО «Исток-Дон» перед Блудовским А.А. за выполненные строительные работы в размере 2 593 790 руб., представил в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда при рассмотрении его апелляционной жалобы по гражданскому делу №, Расчет по заработной плате по объекту «Завод по производству БОПП <...>» за подписью директора ООО «Исток-Дон» Бычков Б.И., согласно которому заработная плата за период июнь-июль 2015 года, с разбивкой по видам работ, выполненного объема, их стоимости, составила 2 593 790 руб.
Суд отклоняет довод ответчика о ненадлежащем исполнении работ истцом в части 720 654 руб. ввиду отказа в удовлетворении арбитражным судом исковых требований ООО «Исток-Дон» к ООО «ТиАйТи-Сервис» о взыскании задолженности, поскольку гражданско-правовые отношения между данными юридическими лицами самостоятельны, не влияют на имеющиеся между истцом и ответчиком подрядные правоотношения. Суд учитывает, что между ООО «Исток-Дон» и ООО «ТиАйТи-Сервис» заключен двусторонний договор строительного подряда от ... г. №. Доводов и доказательств участия Блудовского А.А. в качестве стороны по указанному договору суду не заявлено и не представлено. В свою очередь, претензий ответчика к истцу относительно качества выполненных истцом работ, не предъявлялось, а выполненные работы были приняты путем выдачи долговой расписки от ... г., в которой установлен срок выплаты.
Таким образом, суд приходит к выводу о достижении сторонами существенных условий договора строительного подряда, в том числе определении сторонами видов работ, их стоимости, объема, а также их фактическом выполнении в разумные сроки и принятии ответчиком.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду какие-либо доказательства исполнения принятых обязательств по выплате задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в размере, заявленном истцом, а именно 2 293 790 руб.
С учетом изложенного в совокупности, суд признает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, в связи с чем, обязан возвратить последнему сумму неосновательного обогащения в размере 2 293 790 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 163 120 376,15 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ(в редакции, действующей на ... г., то есть дату принятия ООО «Исток-Дон» обязательства по возврату долга до ... г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с ... г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 2 293 490 руб. не выплачены ответчиком истцу как в установленный долговой распиской срок, так и на дату судебного заседания, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за вышеуказанный период. Вместе с тем, проверенный судом расчет процентов, представленный истцом, признается не верным, ввиду применения банковской ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 8,25 %.
При расчете процентов за период с ... г. по ... г. следует исходить из того, что с ... г. по ... г. включительно, подлежит применению процентная ставка, определенная в Южном федеральном округе с учетом положений ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с ... г. по ... г.), а с ... г. ключевая ставка Банка России, действовавшая в данный период.
Применительно к рассматриваемому делу, суд приходит к следующему расчету:
за период с ... г. по ... г. (2 293 490 руб.*6,93 %*24 дн./36000) размер процентов составил 10 595,92 руб.;
за период с ... г. по ... г. (2 293 490 руб.*7,53 %*24 дн./36000) размер процентов составил 11 513,32 руб.;
за период с ... г. по ... г. (2 293 490 руб.*8,73 %*28 дн./36000) размер процентов составил 15 572,80 руб.
за период с ... г. по ... г. (2 293 490 руб.*8,45 %*28 дн./36000) размер процентов составил 15073,33 руб.
за период с ... г. по ... г. (2 293 490 руб.*7,77 %*34 дн./36000) размер процентов составил 16 830,39 руб.
за период с ... г. по ... г. (2 293 490 руб.*7,45 %*73 дн./36000) размер процентов составил 34647,63 руб.
за период с ... г. по ... г. (2 293 490 руб.*10,5 %*18 дн./36000) размер процентов составил 12 040,82 руб.
Учитывая приведенные требования закона, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. составляет 116 274,21 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Блудовского А. АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Дон» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исток-Дон» (ОГРН 1026103730905, ИНН/КПП 6165100209/616501001, дата регистрации юридического лица 04.12.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 146/4, комната 301) в пользу Блудовского А. АлексА.а задолженность в размере 2 293 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 116 274,21 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2016 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья К.Н. Чернякова