Решение № 2-578/2016 2-578/2016~М-586/2016 М-586/2016 от 4 октября 2016 г. по делу № 2-578/2016
Дело №2-578/2016г.
Именем Российской Федерации
04 октября 2016г. п.Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре Колесниковой З.К.,
с участием представителя истца по доверенности Корниенко С.А., представителя ответчика адвоката Ткаченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Долгополова В.Ю. к Орловскому районному отделению Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», Муниципальному бюджетному образовательному учреждению детский сад №9 «Солнышко» о взыскании задолженности по договору подряда,
29 июня 2016г. (вх.№3650) в Орловский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление Осадчего В.Ю. к Орловскому районному отделению Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее Орловское ВДПО) о взыскании задолженности по договору подряда.
В судебном заседании 22 сентября 2016г. истец заявил о том, что изменил фамилию с «Осадчий» на «Долгополов», представил свидетельство о перемене имени от 06 августа 2016г. (на л.д.135), а также паспорт на имя Долгополова В.Ю..
Исковое заявление обосновано следующим.
Согласно договору строительного подряда №15, заключенному 24 ноября 2014г. истцом и ответчиком Орловским ВДПО, истец обязался по заданию ответчика своими силами выполнить работы по капитальному ремонту здания детского сада «Солнышко», расположенного по адресу ****).
В силу п.3.1 указанного договора стоимость услуг по капитальному ремонту объекта составила 559600руб.
Все работы по договору были выполнены в полном объеме и в срок, однако ответчик от подписания актов выполненных работ постоянно уклонялся, ничем свои действия не мотивируя.
19 мая 2015г. истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ КС-2, которые были получены ответчиком 23 мая 2015г.
Возражений по поводу сроков и качества выполненных работ ответчик в адрес истца не направил.
Истец ссылается на положения ст.310 ГК РФ и просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 559600руб.
В судебное заседание 04 октября 2016г. истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (расписка на л.д.149), представил через своего представителя по доверенности Корниенко С.А. заявление (на л.д.169), в котором просил иск рассмотреть без его участия, в связи с занятостью.
Представитель истца по доверенности Корниенко С.А. в судебное заседание явился, иск поддерживал, полагал его подлежащим удовлетворению, дал пояснения о следующем. Ответчиком Орловским ВДПО был заключен муниципальный контракт на ремонт здания детского сада, однако в данном контракте не содержался запрет на привлечение других лиц к данным работам. Орловское ВДПО заключило с истцом договор, по которому часть работ должен был выполнить истец. Договором были установлены сроки выполнения работ, а также наименование и виды работ (всего 21 вид работ), установлена их стоимость согласно приложению №2. Истец выполнил все работы в срок предусмотренный договором. Ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ в январе 2015г. После этого истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме, но поскольку ответчик не реагировал, истец был вынужден в мае 2015г. направить акт о приемке выполненных работ по почте. Срок оплаты выполненных работ по договору составляет 10 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Данные обязательства ответчик проигнорировал. По мнению представителя истца, сложившиеся между истцом и Орловским ВДПО правоотношения можно расценивать как договор субподряда, однако юридического значения данное обстоятельство не имеет, поскольку у истца нет никаких претензий к заказчику по договору подряда (детскому саду). Представитель истца полагает, что надлежащим и единственным ответчиком по данному спору является Орловское ВДПО.
Ответчик – Орловское ВДПО о месте и времени судебного заседания извещено (уведомление на л.д.166).
Представитель ответчика адвокат Ткаченко Н.Н. в судебное заседание явилась, против иска возражала, дала пояснения о следующем. В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в споре. Истцом не доказаны заявленные исковые требования. Стоимость выполненных истцом работ была ему оплачена в том порядке, о котором договорились стороны и в том объеме работ, который был истцом выполнен. Согласно приказу от 02 декабря 2014г. ответственным за производство строительных работ в здании детского сада был назначен Ф.В. Орловское ВДПО производило оплату через Ф.В., перечисляя последнему деньги на его банковскую карту, под отчет. Истец сообщил данные о номере банковской карты, на которую ему необходимо перечислить денежные средства на личный мобильный телефон Ф.В. – ****, СИМ-карта с номером **** Первое перечисление денежных средств было произведено уже 09 декабря 2014г. Ответчик перечислял денежные средства на банковскую карту Ф.В., а впоследствии Ф.В. перечислял деньги истцу, как выяснилось впоследствии на банковскую карту матери истица – Б.Л. Движение денежных средств подтверждено выписками со счетов Ф.В. и Б.Л. Кроме того, представитель истца и сам не отрицал, что денежные средства переводились на счет матери истца Б.Л., а также то обстоятельство, что лично истец снимал указанные денежные средства с банковской карты его матери. По мнению представителя ответчика, истцом были выполнены работы, стоимостью 552000руб., указанная сумма была в полном объеме истцу выплачена. Истцом не были выполнены работы по установке дверных блоков и по водопроводу (пункты 19,21 приложения №2). Утверждения представителя истца о том, что на карту Б.Л. перечислялись денежные средства на покупку неких строительных материалов, ничем не подтверждены. Истец не представил каких-либо доказательств о приобретении строительных материалов. Кроме того, договором не было предусмотрено приобретение строительных материалов истцом, наоборот имеется ссылка, на то, что материалы и оборудование принадлежат ответчику. Орловское ВДПО ремонт детского сада осуществляло в соответствии с муниципальным контрактом, по которому все работы были выполнены и оплачены в срок. В договоре, заключенном истцом и ответчиком, отсутствует конкретный и точный объем работ, даже адрес объекта, на котором производились работы, указан неверно. Истец не представил предусмотренные договором документы: ежемесячные акты об оказанных услугах, ежемесячные отчеты по оказанным услугам. Кроме того, хотя договор и был заключен с истцом, фактически работы не были выполнены лично истцом, для их осуществления он привлекал других лиц, поскольку по характеру работ и их объему один человек физически их не мог выполнить. То есть истцом были приглашены для работы другие люди, он с ними производил расчеты сам. Представленный истцом акт от 18 мая 2015г. был единственный акт, который получил ответчик. До этого никаких других писем, требований в адрес ответчика от истца не поступало. Данный акт не соответствует унифицированной форме, в нем перечень работ не соответствует фактически выполненным, поэтому ответчик не подписал акт, тем более, что к этому времени был полностью произведен расчет с истцом. Договор, который был заключен с истцом, не мог быть договором субподряда, поскольку в данном случае такой договор должен был заключаться с лицом, имеющим соответствующую лицензию, которой у истца не было.
Ответчик – Муниципальное бюджетное образовательное учреждение детский сад №9 «Солнышко» о месте и времени судебного заседания извещен (уведомление на л.д.167). В суд были представлены заявления (на л.д. 93,127,152) о рассмотрении иска без участия представителя ответчика, в которых указано также, что ответчик против иска возражает, поскольку ответчиком обязательства по муниципальному контракту выполнены полностью.
Суд посчитал возможным, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В соответствии со ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Вместе с тем применительно к строительству договор субподряда нормативно не закреплен. Законодатель лишь указывает на ответственность генерального подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательства субподрядчиками по выполнению работ и заказчиком в части их оплаты. Более того, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (ч.3 ст.706 ГК РФ).
Исходя из особенностей отношений, которые оформляются договором субподряда в строительстве, признаки данного договора как юридического факта, а также его существенные условия определяются следующим образом.
Во-первых, договор субподряда в строительстве всегда заключается во исполнение существующего основного договора генерального подряда и носит срочный характер. Объем выполняемых по договору субподряда работ всегда меньше объема работ, выполняемых по основному договору подряда, образует их часть. При этом начало работ, выполняемых субподрядчиком, и их окончание находятся в границах срока исполнения основного договора генерального подряда и не могут превышать этот срок.
Во-вторых, заключение договора субподряда в строительстве и его исполнение происходят на основе заранее подготовленной проектной документации и переданной в последующем субподрядчику в той части, которая необходима ему для выполнения работы. Цена выполняемых по договору субподряда в строительстве работ не может превышать цену по основному договору генерального подряда, поскольку отражает затраты на материалы и вознаграждение субподрядчика в части от основного объема выполняемых строительных работ.
Таким образом, существенными условиями договора субподряда в строительстве являются условия о предмете, сроке и цене выполняемой части строительных работ.
Как следует из договора №15 от 24 ноября 2014г. (далее Договор), истец Осадчий В.Ю. (подрядчик) по заданию Орловского ВДПО (заказчик) своими силами оказывает комплекс услуг, связанных с капитальным ремонтом здания детского сада «Солнышко» **** **** в соответствии с календарным планом оказания услуг (приложение №1) в период с 24 ноября 2014г. по 31 декабря 2014г. (на л.д.5-7). Как указано в п.2.2. Договора, вид, стоимость и периодичность объема работ в спецификации (Приложении№2), которая является неотъемлемой частью договора.
Согласно муниципальному контракту №2014.358286 от 02 декабря 2014г. (далее Контракт), Орловское ВДПО (подрядчик) по заданию Муниципального бюджетного образовательного учреждения детский сад №9 «Солнышко» (заказчик) обязуется качественно, в установленный настоящим Контрактом срок и в пределах установленных настоящим контрактом цены выполнить работы по капитальному ремонту здания детского сада «Солнышко» **** ****, в соответствии с объемом и требованиями, установленными в локальном сметном расчете (на л.д.37-41,94-103).
Срок выполнения ремонтных работ по капитальному ремонту здания детского сада установлен разделом 3 Контракта, согласно которому все работы должны быть выполнены до 10 декабря 2014г.
Как следует из п.3.4 Контракта, а также представленных суду актов о приемке работ формы КС-2, формы КС-3 (на л.д.106-122) капитальный ремонт здания детского сада «Солнышко» был выполнен.
Согласно акту комиссии по капитальному ремонту здания, сооружения (на л.д. 123-124) здание детского сада принято от генерального подрядчика в готовом к эксплуатации виде 10 декабря 2014г.
Таким образом, из указанных выше Договора и Контракта следует, что строительные (ремонтные) работы истцом и ответчиком должны были производиться на одном и том же объекте – здании детского сада «Солнышко» *** ****.
Как следует из пояснений представителя истца, по Договору истец обязался выполнить часть работ, предусмотренных Контрактом.
Кроме того, из представленных суду документов следует, что объект - здание детского сада не является собственностью ответчика Орловское ВДПО, не находится в его хозяйственном ведении или в оперативном управлении.
Полномочия на заключение Контракта имело Муниципальное бюджетное образовательное учреждение детский сад №9 «Солнышко», соответственно оно же, являлось лицом, уполномоченным принимать решения относительно проведения ремонтных или иных строительных работ в здании детского сада.
В соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05 апреля 2013г. регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: …3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона ….
В силу ст.24 указанного закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Как видно из материалов дела строительные (ремонтные) работы в здании детского сада Муниципального бюджетного образовательного учреждения детский сад №9 «Солнышко» истец Долгополов В.Ю. должен был выполнить в отсутствие контракта, заключение которого являлось обязательным в силу указанного выше закона.
Наличие иных правовых оснований для выполнения строительных (ремонтных) работ истцом Долгополовым В.Ю. в пользу ответчика Муниципальное бюджетное образовательное учреждению детский сад №9 «Солнышко» суду не представлено. Каких-либо доказательств тому, что работы были заказаны ответчиком Муниципальное бюджетное образовательное учреждению детский сад №9 «Солнышко» именно истцу Долгополову В.Ю. также не представлено.
Таким образом, фактически возникшие между истцом и ответчиком Орловским ВДПО правоотношения, можно квалифицировать как правоотношения, вытекающие из договора субподряда на выполнение строительных (ремонтных) работ детского сада «Солнышко».
Суду не представлено каких-либо иных данных, позволяющих установить иной характер правоотношений истца Долгополова В.Ю. и ответчика Орловское ВДПО.
Так, истцом не представлено иных документов (доказательств) в соответствии с которыми представленный суду Договор следовало бы расценивать как самостоятельный договор строительного подряда, заключенный истцом Долгополовым В.Ю. и ответчиком Орловским ВДПО, вне связи данного Договора с Контрактом.
Оценивая Договор и Контракт, соответственно как договор субподряда и основной договор генерального подряда, суд отмечает следующее.
Договор субподряда (Договор) заключен 24 ноября 2014г., тогда как договор генерального подряда (Контракт) заключен только 02 декабря 2014г.
Срок исполнения по договору субподряда (Договору) установлен до 31 декабря 2014г., то есть выходит за пределы сроков, установленных договором генерального подряда (Контрактом) – до 10 декабря 2014г.
Судом учитывается, что истцом не были представлены истребованные согласно определениям суда от 04 июля 2016г. (о проведении подготовки дела к судебному разбирательству) и от 26 июля 2016г. (о назначении дела к судебному разбирательству) доказательства, а именно, техническая документация по договору: локальная смета, справка о стоимости работ, акт приемки выполненных работ (все промежуточные акты), акт осмотра результатов работ (включая данные о предварительных испытаниях) и т.д.
Тогда, как по смыслу договора строительного субподряда, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ, должна быть передана субподрядчику в той части, которая ему необходима для выполнения работы.
Так, согласно Контракту (п.1.1.) объем строительных (ремонтных) работ определен в локальном сметном расчете (Приложение №1).
В представленных суду актах о приемке работ формы КС-2 (на л.д.106-122) указан перечень работ, выполненных ответчиком Орловским ВДПО и принятых ответчиком Муниципальным бюджетным образовательным учреждением детский сад №9 «Солнышко».
При этом, данный перечень значительно шире и не совпадает по содержанию с перечнем (спецификацией) работ, указанных в приложении №2 к Договору.
Работы, указанные в Контракте (в актах на л.д.106-122) и в перечне (спецификации) работ, указанных в приложении №2 к Договору поименованы и рассчитаны различным образом. Так, ни наименование, ни единицы измерения, ни стоимость, ни цена работ в указанных документах не совпадают.
Например, такая позиция как «установка дверных блоков», указанная в пункте 19 приложения №2 к Договору (на л.д.7), имеет цену за единицу – 1000 руб., количество – 2 шт., сумму – 2000 руб.
Тогда, как в Контракте (в акте на л.д.116) имеется позиция «установка металлических дверных блоков в готовые проемы» (п.22), с указанием единицы расчета – 1кв.м. проема, количество – 2,4, стоимость (общая) 179руб.
Кроме того, в Контракте (в акте на л.д.118) имеется также позиция «установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках, и деревянных нерубленных стенах» (п.53), с указанием единицы расчета – 100кв.м. проема, количество – 0,024, стоимость (общая) 747руб.
Согласно позиции «пробивка проемов в конст.из кирпича», указанной в пункте 18 приложения №2 к Договору (на л.д.7), цена за единицу – 3500руб., количество – 1,6 куб.м., сумма – 5600руб.
Тогда, как в Контракте (в акте на л.д.116) имеется позиция «пробивка проемов в конструкциях из кирпича» (п.20), с указанием единицы расчета – 1куб.м., количество – 1,6, стоимость (общая) 560 руб.
При этом, в Контракте (в акте на л.д.118) имеется также позиция «пробивка проемов в конструкциях из кирпича» (п.53), с указанием единицы расчета – 1куб.м., количество – 0,7, стоимость (общая) 245руб.
Аналогичные расхождения имеются также в позициях: «ремонт полов с добавлением досок» (см. пункт 6 на л.д.7 и пункт 16 на л.д.116); «устройство покрытий из плит ДСП» (см. пункт 7 на л.д.7 и пункт 17 на л.д.116) и т.д., практически по всем позициям, указанным в Приложении №2 (спецификации) к Договору.
Таким образом, представленными суду и указанными выше документами не подтверждается, что истцом в действительности была выполнена часть работ, из числа предусмотренных Контрактном, поскольку разграничить те работы, которые по Контракту должен был выполнить ответчик Орловское ВДПО и те из них, которые Орловское ВДПО поручило выполнить по договору субподряда истцу не представляется возможным.
Так, по представленным суду позициям, указанным в Приложении №2 (спецификации) к Договору, истец должен был выполнить работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом в соответствии с Контрактом и принятые заказчиком (Муниципальным бюджетным образовательным учреждением детский сад №9 «Солнышко») согласно актов о приемке работ формы КС-2 (на л.д.106-122).
В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
То есть, предметом договора строительного подряда являются содержание и объем работ, которые должны определяться на основе технической документации и сметы.
При определении сметной стоимости строительства составление смет осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004г. №15/1.
Положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней, государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.
В соответствии с п.3.27 МДС 81-35.2004 при составлении сметной документации могут применяться различные методы определения стоимости: ресурсный, базисно-индексный, ресурсно-индексный, на основе объектов-аналогов.
При этом одновременное использование нескольких методов при составлении сметной документации на один и тот же объект не рекомендуется.
При определении стоимости строительства ресурсным методом рекомендуется применять сметные цены на материалы в текущем уровне цен, на основании которых рассчитываются индексы пересчета, которые утверждаются в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В случае составления сметной документации базисно-индексным методом локальные сметы составляются в базисном уровне цен с использованием сборников ТЕР (ФЕР), с последующим перемножением на соответствующий индекс.
Представленный суду документ – Приложение №2 (спецификация) к Договору не может быть признано надлежаще оформленным локальным сметным расчетом, составленным в соответствии с требованиями указанной Методики.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о незаключенности договора субподряда, поскольку стороны не определили объем работ из-за отсутствия технической документации и сметы.
Более того, истцом также не представлено каких-либо доказательств выполнения им каких-либо строительных (ремонтных) работ. Так, истцу в определениях суда от 04 июля 2016г. и от 26 июля 2016г. было предложено представить доказательства выполнения работ, предусмотренных договором, в том числе первичные документы - журналы, приказы, командировочные удостоверения, накладные, ведомости и прочие документы, а также всю существующую переписку сторон по вопросам осуществления строительных работ, сдачи-приемки выполненных работ, их оплаты и т.п. Такие документы суду не были представлены.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истцом и ответчиком Орловским ВДПО при заключении договора субподряда (Договора) не были согласованы существенные условия договора субподряда о предмете, сроке и цене выполняемой субподрядчиком части строительных работ, применительно к таким же существенным условиям основного договора генерального подряда.
Суд не может признать обоснованными и доказанными доводы истцовой стороны о том, что им были надлежащим образом выполнены необходимые (оговоренные) строительные (ремонтные) работы в рамках договора строительного субподряда, что истцом в действительности была выполнена часть работ, предусмотренных Контрактом.
Таким образом, исходя из п.1 ст.432 ГК РФ, договора субподряда (Договор) является незаключенным, поскольку предмет договора субподряда, стоимость и сроки выполнения по нему работ сторонами договора согласованы не были.
Судом учитывается, что в соответствии со ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Как видно из п.1.3., п.3.,2, п.3.3. Договора стороны предусмотрели обязательность ежемесячного подписания акта об оказанных услугах в двух экземплярах и отчета по оказанию услуг, однако указанные документы ни одной стороной суду не были представлены. При этом, по смыслу указанных пунктов, именно подрядчик (в данном случае истец) передает заказчику (в данном случае ответчику Орловскому ВДПО) отчет, который согласовывается и подписывается заказчиком и только после этого стороны подписывают акт об оказанных услугах.
Из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что истец ежемесячные отчеты в адрес ответчика не направлял, а акт об оказанных услугах впервые был направлен истцом в адрес ответчика только 18 мая 2015г., то есть спустя более чем 5 месяцев после окончания срока ремонтных работ. При этом, в суд истец обратился спустя еще более чем через 1 год (29 июня 2016г.)
Суд учитывает, что ответчик, не отрицал факт подписания договора субподряда, однако поскольку истцом (субподрядчиком) фактическая работа на строительном объекте какими-либо доказательствами не подтверждена (например, пояснениями представителя заказчика), то, по мнению суда, ответчик Орловское ВДПО вправе в своих возражениях ссылаться на отсутствие акта о сдаче работ со стороны истца.
Работы, выполненные генеральным подрядчиком – ответчиком Орловским ВДПО были приняты заказчиком (Муниципальным бюджетным образовательным учреждением детский сад №9 «Солнышко»), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10 декабря 2014г. (на л.д.123-124). Однако, в указанном акте ссылка на наличие субподрядчиков, а также на конкретные работы, выполненные субподрядчиками, с указанием стоимости этих работ, отсутствует.
Разрешая вопрос о заключенности договора субподряда, суд оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи, учитывает, что стороны не согласовали существенные условия договора, но полагает невозможным признать, что впоследствии стороны своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такие условия. То есть, судом не установлено оснований для признания договора фактически заключенным. В материалах дела нет доказательств исполнения субподрядчиком его обязанностей по выполнению работ по ремонту здания детского сада, впоследствии принятых заказчиком по акту, подписанному также генеральным подрядчиком (ответчиком).
Оценивая доводы стороны ответчика Орловского ВДПО относительно того, что им были оплачены работы, выполненные истцом, суд учитывает следующее.
Согласно пояснениям представителя ответчика Орловское ВДПО денежные средства в размере 552000руб. были перечислены ответчиком на банковскую карту Ф.В., а последний перечислил денежные средства на банковскую карту Б.Л., поскольку номер именно данной банковской карты сообщил истец, направив СМС-сообщение на мобильный телефон Ф.В. (см. л.д.174-176).
Факт перечисления денежных средств в указанном порядке подтверждается представленными суду выписками с банковских счетов (см. л.д.84-91).
Представитель ответчика Корниенко С.А. в судебном заседании данные обстоятельства не отрицал, в частности, подтвердил факт использования истцом банковской карты его матери Б.Л. (ввиду утраты документов, включая собственную банковскую карту, истцом); факт поступления на банковскую карту Б.Л. денежных средств с банковской карты Ф.В., при этом указав, что истцу было известно, что данные денежные средства исходили от Орловского ВДПО и предназначались на закупку строительных материалов в связи с ремонтом детского сада; факт получения (снятия) с банковской карты Б.Л. данных денежных средств непосредственно самим истцом.
Судом учитывается также, что Договор не содержит указания на конкретный способ осуществления расчетов между истцом и ответчиком Орловским ВДПО, также как и не содержит условия, по которому истец обязался приобретать строительные материалы для ремонта детского сада.
Судом учитывается, что дословное содержание указанных выше документов не указывает на перечисление денежных средств непосредственно истцу, однако с учетом указанных выше пояснения истцовой стороны подтверждается факт получения истцом денежных средств от ответчика Орловское ВДПО, при этом, истцовой стороной не представлено сведений о наличии между истцом и ответчиком иных обязательственных правоотношений, по которым ответчик был бы обязан выплатить истцу денежные средства.
Исходя из совокупности приведенных выше выводов, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и полагает необходимым в удовлетворении иска полностью отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска Долгополова (Осадчего) В.Ю. к Орловскому районному отделению Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», Муниципальному бюджетному образовательному учреждению детский сад №9 «Солнышко» о взыскании задолженности по договору подряда отказать полностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2016г.
Председательствующий: