Решение № 2-5758/2016 от 15 декабря 2016 г. по делу № 2-5758/2016
Дело № 2-5758/2016
Именем Российской Федерации
15 декабря 2016 г. г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ляшовой А.А.
при секретаре Мазурантовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Е. А. к ООО «ТехноСтрой» о защите прав потребителей,
по встречному иску ООО «ТехноСтрой» к Трофимовой Е. А. о взыскании суммы,
Трофимова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТехноСтрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: .... Общая стоимость всех работ определена сметой (приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора, составившей 2 288 340 рублей. Обязательства заказчика, предусмотренные разделом 3 договора, а именно - оплата работ, исполнялись надлежащим образом. подрядчику в общей сложности перечислена сумма в размере 2 258 160 рублей. Пунктом 7.2 договора был определен срок окончания работ – ... Однако до настоящего момента работы в соответствии с заключенным договором не выполнены. ... в адрес ответчика направлялась претензия с требованием в срок до ... выполнить все обязательства заказчика в соответствии с условиями договора. Однако к настоящему моменту строительные работы не завершены. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. В связи с невыполнением ответчиком требований претензии от ... Трофимова Е.А. обратилась в Ростовский Центр Судебных Экспертиз с цельюустановления общей стоимости выполненных подрядчиком работ. Согласнозаключению о результатах экспертного исследования от ... стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 709 928 рублей. Таким образом, с учетом положений ч.2 ст. 732 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан вернуть истцу разницу между фактически оплаченной подрядчику работы и стоимостью выполненных работ, которая составляет 548 232 рубля. Указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. Кроме того, экспертами выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, а именно: толщина горизонтальных растворных швов в кладке наружного облицовочного слоя несущих стен составляет от 5 до 7 мм, что не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ...-87», п.9.2. «Кладка из керамического и силикатного кирпича, из керамических, бетонных, силикатных и природных камней правильной формы»; толщина вертикальных растворных швов в кладке наружного облицовочного слоя несущих стен составляет от 6 до 17 мм, что не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ...-87», п.9.2. «Кладка из керамического и силикатного кирпича, из керамических, бетонных, силикатных и природных камней правильной формы»; отсутствие гидроизоляции между облицовочной кладкой и кладкой из газоблоков, что не соответствует п. 9.33 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции, актуализированная редакция СНиП 11-22-81*»; некачественно выполненная заделка мест опирания междуэтажных плит перекрытия на стены; некачественно выполненная заделка швов между плитами. Общая стоимость устранения указанных недостатков составляет 496 992 рубля. 18 и ... в адрес ответчика были направлены уведомления об отказе истца от дальнейшего исполнения договора, в котором также содержалось требования о возврате в течение 3-х дней с момента получения указанного уведомления излишне уплаченной подрядчику суммы по договору в размере 548 232 рубля, необходимости возместить стоимость устранения некачественно выполненных вами работ в размере 496 992 рубля, уплате неустойки. Указанное требование осталось без ответа.
Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размер 548 232 рубля, убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 496 992 рубля, неустойку в размере 246 411 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размер 548 232 рубля, убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 496 992 рубля, неустойку в размере 912 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размер 453 803 рубля 50 копеек, неустойку в размере 912 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
В порядке ст.137 ГПК РФ ООО «ТехноСтрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Трофимовой Е. А. о взыскании суммы, ссылаясь на следующие обстоятельства. Трофимовой Е.А. заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: .... В соответствии со сметой, подписанной заказчиком, ООО «ТехноСтрой» выполнено строительство сливной ямы. Указанные работы приняты заказчиком, о чем подписан акт выполненных работ № от ... на сумму 123 406 рублей 20 копеек. В соответствии с п.1.2 договора заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить строительные работы. Трофимовой Е.А. представленные копии расписок об оплате ООО «ТехноСтрой» строительных работ и материалов по устройству сливной ямы: от ... на сумму 62 000 рублей, от ... на сумму 26 000 рублей. Всего оплачено 88 000 рублей. Таким образом, задолженность Трофимовой Е.А. перед ООО «ТехноСтрой» составляет 35 406 рублей 20 копеек. Трофимовой Е.А. приняты строительные работы на сумму 123 406 рублей 20 копеек, однако до настоящего момента времени оплачены не полностью.
С учетом изложенного, истец по встречному иску просил суд взыскать с Трофимовой Е.А. в пользу ООО «ТехноСтрой» за выполненные строительные работы сумму в размере 35 406 рублей 29 копеек, сумму оплаченной госпошлины.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец по встречному иску уточнил заявленные требования, указал, что Трофимовой Е.А. за произведенные строительные работы по указанному договору в соответствии с расписками, представленными в материалы дела, оплачены ООО «ТехноСтрой» денежные средства в размере 2 346 160 рублей - 2 258 160 рублей по основной смете+ 88 000 рублей по смете за сливную яму. В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы № от ... общая стоимость произведенных строительных работ и использованных материалов, в том числе остатков, хранящихся на объекте неоконченного строительства и пригодных для дальнейшего использования составляет 2 498 759 рублей, из них: фактическая стоимость затрат на объекте неоконченного строительства определенных судебной экспертизой - 1 953 253 рубля (в том числе величина затрат на устройство нулевого цикла жилого дома - 1 816 430 рублей, затраты на строительство сливной ямы - 123 406 рублей); стоимость фактически выполненных дополнительных работ - 136 823 рубля; стоимость остатков строительных материалов, находящихся на объекте неоконченного строительства и пригодных к использованию - 408 683 рубля). Таким образом, общая стоимость произведенных строительных работ и материалов по договору подряда на объекте неоконченного строительства составляет: 1 953 253 + 136 823 + 408 683 = 2 498 759 рублей. Следовательно, Трофимовой Е.А. не оплачены произведенные ООО «ТехноСтрой» работы и поставленные на объект неоконченного строительства материалы на сумму 152 599 рублей. Таким образом, задолженность Трофимовой Е.А. перед «ООО ТехноСтрой» составляет 152 599 рублей.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Трофимовой Е.А. в пользу «ООО ТехноСтрой» сумму за выполненные строительные работы в размере 152 599 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 418 рублей 99 копеек, сумму оплаченной госпошлины, судебные расходы в размере 211 500 рублей.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец по встречному иску уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Трофимовой Е.А. в пользу «ООО ТехноСтрой» сумму за выполненные строительные работы в размере 8 477 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 903 рубля 62 копейки, сумму оплаченной госпошлины, судебные расходы в размере 211 500 рублей.
Истец Трофимова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель Трофимовой Е.А., действующий на основании доверенности Сердюков А.А., в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения, требования уточненного встречного иска «ООО ТехноСтрой» не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Представитель «ООО ТехноСтрой», действующая на основании доверенности, Мамай О.В. в судебном заседании требования уточненного иска Трофимовой Е.А. не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, требования уточненного встречного иска поддержала, просила суд удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приняв во внимание заключение экспертов, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
П.п. 1, 5 ст. 28 Закон РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п. 6 данной статьи требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии с п. 4 статьи 28 Закона от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В судебном заседании достоверно установлено, что ... между ООО «ТехноСтрой» и Трофимовой Е.А. заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика из своих материалов, своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по адресу: ... в соответствии с проектом и сметой, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять ее и оплатить.
Согласно п.2.1 договора заказчик производит предварительную оплату - 1 150 000 рублей, из них – 980 000 рублей в счет оплаты строительных материалов. Общая стоимость всех работ определена сметой и составляет 2 288 540 рублей (стоимость работ составляет 912 635 рублей, стоимость материалов - 1 375 906 рублей).
Согласно п.7.2. договора срок окончания работ – ...
Как следует из пояснений представителя истца по первоначальному иску, до настоящего момента работы в соответствии с заключенным договором не выполнены. ... в адрес ответчика направлялась претензия с требованием в срок до ... выполнить все обязательства заказчика в соответствии с условиями договора. Однако строительные работы не завершены. В связи с невыполнением ответчиком требований претензии от ... истец обратилась в Ростовский Центр Судебных Экспертиз с целью установления общей стоимости выполненных подрядчиком работ. Согласнозаключению о результатах экспертного исследования от ... стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 709 928 рублей. Таким образом, с учетом положений ч.2 ст. 732 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан вернуть истцу разницу между фактически оплаченной подрядчику работы и стоимостью выполненных работ, которая составляет 548 232 рубля. Указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. Кроме того, экспертами были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, а именно: толщина горизонтальных растворных швов в кладке наружного облицовочного слоя несущих стен составляет от 5 до 7 мм, что не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ...-87», п.9.2 «Кладка из керамического и силикатного кирпича, из керамических, бетонных, силикатных и природных камней правильной формы»; толщина вертикальных растворных швов в кладке наружного облицовочного слоя несущих стен составляет от 6 до 17 мм, что не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ...-87», п.9.2 «Кладка из керамического и силикатного кирпича, из керамических, бетонных, силикатных и природных камней правильной формы»; отсутствие гидроизоляции между облицовочной кладкой и кладкой из газоблоков, что не соответствует п. 9.33 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции, актуализированная редакция СНиП 11-22-81*»; некачественно выполненная заделка мест опирания междуэтажных плит перекрытия на стены; некачественно выполненная заделка швов между плитами. Общая стоимость устранения указанных недостатков составляет 496 992 рубля. 18 и ... в адрес ответчика были направлены уведомления об отказе истца от дальнейшего исполнения договора, в котором также содержалось требования о возврате в течение 3-х дней с момента получения указанного уведомления излишне уплаченной подрядчику суммы по договору в размере 548 232 рубля, необходимости возмещения стоимости устранения некачественно выполненных вами работ в размере 496 992 рубля, уплате неустойки. Указанное требование также осталось без ответа.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно ч.2 ст.731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора? если они не входят в указанную часть цены работы.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно определению Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ...
Фактические объемы выполненных работ и использованных материалов на объекте неоконченного строительства, расположенном по адресу: ... приведены в таблице:
№
п.п.
Наименование фактически выполненных работ
Использованный
материал
Объем работ и материала
1
2
3
1
Разработка грунта под фундамент ленточный
Механизмы - 95%
52 п.м (31,2 куб.м)
29,6 куб.м
Вручную - 5%
1,6 куб.м
2
Разработка грунта под фундамент свайный (0250 мм-21 шт, 0300 мм-2 шт)
Механизмы - 95%
23 шт (2,5 куб.м)
66,0 м
Вручную - 5%
0,1 куб.м
3
Разработка грунта под подвал
Механизмы - 95%
44,8 куб.м
42,6 куб.м
Вручную - 5%
2,2 куб.м
4
Разработка грунта под сваи (колонны на крыльце и веранде (4 шт))
-
1,8 куб.м
5
Устройство песчано-гравийной подушки с уплотнением
Песок
2,5 куб.м
1,25 куб.м
Щебень
1,25 куб.м
6
Устройство фундамента
ленточного
Железобетон
33,0 куб.м
30,5 куб.м
свайного
2,5 куб.м
7
Устройство фундамента под колонны
Железобетон
1,8 куб.м
8
Обратная засыпка грунта, уплотнение вибротрамбовками
-
18,0 куб.м
9
Гидроизоляция под плиту подвала
-
22,5 кв.м
10
Кирпичная кладка стен и перегородки подвала
Забутовочный
кирпич
39,4 куб.м
11
Устройство монолитного перекрытия над подвалом
Железобетон
4,0 куб.м
12
Устройство пола 1-го этажа
Железобетон
14,4 куб.м
13
Кладка цоколя дома, крыльца
Кирпич
керамический,
черепашка
3,5 куб.м
14
Кладка цоколя веранды
Кирпич
керамический
забутовочный
0,4 куб.м
15
Г идроизоляция в местах стыковки фундамента и стен
Рубероид
20,0 кв.м
16
Кладка колонн (4 шт.)
Кирпич
керамический
облицовочный
250x120x65
1_,6 куб.м
17
Облицовка стен
Кирпич
керамический
облицовочный
250x120x65
252,3 кв.м
18
Возведение наружных стен
Г азоблок 250x250x625
41,5 куб.м
19
Устройство армопояса
Бетон
3,1 куб.м
20
Кладка перегородок
Кирпич
керамический
забутовочный
79,4 кв.м
21
Кладка отдельных участков
Кирпич
керамический
забутовочный
2,1 куб.м
22
Монтаж плит перекрытия
ПК 43.12
2 шт
ПК 42.12
3 шт
ПК 40.12
7 шт
ПК 60.12
3 шт
шт
23
Устройство монолитного перекрытия
Бетон М200
2,0 куб. м.
24
Устройство перемычек
Железобетонные
0,4 куб. м.
Металлические
158,3 кг
25
Устройство монолитной лестницы
Железобетон
1,52 куб. м.
Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов на объекте неоконченного строительства, расположенном по адресу: ..., составляет:
1 793 254 рубля, на дату проведения исследования;
1 691 334 рубля, на дату составления акта о приемке выполненных работ № от ...г.
Объемы фактически выполненных дополнительных работ на объекте неоконченного строительства, расположенного по адресу: ..., не предусмотренных предварительной сметой, приведены в таблице:
1
Разработка грунта под фундамент свайный (0250 мм-21 шт, 0300 мм-2 шт)
23 шт (2,5 куб.м)
2
Разработка грунта под колонны на крыльце и веранде (4 шт)
1,8 куб.м
3
Устройство свайного фундамента
2,5 куб.м
4
Устройство фундамента под колонны
1,8 куб.м
Стоимость фактически выполненных дополнительных работ на объекте неоконченного строительства, расположенном по адресу: ..., не предусмотренных предварительной сметой, составляет:
49 908 рублей на дату проведения исследования;
47 073 рубля на дату составления акта о приемке выполненных работ № от ...
Несущие конструкции исследуемого объекта неоконченного строительства, расположенного по адресу: ... не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций объекта неоконченного строительства, расположенного по адресу: ... - исправное.
Толщина горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки наружных стен исследуемого объекта неоконченного строительства, расположенного по адресу: ... не соответствует требованиям п.7.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная СНиП ...-87».
Монтаж плит перекрытия на исследуемом объекте неоконченного строительства, расположенном по адресу: ... не соответствует требованиям п.3.21 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ...-87», предъявляемым к толщине слоя раствора укладываемого под плиты перекрытия.
Определить необходимость разборки и кладки кирпичных стен и проведения работ по утеплению наружных стен с применением пенополистирольных и минераловатных плит на объекте неоконченного строительства, расположенного по адресу: ... не представляется возможным без проведения теплотехнического расчета ограждающих конструкций.
Стоимость остатков строительных материалов, хранящихся на объекте неоконченного строительства, расположенном по адресу: ... по закупочным ценам, составляет 117 752 рубля 50 копеек.
Согласно отчету доцента кафедры «Экономика, менеджмент и логистика в строительстве» Академии строительства и архитектуры Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» Макарцовой Т.Н., вызванной в судебное заседание в качестве специалиста, стоимость выполнения строительно-монтажных работ согласно действующей методике ценообразования в строительстве может определяться двумя методами: базисно-индексным и ресурсным. При рассмотрении данного спора, по мнению указанного специалиста, наиболее правильным является применение в расчетах не базисно-индексного метода, с использованием общих территориальных расценок, который применен в ходе производства судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», а ресурсного метода, который рассчитывается с использованием выполненных объемов работ на объекте и фактической стоимости материалов, отражает реальную стоимость работ, учитывает стоимость работ и материалов, определенную конкретным договором подряда и согласованную с заказчиком.
Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2016г. по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ..., величина затрат на устройство нулевого цикла, жилого дома составляет 1 816 430 рублей.
Величина затрат на устройство и величина затрат на строительство сливной ямы составляет 123 406 рублей.
Общая стоимость затрат по жилому дому и сливной яме составляет 1 953 253 рубля.
По проведенным исследованиям первого и второго вопросов эксперты установили, что:
- определены фактические объемы выполненных работ и использованных материалов на объекте неоконченного строительства, расположенного по адресу: ...,
- определена стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов на объекте неоконченного строительства, расположенного по адресу: ...,
- фактические объемы работ и материалов, стоимость выполненных работ и материалов приведены в таблице № и № в исследованиях первого и второго вопросов,
- фактическая стоимость затрат на объекте неоконченного строительства, расположенного по адресу: ... составляет 1 953 253 рубля.
Проведенным осмотром, исследованием представленных документов установлено, что в предварительной смете согласования объемов и стоимости работ не включены следующие работы:
1.Кирпичная кладка цоколя;
2.Устройство гидроизоляции по цоколю,
3. Устройство подмостей по периметру наружных стен (пилолес).
4.Утепление монолитного ж/б пояса и плит перекрытия по периметру наружных стен.
Стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 136 823 рубля.
По приведенным исследованиям второго и третьего вопросов эксперты установили, что:
- определены объемы фактически выполненных дополнительных работ на объекте неоконченного строительства, расположенного по адресу: ..., не предусмотренных предварительной сметой,
- определены стоимость фактически выполненных дополнительных работ на объекте неоконченного строительства, расположенного по адресу: ..., не предусмотренных предварительной сметой
Стоимость фактически выполненных дополнительных работ на объекте не- оконченного строительства, расположенного по адресу: ..., не предусмотренных предварительной сметой, составляет 136 823 рубля.
Во время проведения осмотра экспертами исследованы конструктивные элементы на объекте неоконченного строительства, расположенного по адресу: ....
При осмотре особое внимание было уделено состоянию несущих и ограждающих конструкций строения, наличие или отсутствие деформаций, осадок, просадок, искривлений, отклонения от вертикального положения, запредельных прогибов, качества выполненных работ. Были осмотрены фундаменты, цоколь, наружные и внутренние стены и перегородки, полы, перекрытия.
По проведенным исследованиям пятого вопроса эксперты установили, что:
- качество выполненных работ на объекте неоконченного строительства, расположенного по адресу: ... требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, а также иным правилам и нормативам, регулирующим капитальное строительство, соответствует.
Проведёнными исследованиями установлено, что стены на объекте неоконченного строительства, расположенного по адресу: ..., нос. ... ... имеют многослойную конструкцию. Наружная часть стены выполнена из декоративного облицовочного кирпича, внутренняя часть стены выполнена из газобетонных блоков и кирпича. Между газобетонными блоками и наружной кирпичной облицовкой выполняется воздушный зазор. Толщина наружных стен составляет 400 мм, из них: 250 мм - газобетонные блоки, 120 мм кирпич, 30 мм воздушный зазор.
По проведенным исследованиям эксперт установил, что фактическое термическое сопротивление наружных стен больше нормируемого сопротивления, трещин, отклонений от вертикального положения не установлено, существующая величина шва кирпичной кладки не снижает несущей способности стен и не ухудшает эстетический вид строения, в связи с чем эксперты приходят к выводу, что разборка и перекладка наружной части кирпичной стен не требуется.
По проведенным исследованиям эксперты установили, что
- необходимости разборки и кладка кирпичных стен и проведение работ по утеплению наружных стен с применением пенополистирольных и минараловатных плит на объекте неоконченного строительства, расположенного по адресу: ..., не имеется.
Проведенными исследованиями определено количество и стоимость материалов, указанных в деле на объекте неоконченного строительством, расположенном по адресу: ....
При осмотре объекта строительства, прилегающей территории установлено, что на первом и втором этажах строящегося дома, на прилегающей территории имеются строительные материалы, не использованные в деле.
На первом этаже строящегося дома, в помещениях: кухня, санузел, кабинет, котельная складированы газобетонные блоки, на втором этаже складированы газобетонные блоки, кирпич, песок, цемент в мешках, клей для газобетонных блоков.
На территории строительной площади складированы:
У левой стены дома - газобетонные блоки в упаковке, кирпич желтый облицовочный,
У фасадной стены дома - кирпич желтый облицовочный на поддонах,
За тыльной стеной дома - газобетонный блок в упаковке,
У правой границы земельного участка навал пилолеса, бывшего в употреблении.
Стоимость остатков строительных материалов, хранящихся на объекте неоконченного строительства, расположенного по адресу: ... по закупочной стоимости составляет 408 683 рубля.
Стоимость остатков строительных материалов, хранящихся на объекте неоконченного строительства, расположенного по адресу: ... по закупочной стоимости, составляет 408 683 рубля.
В ходе судебного заседания допрошен эксперт ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ... ...., проводивший указанную экспертизу, который полностью подтвердил выводы, изложенные им в своем заключении, в связи с чем не доверять выводам экспертизы, основанной на результатах обследования объекта, у суда оснований не имеется.
Вместе с тем, при допросе эксперта Овчарова А.П. в ходе судебного заседания установлен факт опечатки, в связи с чем экспертом был представлен уточненный расчет стоимости газобетонных блоков, хранящихся на объекте неоконченного строительства, расположенного по адресу: ..., а также расчет конечной стоимости материалов, хранящихся на объекте.
Согласно представленным уточнениям, стоимость остатков строительных материалов, хранящихся на объекте неоконченного строительства, расположенного по адресу: ... по закупочной стоимости составляет 264 561 рубль.
Согласно ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 31 Закона РФ от ... N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
При этом суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, поскольку законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Представленное заключение о результатах строительно-технической экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ... соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
К заключению о результатах строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ... суд относится к нему критически и не может положить в качестве относимого, допустимого и достоверно доказательства в обоснование заявленных Трофимовой Е.А. требований, поскольку расчет стоимости работ и материалов осуществлялся не по договорным или рыночным ценам, а по цене, учитываемой при строительстве и капитальном ремонте объектов за счет бюджетных денежных средств в ценах 2001 года, с применением коэффициентов, то есть использован базисно-индексный метод, с использованием общих территориальных расценок; в заключении эксперта не отражен ряд работ, выполненных на объекте и зафиксированных в акте о приемке выполненных работ (заливка пола подвала, монтаж закладных под коммуникации и работы по вводу коммуникаций); расчет облицовочного кирпича, затраченного на строительство объекта осуществлен экспертами путем арифметического умножения определенной в ходе исследования площади стен и нормативного (согласно СНиП) расхода кирпича на один квадратный метр стены, при этом то обстоятельство, что кладочный шов был меньше нормативов, что повлекло увеличенный расход кирпича, экспертами не учтено. Экспертами при расчетах принимался не фактический, а нормативный расход облицовочного кирпича, что в масштабах объекта повлекло существенное искажение действительных затрат строительного материала. Таким образом, ответ на поставленный судом вопрос о фактическом объеме и стоимости использованных в ходе строительства материалов, относительно облицовочного кирпича, экспертами дан не был.
Оценив указанные документы, наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов ООО «Ростовский Центр Экспертизы» отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию и ссылки на ГОСТ и СНиП.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Вместе с тем, при принятии решения об удовлетворении заявленных Трофимовой Е.А. требований, суд считает необходимым отметить следующее.
Как установлено судом, Трофимовой Е.А. в адрес ООО «ТехноСтрой» перечислена сумма в размере 2 346 160 рублей (2 258 160 рублей + 88 000 (за оборудование сливной ямы)).
Как следует из экспертного заключения ООО «Ростовский Центр Экспертизы», величина затрат на устройство нулевого цикла жилого дома составляет 1 816 430 рублей.
Величина затрат на строительство сливной ямы составляет 123 406 рублей.
Стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 136 823 рубля, вместе с тем, суд считает необходимым вычесть из указанной суммы затраты на пилолес (для подмостей) в размере 20 580 рублей, поскольку сметой производства работ не предусмотрено использование какого-либо количества лесоматериалов, а потому суд считает недоказанным необходимость использования леса в таком количестве, кроме того, суду и не представлено документов по его покупке. Таким образом, стоимость фактически выполненных дополнительных работ суд считает равной 116 243 рублям.
Стоимость остатков строительных материалов, хранящихся на объекте неоконченного строительства, расположенного по адресу: ..., по закупочной стоимости составляет 264 561 рубль.
Суд также считает необходимым вычесть из указанной суммы затраты на пилолес (для подмостей) в размере 63 609 рублей по указанным судом обстоятельствам, а также расходы на кирпич от разборки в размере 7 480 рублей и клей для Г/Б блоков в размере 3 120 рублей, цемент в размере 1 380 рублей, как непригодных к использованию.
Таким образом, стоимость остатков строительных материалов, хранящихся на объекте неоконченного строительства, суд считает равной 188 972 рублям.
С учетом изложенного, Трофимовой Е.А. в адрес ООО «ТехноСтрой» перечислена сумма в размере 2 346 160 рублей, стоимость фактических затрат составила 2 245 051 рубль (1 816 430+123 406+116 243+188 972).
Учитывая положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что с ООО «ТехноСтрой» в пользу Трофимовой Е.А. подлежит взысканию сумма в размере 101 109 рублей - разница между суммой, оплаченной Трофимовой Е.А., в размере 2 346 160 рублей, и стоимостью фактически выполненных строительных работ в размере 2 245 051 рубля.
Трофимовой Е.А. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 912 635 рублей, при этом истец исходит из того, что общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере заявленной суммы.
В силу ч.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (п. 1). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии со ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ )оказании услуги). В договоре о выполнении работ (оказании услуги) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
По смыслу указанной ст.27 Закона «О защите прав потребителей» работы должны быть выполнены в разумные сроки.
Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно абз. 3,4 ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, на день вынесения решения.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения договорного обязательства установлен, в связи с чем требования Трофимовой Е.А. о взыскании неустойки законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ... N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу данной правовой нормы такое право не поставлено в зависимость от наличия соответствующего ходатайства заинтересованной стороны.
Из анализа статей 330, 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 80-О от ..., не ограничивая сумму устанавливаемых в договоре неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом изложенного и положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ООО «ТехноСтрой», с учетом соразмерности заявленных требований, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что, согласно смете, в договоре определена стоимость каждого вида работ, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 101 109 рублей. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Трофимовой Е.А. заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истца был установлен в ходе судебного разбирательства, суд считает требования Трофимовой Е.А. о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии абзацем 2 пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Из указанной нормы следует, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с изготовителя (исполнителя), при удовлетворении требования общественного объединения потребителей в защиту потребителя, подлежит распределению к уплате между потребителем и общественным объединением. Таким образом, сумма штрафа в целом не может превышать пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая то обстоятельство, что с ООО «ТехноСтрой» подлежит взысканию сумма в размере 207 218 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 103 609 рублей.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
ООО «ТехноСтрой» в ходе судебного заседания не представлено суду допустимых и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела и в подтверждение заявленного им встречного иска, заявленные требования ООО «ТехноСтрой» являются взаимоисключающими с требованиями Трофимовой Е.А., в связи с чем требования ООО «ТехноСтрой» к Трофимовой Е.А. о взыскании суммы суд считает незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.
В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ТехноСтрой», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 222 рубля 18 копеек – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Трофимовой Е. А. к ООО «ТехноСтрой» о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТехноСтрой» в пользу Трофимовой Е. А. сумму неосновательного обогащения в размере 101 109 рублей, неустойку в размере 101 109 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 103 609 рублей, а всего взыскать сумму в размере 310 827 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ТехноСтрой» к Трофимовой Е. А. о взыскании сумм за выполненные строительные работы в размере 8 477 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 903 рублей 62 копеек – отказать.
Взыскать с ООО «ТехноСтрой» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 5 522 рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2016 г.
Судья