Решение № 2-5011/2016 2-5011/2016~М-5250/2016 М-5250/2016 от 8 декабря 2016 г. по делу № 2-5011/2016
2-5011/16
Именем Российской Федерации
08 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.
при секретаре Ногаян А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудик ЛН, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рудик ДС, Рудика ВИ к ООО «БазисИнвестСтрой» о выплате суммы возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
Истцы обратились в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что 14 января 2015 года между ООО «БазисИнвестСтрой» и истцами был заключен Договор № об участии в долевом строительстве многоэтажного дома со встроенными помещениями общественного назначения и автомобильной парковкой (далее - Объект) по адресу: (далее - Договор).
Согласно п. 4.1 Договора Объект долевого строительства представляет собой: , общей площадью 46,02 кв.м., включая балкон, площадью 3,67 кв.м. (7.34 кв.м, с применением К=0,5) на № этаже, согласно проектно-сметной документации.
В соответствии с п. 4.2 Договора - Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 15 декабря 2015 года.
Начало передачи Объекта долевого строительства исчисляется за 14 дней доустановленного срока передачи. Застройщик обязуется не менее, чем за 14 дней до наступления срока начала передачи и принятия направить Участнику долевого строительства уведомление о необходимости принятия Объекта долевого строительства и о последствиях бездействия Участника долевого строительства.
10 августа 2016 года истцами было получено уведомление о завершении строительства и о готовности Объекта долевого строительства к передаче, а также приглашение для его осмотра.
В ходе осмотра было установлено, что передаваемая квартира меньшепо площади, чем предусмотрено договором.
В связи с указанными обстоятельствами, истцами было составлено заявление о перерасчете цены договора, которое принято представителем ООО «БазисИнвестСтрой».
В настоящее время никаких выплат застройщик не произвел.
Согласно расчету истца сумма денежных средств, превышающих действительную стоимость квартиры по условиям договора - 341 760 рублей, необоснованно удерживается ответчиком, являясь неосновательнымобогащением.
На основании изложенного истцы просили суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в пользу Рудик Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах Рудик Д.С., подлежащие им выплаты в размере: сумма возмещения за передачу квартиры меньшей площади в размере 341760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 76 рублей 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф – 220918 рублей 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Рудика В.И. денежные средства в следующем размере: сумма возмещения за передачу квартиры меньшей площади в размере 341760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 76 рублей 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф – 220918 рублей 24 коп.
Впоследствии истцы заявленные требования уточнили и просили суд взыскать с ответчика в пользу Рудик Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах Рудик Д.С., подлежащие им выплаты суммы в размере: сумма возмещения за передачу квартиры меньшей площади в размере 227 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33374 рублей 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 33333 рублей 33 коп., штраф – 147274 рублей 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Рудика В.И. денежные средства в следующем размере: сумма возмещения за передачу квартиры меньшей площади в размере 113 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16687 рублей 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 16666 рублей 67 коп., штраф – 73637 рублей 05 коп.
В судебное заседание не явились Рудик Л.Н., Рудик В.И., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.
В судебное заседание явился Терещенко С.В., действующий от имени Рудик Л.Н. и Рудик В.И., заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание не явился представитель ООО «БазисИнвестСтрой», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся дел в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 14 января 2015 года между ООО «БазисИнвестСтрой» и истцами был заключен Договор № об участии в долевом строительстве многоэтажного дома со встроенными помещениями общественного назначения и автомобильной парковкой (далее - Объект) по адресу: . (далее - Договор).
Заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство квартиры в жилом доме, по своему содержанию является гражданско–правовым договором строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену: ст.740 ГК РФ.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст.4 ч.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, должны применяться соответствующие положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в рамках положений обязательственного права, что предусмотрено п.3 ст.740 ГК РФ.
Согласно п. 4.1 Договора Объект долевого строительства представляет собой: , общей площадью 46,02 кв.м., включая балкон площадью 3.67 кв.м. (7.34 кв.м, с применением К=0,5) на № этаже, согласно проектно-сметной документации.
В силу п. 3.2 Договора, цена Договора составила 2208960 рублей.
В соответствии с п. 4.2 Договора - Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Начало передачи Объекта долевого строительства исчисляется за 14 дней доустановленного срока передачи. Застройщик обязуется не менее, чем за 14 дней до наступления срока начала передачи и принятия направить Участнику долевого строительства уведомление о необходимости принятия Объекта долевого строительства и о последствиях бездействия Участника долевого строительства.
10 августа 2016 года истцами было получено уведомление о завершении строительства и о готовности Объекта долевого строительства к передаче, а также приглашение для его осмотра.
ООО «БазисИнвестСтрой» было предложено подписать акт приема-передачи Объекта долевого строительства от 5 сентября 2016 года.
Между тем, в ходе изучения документов и осмотра квартиры было установлено, что ее фактическая площадь составляет 38,9 кв.м, в то время как согласно п№ Договора площадь квартиры должна составлять 46,02 кв.м.
Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела технической документацией.
Поскольку информация, изложенная в акте приема-передачи, не соответствовала действительности и фактически нарушала права истцов, они отказались от его подписания, направив 06 сентября 2016 года в адрес застройщика требование об исключение из акта приема-передачи пункта 2, об отсутствии взаимных претензий и соответствии объекта необходимым условиям. Ответа на требование истцов, не последовало.
Кроме того, истцами в адрес ответчика было направлено письмо о выплате за излишне оплаченные квадратные метры. Указанное обращение получено ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой.
В силу п. № Договора, согласно которому в случае несовпадения проектной и действительной площади по данным органа, осуществляющего техническую инвентаризацию Объекта, величин общей площади Объекта долевого строительства более, чем на 3 процента, стороны обязуются произвестиперерасчет за излишне оплаченные или неоплаченные квадратные метры, в размере, превышающие 3 процента, в течение 10 календарных дней со дня получения заявления заинтересованной стороной.
Как следует из произведенного расчета, итоговая сумма выплаты составляла 275040 рублей, которую ООО «БазисИнвестСтрой» согласилось выплатить в течение 10 дней.
До настоящего времени соответствующая выплата истцам произведена не была.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика соответствующего возмещения за передачу квартиры меньшей площади, суд приходит к выводу о том, что положения п. 3.4 Договора не могут быть приняты во внимание, ввиду нарушения прав потребителя.
Так, в силу п. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты нрав потребителей, признаютсянедействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона «О Защите прав потребителей» - Отношения в области защиты нрав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.3 ст. 555 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Данное правило гражданского законодательства является императивным и не может быть изменено положениями договора об участии в долевом строительстве.
Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Таким образом, п. 3.4 Договора допускающий расхождении площади квартиры по данным органа осуществляющего техническую инвентаризацию с проектными данными, указанными в договоре, где разница в стоимостном выражении возмещению не подлежит в случае расхождений не более чем на 3%, нарушает права и законные интересы истцов, какучастников долевого строительства и потребителей, а также ограничивает право требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры, что противоречит закону и влечет недействительность вышеуказанного условия договора.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 акта приема-передачи площадь построенной квартиры составляет 38,90 кв.м., в то время как согласно п№ Договора площадь квартиры должна составлять 46,02 кв.м. Следовательно, фактическая площадь квартиры меньше проектной на 7,12 кв.м.
В соответствии с п. № Договора цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 2 208 960 рублей.
Согласно п. № Договора Объект долевогостроительства представляет собой: квартира № №, общей площадью 46,02 кв.м.
При расчете стоимости 1 квадратного метра, суд руководствуется представленным истцом расчетом, исходя из которого: стоимость 1кв.м., составляет: 2 208 960 : 46,02 = 48 000 рублей. Стоимость 7,12 кв.м. составляет 341 760 рублей (48 000 руб. * 7,12 = 341 760 рублей). Данный расчет проверен судом и признан верным.
При таких обстоятельствах, поскольку фактически истцам был передан объект недвижимого имущества по площади меньшей, чем указано в Договоре, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика суммы возмещения в размере 227840 рублей – в пользу Рудик Л.Н. и Рудик Д.С., а также 113920 рублей в пользу Рудика В.И.
В части требований истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержанияденежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного удержания денежных средств с момента оплаты за квартиру 27.01.2015.
До 31 мая 2016 года при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ применялась учетная ставка банковского процента.
С 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года при расчете процентов по ст. 395 Г"К РФ применялась средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц.
С 01 августа 2016 года при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ применяется ключевая ставка Банка России.
Ключевая ставка составляет: в периоде 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года - 10,5 %; в период с 19 сентября 2016 года по настоящее время - 10 %;
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составила: в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,24 % годовых; в период с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,19 % годовых; в период с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,25 % годовых; в период с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10,14 % годовых; в период с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,52 % годовых; в период с 15.10.2015 по 16.11.2015- 9,17 % годовых; в период с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 9,11 % годовых; в период с 15.12.2015 по 24.01.2016 - 6.93 % годовых; в период с 25.01.2016 по 18.02.2016 - 7,53 % годовых; в период с 19.02.2016 по 16.03.2016 - 8,73 % годовых; в период с 17.03.2016 по 14.04.2016 - 8,45 % годовых; в период с 15.04.2016 по 18.05.2016 -7,77 % годовых; в периоде 19.05.2016 по 15.06.2016 - 7,45 %годовых; в период с 16.06.2016 по 14.07.2016. - 7,81 %годовых; в период с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,01 % годовых;
Исходя из представленного истцами расчета, сумма процентов на 03 октября 2016 года составила 50076 рублей 47 коп.
Суд соглашается с данным расчетом истца, поскольку он является арифметически верным и соответствующим нормам права.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами ив размере 50076 рублей 47 коп., из них 33374 рублей 82 коп. в пользу Рудик Л.Н., Рудик Д.С., 16687 рублей 41 коп. в пользу Рудика В.И.
Истцы также просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в пользу Рудик Л.Н., Рудик Д.С. – 33333 рублей 33 коп., 16666 рублей 67 коп. в пользу Рудика В.И.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Данная норма права основана на презумпции наличия морального вреда у потребителей, чьи права нарушены.
Судом достоверно установлено нарушение прав истцов как потребителей, что выразилось в передаче квартиры меньшего размера, чем предусмотрено договором. Следовательно, истцам причинен моральный вред.
Суд приходит к выводу, что согласно ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных причин для нарушения прав потребителя; не представлено доказательств отсутствия вины. Следовательно, причиненный истцам моральный вред должен быть возмещен ответчиком.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из–за неполучения в установленный срок конкретного жилого помещения в собственность, из-за получения жилого помещения меньшего размера; ощущения обиды, тревожности от отсутствия результатов при вложении значительных личных денежных средств в приобретение жилья; учитывает длительность неисполнения обязательств по договору в части передачи квартиры, отсутствие физических страданий у истца.
Суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации причиненного истцам морального вреда следует определить в размере 5 000 рублей в пользу Рудик Л.Н., Рудик Д.С. и 2500 рублей в пользу Рудика В.И.
Согласно п.3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке претензии истца, о чем свидетельствует его обращение в суд.
Таким образом, исходя из размера взысканных в пользу истцов сумм, с ответчика в пользу Рудик Л.Н., Рудик Д.С. подлежит взысканию штраф в размере 133107 рублей 41 коп., в пользу Рудика В.И. – 66553 рубля 71 коп.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 25000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 15000 руб., подлежащая взысканию в пользу Рудик Л.Н., которая понесла соответствующие расходы на основании соглашения № от 05 августа 2016 года.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины согласно ст.333.36 НК РФ.
При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7118 рублей 22 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198ГПК РФ, суд
Исковые требования Рудик ЛН, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рудик ДС, Рудика ВИ к ООО «БазисИнвестСтрой» о выплате суммы возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БазисИнвестСтрой» в пользу Рудик ЛН, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рудик ДС подлежащие им выплаты в размере: сумма возмещения за передачу квартиры меньшей площади в размере 227 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33374 рублей 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 133107 рублей 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с ООО «БазисИнвестСтрой» в пользу Рудика ВИ денежные средства в следующем размере: сумма возмещения за передачу квартиры меньшей площади в размере 113 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16687 рублей 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф – 66553 рубля 71 коп.
Взыскать с ООО «БазисИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7118 рублей 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения изготовлен 13 декабря 2016 года.
Судья: