Решение № 2-4951/2016 2-4951/2016~М-5184/2016 М-5184/2016 от 15 ноября 2016 г. по делу № 2-4951/2016
Дело №
Именем Российской Федерации
«15» ноября 2016 года
Пролетарский районный суд в составе:
председательствующего судьи Власенко А.В.
при секретаре Коноплич Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БазисИнвестСтрой» о взыскании неустойки за задержку сдачи объекта, морального вреда, судебных расходов
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БазисИнвестСтрой» о взыскании неустойки за задержку сдачи объекта, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что 08 мая 2014г. заключила с ООО «БазисИнвестСтрой» договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство дома в . Объектом договора является однокомнатная квартира, расположенная в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения и автомобильной парковкой, площадью 43,25 кв.м., включая балкон - 7,38 кв.м.
Цена договора составила 2 076 000 рублей и оплачена истцом в установленный п. 3 договора срок.
Согласно п. 4.2. договора долевого участия в строительстве жилого дома ответчик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ Начало передачи объекта долевого строительства исчисляется за 14 дней до установленного срока передачи. Застройщик обязуется не менее, чем за 14 дней до наступления срока начала передачи и принятия направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействии участника долевого строительства.
Истец уведомлена ответчиком о том, что строительство дома будет завершено ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома, разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком не получено, квартира не передана истцу по передаточному акту.
В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истец 22.08.2016г. направил в адрес ответчика претензию о передаче объекта долевого строительства по договору, выплате неустойки, морального вреда, расходов на юридические услуги. Претензия получена ответчиком 31.08.2016г. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.
Согласно письму № от 04.08.2016г. ответчик известил истца о готовности заключения акта приема-передачи объекта долевого строительства в собственность истцу в течении сентября 2016г. Истец в судебном заседании не отрицал получение письма. Истец получил указанное письмо 09.08.2016г. о чем свидетельствует почтовый конверт.
Однако, акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком не заключен.
На основании изложенного истец, ссылаясь на часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 289 740 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 предоставила пояснения аналогичные, содержащимся в уточненном исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное возражение, просил об уменьшении размера неустойки, уменьшении морального вреда, указав о том, что в письменном ответе ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик уведомил истца о готовности передать квартиру, для чего было предложено явиться в офис ответчика, однако истце не совершила таких действий, в отсутствие уважительных причин.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил с ООО «БазисИнвестСтрой» договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство дома в . Объектом договора является однокомнатная квартира, расположенная в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения и автомобильной парковкой, площадью 43,25 кв.м., включая балкон - 7,38 кв.м.
Цена договора составила 2 076 000 рублей и оплачена истцом в установленный п. 3 договора срок.
Согласно п. 4.2. договора долевого участия в строительстве жилого дома ответчик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Начало передачи объекта долевого строительства исчисляется за 14 дней до установленного срока передачи. Застройщик обязуется не менее, чем за 14 дней до наступления срока начала передачи и принятия направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействии участника долевого строительства.
Однако, в нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома, разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком не получено, квартира не передана истцу по передаточному акту.
В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истец 22.08.2016г. направил в адрес ответчика претензию о передаче объекта долевого строительства по договору, выплате неустойки, морального вреда, расходов на юридические услуги. Претензия получена ответчиком 31.08.2016г. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.
Согласно письму № от 04.08.2016г. ответчик известил истца о готовности заключения акта приема-передачи объекта долевого строительства в собственность истцу в течение сентября 2016г. Представитель истца в судебном заседании не отрицал получение письма, данный факт также подтверждается почтовым уведомлением, предоставленным ответчиком в приложение к иску.
То обстоятельство, что ответчик не рассмотрел предложение истца о внесении изменений в п. 5 акта приема передачи объекта, редакция которого сводилась к указанию на отсутствие у истца претензий относительно сроков передачи объекта, не опровергает права истца требовать неустойку, по основаниям статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Вместе с тем, поскольку судом установлено, получение истцом ДД.ММ.ГГГГ уведомления ответчика о том, что строительство дома завершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обязан явиться к ответчику для подписания акта приема передачи объекта, то суд полагает возможным согласиться с доводов ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться в соответствии со ст. 314 ГК РФ, с 01.05.2016г. по 22.08.2016г., по ставке рефинансирования 10%, утвержденной ЦБ РФ, и действующей на день исполнения обязательств ответчиком, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Истец не явилась к ответчику для подписания акта приема передачи квартиры, в отсутствие уважительных причин. При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает возможным исходить из того, что ответчик нарушил срок сдачи объекта, в связи с чем право истца на взыскание неустойки имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по 22.08.2016г.
В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично.
Сумма неустойки с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.05.2016г. по 22.08.2016г. составляет: 2 076 000 * 115*2* 300 *10 = 157 776 рублей.
Заявление ответчика указанное в письменном отзыве, на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно пункту статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений приведенного закона в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в качестве основания для снижения неустойки, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют. Суд полагает, что размер объема долевого участия истца составляет 2 076 000 рублей, при таком положении размер неустойки 157 776 рублей, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает, что поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что юридические услуги истцу оказывает согласно договору на оказание юридических услуг от 09.08.2016г. ФИО5 Оплата услуг подтверждена актом приемки оказанных юридических услуг по составлению претензии от 09.08.2016г. на сумму 2 000 рублей, а также выполненный объем правовой помощи подтвержден претензий имеющейся в дела, получение которой ответчик не отрицал.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, определенная судом исходя из объема удовлетворенных судом требований имущественного характера, и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БазисИнвестСтрой» о взыскании неустойки, морального вреда судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БазисИнвестСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 157 776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ООО «БазисИнвестСтрой» в пользу в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 656 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: