Решение № 2-493/2016 2-493/2016(2-5565/2015;)~М-5128/2015 2-5565/2015 М-5128/2015 от 16 февраля 2016 г. по делу № 2-493/2016
отметка об исполнении решения дело № 2- 493 /16
Именем Российской Федерации
16 февраля 2016 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.,
при секретаре Скрипниченко О.Е.,
с участием представителя истца Грекул Г.П. – Тарановой Я.С., действующей на основании доверенности от 18.09.2015 года, ответчика Фисенко Г.О., представителя ответчика Фисенко Г.О. – адвоката Андреевой Н.В., действующей на основании ордера от 07.12.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грекул Г.П. к Фисенко Г.О. о взыскании денежных средств за не поставленные строительные материалы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
Грекул Г.П. обратилась в суд с иском к Фисенко Г.О. о взыскании денежных средств за не поставленные строительные материалы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, Грекул Г.П. указала, что между истцом Грекул Г.П. и ответчиком Фисенко Г.В. составлена расписка от 20.03.2013 года. Согласно расписке, ответчику истцом переданы и ответчиком получены 150000 руб. в счет оплаты стройматериалов, которые ответчик обязался поставить не позднее двух дней, т.е. в срок 22.03.2013 года. Ответчик обязательства не выполнил, строительные материалы в указанный в расписке срок истцу не поставил. Исполнение данного обязательства утратило для истца интерес, в связи с чем 19.03.2015 года ответчику вручено требование о возврате полученной суммы. Денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем истец полагает, что на сумму 150000 руб. 00 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2013 года по 11.11.2015 года в размере 33103 руб. 13 коп. Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. Грекул Г.П. просила взыскать с Фисенко Г.О. в ее пользу денежные средства за не поставленные строительные материалы в размере 150000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33103 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4862 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Грекул Г.П. отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец Грекул Г.П. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель истца Грекул Г.П. – Таранова Я.С., действующая на основании доверенности от 18.09.2015 года в судебном заседании исковые требования Грекул Г.П. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Фисенко Г.О. исковые требования Грекул Г.П. не признал в полном объеме и пояснил следующее. В 2013 году он осуществлял строительство жилого дома для истца на принадлежащем Грекул Г.П. земельном участке. Строительство осуществлялось с марта по ноябрь 2013 года. Договор строительного подряда не заключался по просьбе истца, в целях уменьшения накладных расходов. В ноябре 2013 года ответчик закончил строительство жилого дома, в котором не была сделана только чистовая отделка. На ноябрь 2013 года расчеты между истцом и ответчиком за выполненные работы были произведены полностью, претензий друг к другу стороны не имели. Действительно в период строительства истец передавала ответчику денежные средства на приобретение строительных материалов. По представленной в материалы дела расписке истец передала ответчику 150000 руб. 00 коп. на приобретение строительных материалов, которые должны были быть приобретены в течении двух дней. В это время на строительстве жилого дома истца происходило заливка фундамента бетоном. На полученные от истца денежные средства (150000 руб.) Фисенко Г.О. приобрел для истца бетон М 200 в количестве 50 куб. м., что подтверждается товарными чеками от 20.03.2013 года и от 21.03.2013 года. В течении двух дней со дня получения денег ответчик произвел заливку фундамента для жилого дома по адресу: . Ответчиком с привлечением наемных рабочих жилой дом на земельном участке истца по адресу Волгодонской район, п. Солнечный, ул. Окольная 1 построен. Все этапы строительства жилого дома зафиксированы на фото и видео. Расчеты между сторонами произведены полностью. Грекул Г.П. после 20.03.2013 года передавал Фисенко Г.О. денежные средства на приобретение других строительных материалов необходимых для дальнейшего строительства жилого дома, при этом в большинстве случаев ни какие расписки не оформлялись, и ни каких претензий относительно того, что какие-либо строительные материалы не были ей поставлены ответчику не высказывала. Кроме того в ноябре 2013 года стороны произвели окончательный расчет за построенный жилой дом, при этом вопрос о какой-либо задолженности не поднимался. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований Грекул Г.П. отказать в полном объеме и взыскать с нее расходы ответчика на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика Фисенко Г.О. – адвокат Андреева Н.В., действующая на основании ордера от 07.12.2015 г. в судебном заседании поддержала позицию Фисенко Г.О., полагая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Просила в удовлетворении исковых требований Грекул Г.П. к Фисенко Г.О. отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему дела доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силуст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласност. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ч. 2 ст. 740 Гражданского Кодекса РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотри договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 743 Гражданского Кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского Кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Если в договоре подряда стороны не конкретизировали вещь, в отношении которой должны выполняться работы по обработке или иные работы (в том числе не указали ее местоположение), то существенное условие договора о предмете будет считаться несогласованным. В связи с этим договор будет являться незаключенным (п. 1 ст. 432, ст. 702 ГК РФ) и не будет порождать прав и обязанностей сторон, за исключением фактически сложившихся отношений по выполнению и приемке работы.
Судом установлено, что предмет договора строительного подряда сторонами не индивидуализирован. Проект, смета, наряды или какие либо другие документы на выполнение строительных работ отсутствуют. Следовательно, виды, объемы подлежащих выполнению работ, как того требует закон, сторонами не согласованы.
При таких обстоятельствах суд признает договор строительного подряда между Грекул Г.П. и Фисенко О.Г. по поводу строительства жилого дома на земельном участке по адресу: незаключенным. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
При этом суд полагает, что признание договора незаключенным, не лишает лицо требовать с другой стороны неосновательное обогащение.
В судебном заседании из пояснений сторон, свидетельских показаний, представленных фотоматериалов установлено, что Фисенко Г.О. в 2013 году осуществлял строительство жилого дома на земельном участке по адресу: принадлежащем истцу Грекул Г.П.
Как следует из пояснений Фисенко Г.О. показаний свидетеля Т.А.Н. (допрошенного в судебном заседании 20.01.2016 года) строительство жилого дома на земельном участке истца по адресу: началось в марте 2013 года. Строительство производилось от заливки фундамента до установки крыши. На земельном участке истца имелся старый фундамент, который был сделан не правильно, его частично демонтировали и сверху залили новый фундамент, используя старый фундамент в качестве основы.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются фотофиксацией этапов строительства жилого дома представленной на цифровом носителе в материалы дела.
Допрошенный судебном заседании 26.01.2016 года свидетель К.Е.В.. пояснил, что в конце марта 2013 года неоднократно привозил бетон по адресу: для заливки фундамента, а в последствии плиты и армопояса. Рассчитывался с ним за привезенный бетон Фисенко Г.О., свидетель в свою очередь передавал Фисенко Г.О. товарные чеки в которых указано количество привезенного бетона, его марка и стоимость.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М.А.Т. пояснила, что работала на строительстве жилого дома по адресу: а именно выполняла наружные и внутренние работы с августа по октябрь 2013 года. На работу ее нанимал Фисенко О.Г., он же и производил с ней расчет за выполненные работы. Истец пояснила, что на указанном доме ей были полностью произведены внутренние штукатурные работы. Грекул Г.П. качеством работы была довольна и предлагала ей работать напрямую без Фисенко О.Г., на что свидетель М.А.Т. не согласилась, поскольку с Фисенко О.Г. работает давно.
Таким образом, из пояснений сторон в судебном заседании, свидетельских показаний, фотоматериалов установлено, что строительство жилого дома на земельном участке по адресу: , принадлежащим истцу Грекул Г.П., осуществлялось ответчиком Фисенко Г.О., который самостоятельно привлекал наемных работников, и производил с ними оплату, за счет денежных средств получаемых от Грекул Г.П. Также Фисенко Г.О. самостоятельно приобретал все строительные материалы необходимые для строительства жилого дома, производил приемку данных строительных материалов, денежные средства для приобретения строительных материалов Фисенко О.Г. получал от Грекул Г.О.
При принятии решения суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.
В соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В судебном заседании из пояснений представителя истца, ответчика, представленной расписки установлено, что Фисенко О.Г. 20.03.2013 года взял у Грекул Г.П. 150000 руб. для приобретения строительных материалов для строительства жилого дома по адресу:
Согласно товарным чекам от 20.03.2013 года и 21.03.2013 года Фисенко О.Г. приобрел у ИП Медына А.А. бетон М200 в объеме 50 куб. м., всего на сумму 150000 руб. 00 коп. Данный бетон был залит в фундамент жилого дома по адресу: , строительство которого осуществлял ответчик по поручению истца.
Факт приобретения бетона в указанном количестве и по указанной цене, а также его использование на строительстве жилого дома истца подтвердили в судебном заседании свидетели К.Е.В. и Т.А.Н.. (протокол судебного заседания от 26.01.2016 года). Оснований не доверять показаниям данный свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны согласуются между собой и с показаниями ответчика, а также подтверждаются материалами фотофиксации процесса строительства жилого дома по адресу: Волгодонской район, п. Солнечный, ул. Окольная 1, на земельном участке истца, представленными в материалы дела на цифровом носителе.
Таким образом в судебном заседании установлено, что полученные от истца Грекул Г.П. 20.03.2013 года денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп. были потрачены ответчиком на приобретение строительных материалов (бетона) использованных при строительстве жилого дома на земельном участке истца по адресу: Строительство данного жилого дома было окончено ответчиком в ноябре 2013 года.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом Грекул Г.П. и ее представителем Тарановой Я.С. не представлено доказательств того, что денежные средства получены в счет исполнения ответчиком иных обязательств либо приобретения иных строительных материалов.
Таким образом, с учетом того, что строительные материалы на указанную сумму ответчиком были закуплены и переданы истцу, суд исходит из того, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств в размере 150000 руб. 00 коп. в отсутствие оснований для такого получения, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку суд в ходе рассмотрения данного дела не установил факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также того обстоятельства, что ответчиком незаконно удерживались денежные средства принадлежащие истцу исковые требования Грекул Г.П. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы ответчика представляла адвокат Андреева Н.В., действующая на основании ордера от 07.12.2015 г. Н.В. За услуги представителя ответчиком оплачено 20000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 10.02.2016 года. Данный размер расходов ответчика суд полагает разумным, поскольку он соответствует размеру расходов истца Грекул Г.П. на оплату услуг представителя. Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Грекул Г.П. к Фисенко Г.О. о взыскании денежных средств за не поставленные строительные материалы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Взыскать с Грекул Г.П. в пользу Фисенко Г.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2016 года.
Судья: Е.А. Цуканова