Решение № 2-4891/2016 2-4891/2016~М-6534/2016 М-6534/2016 от 1 августа 2016 г. по делу № 2-4891/2016
дело №2-4891/16
именем Российской Федерации
01 августа 2016 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Меликян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженко Н. П. к Мелещенко Д. П. о взыскании денежных средств по договору подряда,
Боженко Н.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 816 кв.м., расположенный в <...>.
С целью возведения жилого дома на данном земельном участке, 06.07.2015 года между ее супругом Боженко А.С. (Заказчик) и Мелещенко Д.П. (Исполнитель) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить работы по возведению дома общей площадью 100 кв.м. (п.п. 1, 2 договора).
В п. 4 договора сторонами был определен срок выполнения работ с 06.07.2015 г. по 01.10.2015 г. Согласно п. 5 договора за выполнение работы, названной в п. 2 Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей. Фактически переданная Мелещенко Д.П. денежная сумма превысила денежную сумму в размере 1 100 000 рублей, указанную в договоре подряда, и составила 1 241 000 рублей.
Однако, как указывает истец, ответчиком были нарушены условия договора подряда, так, получив 01.11.2015 года последнюю денежную сумму в размере 24 000 рублей, он прекратил дальнейшие работы по строительству дома. В соответствии с заключением о результатах исследования № 39-Э от 17.03.2016 года ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», общая стоимость невыполненных работ по договору от 06.07.2015 г. на строительстве жилого дома по адресу: <...> в ценах на момент исследования составляет 352 937 рублей.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с Мелещенко Д.П. в ее пользу денежную сумму в размере 352 937 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 587,88 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 729 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании истец Боженко Н.П. и ее представитель – адвокат Вакулич Г.Г., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В отношении ответчика Мелещенко Д.П. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 45).
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор подряда должен заключаться в простой письменной форме (ст. 158 - 162 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 711, 720, 740, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Статьей 715 ГК РФ предусмотрены права Заказчика, который вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Из системного толкования вышеуказанных норм материального права следует, что правом требования от Подрядчика денежных средств по договору подряда наделен Заказчик, заказавший в соответствии с условиями договора у подрядчика выполнение определенных работ и оплативший их выполнение.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Боженко Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 816 кв.м., расположенный в <...>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 11).
Доверенностью, составленной в простой письменной форме, Боженко Н.П. доверила своему супругу Боженко А.С. строительство дома на вышеуказанном принадлежащем ей на праве собственности участке, ведение переговоров со строителями, заключение договоров, производство расчета по произведенным работам, закупку стройматериалов (л.д. 38).
Судом установлено, что, 06.07.2015 года между Боженко А.С. (Заказчик) и Мелещенко Д.П. (Исполнитель) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить работы по возведению дома (строй вариант) размером 10,0 м. х 10,5 м., включая террасу площадью 18 кв.м. и подвал площадью 6 кв.м., а всего общей площадью 100 кв.м. (п.п. 1, 2 договора), а Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить работы Исполнителя в сумме 1 100 000 рублей (л.д. 12).
Таким образом, заключая указанный договор подряда, Боженко А.С. по своей воле определил в нем свой статус как Заказчика, а не указав в нем Заказчиком Боженко Н.П. действующую в лице ее представителя Боженко А.С.
Из представленных в материалы дела расписок также не следует, что оплату по договору подряда Мелещенко Д.П. получал от Боженко Н.П., напротив из ряда расписок следует, что денежные средства на покупку материалов он получил именно от Боженко А.С., являющегося Заказчиком по договору.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен в суд ненадлежащим истцом и у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Мелещенко Д.П. в пользу Боженко Н.П. (как собственника земельного участка) денежных средств по договору подряда, в то время как договор подряда Мелещенко Д.П. заключал с иным Заказчиком (Боженко А.С.), денежные средства в счет оплаты по договору получал от иного лица (Заказчика Боженко А.С.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Боженко Н. П. к Мелещенко Д. П. о взыскании денежных средств по договору подряда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2016 года.
Судья: