Решение № 2-4855/2014 2-4855/2014~М-1945/2014 М-1945/2014 от 15 мая 2014 г. по делу № 2-4855/2014
Дело № 2-4855/14
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г. с участием:
представителя истца Рыбина С.Ю. – Богатырева Е.С., действующая на основании доверенности 61АА2761236 выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону, 27.02.2014г., сроком на один год, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 2-1813,
представителя ответчика ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) имени С.В. Рахманинова» - Патан В.Ю. действующий на основании доверенности выданной ректором М.П. Савченко 14.05.2014г. сроком на один год.,
при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4855/14 по иску ФИО2 к ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) имени С.В. Рахманинова», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению имуществом по Ростовской области, Министерство культуры РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности,
10.01.2005 г. между Рыбиным С.Ю. и ООО «Строитель-1» заключен Договор на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: , в объёме 3-комнатной квартиры, общей площадью 86,5 кв.м., расположенной на 18 этаже, в осях: Д-Ж, 11-13 указанного жилого дома.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2009 года по делу № 2-2273/09 за Рыбиным С.Ю. признано право общей долевой собственности на 39/10000 доли в праве собственности на незавершенный строительством 83% готовности многоэтажный жилой дом, общей площадью застройки 26088,5 кв.м., расположенный по адресу: . Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском к ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) имени С.В. Рахманинова», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в котором просит признать за ним право собственности на однокомнатную , общей площадью 81,1 кв.м., расположенную на 18-м этаже жилого дома по адресу: , прекратив право собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 39/10000 на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 26088,5 кв.м., степень готовности - 83%, адрес (местоположение): Россия, , в обоснование заявленных исковых требований указав, что на момент приобретения права на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, Жилой дом представлял собой объект незавершенного строительства степенью готовности 83%, техническое состояние которого однозначно свидетельствовало о реальной угрозе повреждения и/или утраты общего имущества, в том числе, по причине негативного воздействия природных факторов на техническое состояние Жилого дома. При этом, как в 2009 году, так и до настоящего времени, возможности выделения бюджетных средств, равно как и иных способов оказания материальной поддержки гражданам - «обманутым дольщикам» российское законодательство не знает, что предопределило необходимость выполнения гражданами - собственниками долей своими силами и за счет собственных денежных средств всех необходимых организационных и технических мероприятий по сохранению Жилого дома, завершению его строительства и вводу в эксплуатацию в кратчайшие сроки. Возможность передачи необходимых для этих целей дополнительных денежных средств в распоряжение Консерватории и/или ООО «Строитель-1» была исключена. При таких обстоятельствах, деятельность, созданного собственниками для достижения указанных целей ТСЖ «Малюгиной 220» организационно и технически стала единственно возможной в создавшейся не по их вине экстремальной ситуации, направлена исключительно на цели сохранения их имущества и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В течение 2010 - 2012 годов ТСЖ «Малюгиной 220» исключительно за счет денежных средств Собственников было обеспечено финансирование и организация выполнения основных работ, необходимых для завершения строительства Жилого дома, и на основании оформленной необходимой разрешительной документации, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU61310000-2109 МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону», Жилой дом введен в эксплуатацию и поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, отдел по городу Ростову-на-Дону. В результате, собственники стали владельцами вновь созданных объектов недвижимого имущества (квартиры, нежилые помещения, парковочные места) в составе Жилого дома в соответствии с принадлежащей каждому Собственнику долей (долями) в праве общей долевой собственности на Жилой дом. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2009 года по делу № 2-2273/09 за истцом Рыбиным С.Ю. признано право на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством Жилой дом в размере 39/10000, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 19).
Истец Рыбин С.Ю. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца действующая на основании доверенности Богатырева Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В. Рахманинова» - Патан В.Ю. действующий по вышеуказанной доверенности, в судебном заседании иск не признал, считая, что ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В.Рахманинова», является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, при этом ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В.Рахманинова» не оспаривает право истца на указанный объект недвижимости. Как указывает сам истец, договоров с Консерваторией он не заключал. Консерватория не строила для истца квартиру, равно как и истец не платил за строительство объектов денег Консерватории, о чем в своем иске указывает и сам истец. Согласно доказательствам, представленным истцовой стороной, договор на строительство объектов был заключен между истцом и ООО «Строитель-1». Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда и Консерваторией не оспаривается. Обязанности по строительству дома, и сдаче его в эксплуатацию и передаче квартиры Заказчику возложена на ООО «Строитель-1». Сам факт нахождения ООО «Строитель-1» в процессе банкротства не является основанием для предъявления иска о признании права к Консерватории, которой на праве пользования принадлежит земельный участок. Между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ростовская государственная консерватория (Академия) имени С.В.Рахманинова», с одной стороны, и ООО «Строитель-1», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о передаче функций заказчика и генподрядчика, позднее, ДД.ММ.ГГГГ года, между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору о передаче функций заказчика и генподрядчика от 20.09.2003г. При анализе текста указанных договоров и соглашений и сопоставления его со ст.ст. 431, 702-729,740-757 ГК РФ следует, что договоры и дополнительные соглашения являются ничем иным как договором строительного подряда. Фактические правоотношения, сложившиеся между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ростовская государственная консерватория (Академия) имени С.В.Рахманинова», с одной стороны, и ООО «Строитель-1», с другой стороны, есть отношения строительного подряда, и Договор о передаче функций заказчика и генподрядчика, заключенный 20.09.2003г. с Дополнительным соглашением к договору о передаче функций заказчика и генподрядчика от 20.09.2003г. содержит все существенные и необходимые условия, установленные требованиями норм ГК РФ для договоров строительного подряда, каковым он и является. Заказчиком строительства выступало ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) имени С.В.Рахманинова», которое на основании Договора о совместной деятельности и о передаче функций заказчика уполномочило, ООО «Строитель-1», выполнить весь комплекс мероприятий по строительству спорного дома на земельном участке, являющемся федеральной собственностью и находящемся в бессрочном пользовании ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) имени С.В.Рахманинова». За выполнение этих функций ООО «Строитель-1» по окончании строительства приобретало от ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) имени С.В.Рахманинова» право требования объектов недвижимости, согласно долям. Для выполнения функций заказчика и генподрядчика на имя ООО «Строитель-1» выдавались доверенности. Доверенности уполномочивали ООО «Строитель-1» на определенные действия и не носили силу «генеральных полномочий». В силу договора и доверенностей ООО «Строитель-1» должен был действовать в рамках предоставленных ему полномочий. В этих доверенностях и договорах не предусматривалась возможность привлечения дольщиков в строительство. Только дополнительным соглашением от 27.09.2006г. такая возможность была предоставлена ООО «Строитель-1» и была выдана соответствующая доверенность. Но, договоры между истцом и ООО «Строитель-1» были заключены еще до выдачи доверенности на привлечение дольщиков. Консерватория поручала ООО «Строитель-1» осуществить строительство дома, но не поручала ему привлекать дольщиков в интересах Консерватории. Согласно условиям договоров, ООО «Строитель-1» в пределах причитающейся ему доли могло ею распоряжаться, в том числе привлекать дольщиков, но это были дольщики не Консерватории, а дольщики ООО «Строитель-1». Консерватория договоров долевого участия, равно как и иных договоров, с истцом не заключала. Договор с истцом, выступающим как Заказчик, заключало ООО «Строитель-1». При этом, в договоре, заключенном между ними, нигде не указано, что ООО «Строитель-1» действует в интересах и по поручению Консерватории. Согласно указанному договору, ООО «Строитель-1» выступало не как представитель Консерватории, а как самостоятельное лицо. Все права и обязанности по указанным договорам возникают только у сторон договора, а именно: с одной стороны у заказчика, истца, с другой стороны - у ООО «Строитель-1». Консерватория не является правопреемником ООО «Строитель-1», поскольку Консерватория не имела договорных обязательств с истцом, и не брала на себя обязательства осуществить строительство спорной квартиры. Консерватория является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Консерватория на своем балансе ни многоквартирного дома, ни спорных объектов недвижимости не имела и не имеет и соответственно не может их передать истцу.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом по Ростовской области, Министерства культуры РФ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».
Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.
В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.
Гражданские права и обязанности возникают издоговорови иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основаниидоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рыбиным С.Ю. и ООО «Строитель-1» заключен Договор на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: , в объёме 3-комнатной квартиры, общей площадью 86,5 кв.м., расположенной на 18 этаже, в осях: 11-13, Д-Ж указанного жилого дома (л.д. 9-10), а также дополнительное соглашение № от 31.10.2007г. (л.д. 11).
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2009 года по делу № 2-2273/09 за Рыбиным С.Ю. признано право общей долевой собственности на 39/10000 доли в праве собственности на незавершенный строительством 83% готовности многоэтажный жилой дом, общей площадью застройки 26088,5 кв.м., расположенный по адресу: . Решение вступило в законную силу (л.д. 12-18).
Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 10.11.2009 года по делу № 2-2273/09, застройщиком многоквартирного дома по являлось ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В. Рахманинова».
ООО «Строитель 1» по поручению и договоренности с Застройщиком ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» привлекало денежные средства граждан.
Рыбин С.Ю. оплатил 100% долевого участия в строительстве объектов согласно договору участия в долевом строительстве, что подтверждается справкой ТСЖ «Малюгиной 220» № от 24.03.2014г. (л.д. 36).
Так, по договору на участие в долевом строительстве указанного многоквартирного дома Рыбин С.Ю. приобрел право на объект недвижимого имущества – 3-комнатную квартиру, общей площадью 86,5 кв.м., расположенную на 18 этаже, в осях: 11-13, Д-Ж жилого дома по адресу: .
ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» было известно о том, что строительные работы по созданию многоквартирного дома по на 100% оплачены дольщиками в соответствии с договорами участия в долевом строительстве.
Указанные обстоятельства, как указано выше, установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2009 года по делу № с участием, в том числе всех привлеченных в настоящем деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию вновь.
Судом установлено, что многоквартирный дом по поставлен на кадастровый учёт (Л.д. 31) и введен в эксплуатацию застройщиком ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», которому Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдано Разрешение № RU61310000-2109 от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию.
Доля Рыбина С.Ю. выражена в трехкомнатной , общей площадью 81,1 кв.м., расположенной на 18-м этаже жилого дома по адресу: . Право собственности на указанные доли в общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по , зарегистрировано за Рыбиным С.Ю., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЕ № 481345, выданном ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Л.д. 19).
Объект недвижимости, на который претендует истец, полностью соответствуют предмету договора участия в долевом строительстве и тому объекту, который закреплен за Рыбиным С.Ю. решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.1.2009 года по делу № 2-2195/09 в привязке к долям в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом по , а именно - трехкомнатной , общей площадью 81,1 кв.м., расположенной на 18-м этаже жилого дома по адресу: .
Технические характеристики завершенного строительством объекта в многоквартирном доме отражены в кадастровом паспорте квартиры (Л.д. 25-26).
Таким образом, судом установлено, что объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности - трехкомнатной , общей площадью 81,1 кв.м., расположена на 18-м этаже жилого дома по адресу: , право на доли в общей долевой собственности на который ранее было признано за ФИО2 решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2009 года по делу № 2-2273/09 в связи с тем, что многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию по причине банкротства ООО «Строитель-1», заключившего договоры долевого строительства с дольщиками.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные положения о пределах правомочий собственника и основаниях возникновения права собственности на недвижимое имущество (ст.ст.209, 213 и 218 Кодекса), а также специальное правовое регулирование для недвижимых вещей (ст.ст.130 и 131 Кодекса), предполагающее, в том числе, государственную регистрацию возникновения права собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органами, осуществляющими государственную регистрацию.
Также в силу требований части 2 ст. 8 и ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с действующим законодательством РФ, защита прав обманутых дольщиков до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в ином виде, чем признание за ними права на доли в общей долевой собственности, являлась невозможной.
В то же время, доли, определенные решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2009 года по делу № 2-2273/09, четко соответствуют конкретным объектам, выступающим предметом договоров участия в долевом строительстве, которые заключали дольщики, в т.ч. Рыбин С.Ю., поэтому при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию не требуется согласия других дольщиков на закрепление за истцом права на 3-комнатную , общей площадью 81,1 кв.м., расположенную на 18-м этаже жилого дома по адресу: , являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве.
ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не предусмотрено получение согласия одних участников долевого строительства (будущих собственников жилых и нежилых помещений в строящемся многоквартирном доме), для заключения договоров долевого строительства с иными участниками и передаче им готовых объектов по завершении строительства. Поскольку право истца на квартиру первоначально возникли на основании договора участия в долевом строительстве, а признание права собственности на доли в общей долевой собственности на объект незавершенный строительством являлось способом защиты прав обманутых дольщиков от лица, привлекавшего денежные средства граждан, истцу не требуется согласия от других дольщиков для признания права собственности на 3-комнатную , общей площадью 81,1 кв.м., расположенную на 18-м этаже жилого дома по адресу: , ввод в эксплуатацию которого состоялся.
Сложившаяся схема привлечения денежных средств граждан на строительство спорного многоквартирного дома явилась следствием действий застройщика - ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» и лица, действующего по договоренности с ним - ООО Строитель 1, которые затруднили применение ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» для защиты прав дольщиков и сделали невозможной передачу дольщикам готовых объектов в многоквартирном доме в установленном порядке. Согласно ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» денежные средства граждан на строительство многоквартирного дома вправе привлекать лицо, имеющее в собственности или в пользовании земельный участок и получившее разрешение на строительство многоквартирного дома.
Таким лицом решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2009 года по делу № 2-2273/09 было установлено ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова».
Договоры, заключенные в нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в силу п. 2.1. ст. 1 названного закона могут быть признаны недействительными только по иску участников долевого строительства. Договоры, заключенные истцом с ООО «Строитель 1» не были признаны таковыми, и на их основании за Рыбиным С.Ю. решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2009 года по делу № 2-2273/09 было признано право собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом в долях, соответствующих квартире.
Поскольку застройщиком многоквартирного дома, действовавшим совместно с лицом, фактически привлекавшим денежные средства граждан, выступает ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», ему и было выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, именно ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», как надлежащий ответчик обязано обеспечить оформление готовых объектов в собственность граждан-дольщиков. В то же время в силу нарушения застройщиком, действовавшим совместно с ООО «Строитель - 1» порядка привлечения денежных средств граждан на строительство многоквартирного дома, возникла неопределенность в процедуре передачи готовых объектов и регистрации права собственности на них.
Так, если бы договоры участия в долевом строительстве с истцом заключал сам застройщик - ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», а не ООО «Строитель - 1», то после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию основанием для регистрации прав собственности истца являлись разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акты приема-передачи объектов долевого строительства (п. 2 ст. 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).
После признания за Рыбиным С.Ю. решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2009 года по делу № 2-2273/09 права собственности на доли в незавершенном строительством многоквартирном доме, которые соответствуют квартире, он приобрел правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ), в связи с этим, вопрос о передаче истцу готовых объектов по договорам долевого строительства от застройщика, который юридически данные договоры не заключал, утратил правовое значение.
Указанным решением суда установлено, что Рыбин С.Ю. профинансировал долевое строительство в размере 100% участия, что было известно и лицу, привлекавшему денежные средства – ООО «Строитель 1», и застройщику - ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова».
В соответствии с требованием п.1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Согласно п. 5 и п. 7 Приказа Росрегистрации от 08.06.2007 N 113 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (пункт 1 статьи 25 Закона). Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).
Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № RU61310000-2109 на ввод многоквартирного дома по выдано Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на имя застройщика ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова».
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Ответчик ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», являющийся застройщиком многоквартирного дома по , не представил доказательств наличия материально-правовых притязаний на объекты долевого строительства, права на которые просит признать истец. Ответчик участвовал при рассмотрении дела № 2-2273/09 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону и установленные в решении суда по данному делу факты и обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеют обязательное значение для настоящего дела.
Учитывая положения приведенной выше нормы ст. 5 Градостроительного кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2273/09, а также то, что именно Консерватории было выдано разрешение на ввод дома по в эксплуатацию, суд признает правильным избранный истцом способ защиты, а ответчика по иску ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В. Рахманинова» считает надлежащим.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Государственная регистрация представляет собой действие, завершающее юридический состав, определяющий возникновение и переход вещных прав на объект, относящийся к недвижимым.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Требования истца подлежат удовлетворению и в силу ст.218 ГК РФ, т.к. спорный объект построен ответчиком на земельном участке, отведенном именно для этой цели, в соответствии с требованиями действующего гражданского, градостроительного законодательства, что подтверждено предоставленными суду ответчиком документами.
Удовлетворение требований истца не противоречит ч.2 ст.218 ГК РФ, т.к. право собственности истца возникло в силу договоров.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца доказаны, обоснованы, подтверждены материалами дела, не опровергнуты ответчиком, поэтому суд считает необходимым требования истца удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Иск ФИО2 к ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) имени С.В. Рахманинова», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению имуществом по Ростовской области, Министерство культуры РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности, - удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на 3-комнатную , общей площадью 81,1 кв.м., расположенную на 18-м этаже жилого дома по адресу: , прекратив право собственности ФИО2 на 39/10000 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством 83% готовности многоэтажный жилой дом общей площадью застройки 26088,5 кв.м., расположенный по адресу: .
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение будет изготовлено 20.05.2014 года.
Судья : Дзюба В.Г.