ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-4805/2016 2-4805/2016~М-4059/2016 М-4059/2016 от 18 октября 2016 г. по делу № 2-4805/2016


Дело №


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островская Т.В.

при секретаре Г.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Л.В. к ООО «Строительно-монтажное управление №88» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску ООО «Строительно-монтажное управление №88» к Р.Л.В. о взыскании долга по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:


Истец Р.Л.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства из собственного материала, за свой риск, своими собственными силами, средствами и механизмами, равно как и силами привлеченных субподрядных организаций, выполнить комплекс подрядных работ на объекте заказчика, а заказчик в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с графиком производства работ (приложение №3 к договору) подрядчик обязался выполнить подрядные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно с п.5.1 договора, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно, в соответствии с графиком производства работ путем подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял выполненную работу подрядчика - нулевой цикл - фундамент и подписал акт сдачи-приемки работ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял выполненную работу подрядчика - несущие стены, бетонирование поясов МН-1, МН-2, бетонирование плиты перекрытия и подписал акт сдачи-приемки работ.

В дальнейшем, заказчик, получив ДД.ММ.ГГГГ письмо, в котором находились акты сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отправил подрядчику ДД.ММ.ГГГГ мотивированный отказ от подписания вышеуказанных актов, ссылаясь на п.5.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик в адрес заказчика направил очередное письмо, в котором ссылался на изменение сроков выполнения работ по причине отсутствия погодных условий для качественного выполнения работ.

В соответствии с п.2.3.5 договора, в случае невозможности выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, подрядчик имеет право работы приостановить, оповестив об этом заказчика.

В период выполнения работ подрядчик ни разу ни оповещал заказчика о таковых, следовательно, заказчик не был извещен о приостановлении подрядчиком работ, а соответственно, отсутствуют основания для изменения сроков выполнения работ предусмотренных договором.

По настоящее время обязательства подрядчика перед заказчиком надлежащим образом не выполнены, работа не закончена, ответы на претензии получены, акты сдачи приемки работ со стороны заказчика не подписаны. В нарушение условий договора подрядчик выполнил ненадлежащим образом свои обязательства, о чем свидетельствует заключительный акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных соглашений об изменении срока сдачи и приемки выполненных работ сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (Трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку, которая рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 676 448,57 рублей.

Истец пыталась в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию путем направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебной претензии по адресу, указанному в Договоре и выписке из ЕГРЮЛ. Ответ на претензию по настоящее время истцом не получен, на связь подрядчик не выходит, урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 676448,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф. Обязать ответчика закончить оказание услуг по договору строительного подряда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с ответчика ООО «Строительно-монтажное управление №88» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф.

ООО «СМУ №88» обратилось в суд со встречным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Р.Л.В. и ООО «СМУ №88» в лице генерального директора П.И.В. был заключен договор строительного подряда №. Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ указана в сметном расчете (приложение №2 к договору) и составляет 1 935 748,09 рублей без НДС, она является твердой и не подлежит изменению. Р.Л.В.. как заказчиком была произведена оплата работ подрядчику в размере 1 817737,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил в адрес заказчика акты сдачи-приёмки работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие выполнение подрядчиком строительных работ в объеме, предусмотренном договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть подрядчик исполнил принятые на себя обязательства, тогда как заказчик уклонился от принятия работ и их оплаты.

Просит суд взыскать с ответчика по встречному иску Р.Л.В.. задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118010,27 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску ООО «СМУ №88» уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с ответчика Р.Л.В. помимо задолженности за выполненную работу, неустойку в соответствии с п.7.5 договора строительного подряда за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1 % от общей стоимости просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости работ по договору, что составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11328,98 рублей.

Истец по первоначальному иску Р.Л.В. в судебное заседание не явилась, доверив рассмотрение дела с участием представителей.

Представитель истца В.А.И. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования признал в полном объеме и просил при их удовлетворении произвести зачет.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «СМУ №88» П.С.С. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в иске отказать. Поддержал встречные требования и просил их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Л.В. (заказчик) и ООО «СМУ №88» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым, подрядчик обязан был в сроки, установленные графиком производства работ (приложение №3 к договору) произвести выполнение строительно-монтажных работ (приложение №2 к договору), где объектом является индивидуальный жилой дом заказчика расположенный по адресу: Общая стоимость работ по договору составила 1935748,09 рублей, включая как выполнение работ, так и материалы (л.д. 13-24).

Согласно разделу 4 «Сроки выполнения работ» договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели, что работы осуществляются подрядчиком в сроки, согласованные в графике производства работ (приложение №3); подрядчик приступает к работе в течение 10 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (на основании счета, выставленного подрядчиком заказчик перечисляет авансовый платеж в силу п. 3.4.1 договора); в случае отсутствия на объекте строительства электроэнергии, воды, а также в случае длительного (более 2-х рабочих дней) отсутствия погодных условий для качественного (в соответствии со СНиП) производства работ, сроки работ подлежат корректировке на количество дней, в которые производство работ невозможно по указанным причинам (л.д. 16).

Приложением №2 к договору является смета на строительство коробки коттеджа по адресу: , где предусмотрены этапы выполнения работ: нулевой цикл; несущие стены; перегородки; бетонирование поясов МН-1, МН-2, бетонирование плиты перекрытия; кровля и стропильная система; оштукатуривание стен 168 кв.м.; пояса монолитные и монолитное перекрытие; кровля; перегородки; отштукатуривание стен (л.д. 21-23).

Приложение №3 к договору предусматривает график выполнения этапов работ по видам: нулевой цикл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; несущие стены ДД.ММ.ГГГГ; бетонирование поясов МН-1, МН-2, бетонирование плиты перекрытия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кровля и стропильная система с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оштукатуривание стен 168 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Таким образом, стороны при заключении договора строительного подряда оговорили существенные условия, обозначив как предмет договора, так и сроки выполнения работ.

Сторонами не оспаривалось, что в процессе исполнения договора ООО «СМУ №88» выставила, а Р.Л.В. и ее супруг Р.А.В. оплатили их в общей сумме 1817737,82 рублей, а именно:

на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 306470,00 рублей в качестве авансового платежа первого этапа строительства в соответствии с приложением 3-4 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 174958,00 рублей в качестве оплаты за материалы 2-го этапа строительства;

на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 250196,25 рублей в качестве оплаты выполнения работ первого этапа в соответствии с приложением 3 к договору подряда, а также оплата материалов и авансирование работ второго этапа;

на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 87479,00 рублей в качестве оплаты материалов и авансирования работ второго этапа;

на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 352002,00 рублей в качестве оплаты выполнения работ второго этапа в соответствии с приложением 3 к договору подряда, а также оплата материалов и авансирование работ третьего этапа;

на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 160852,50 рублей в качестве частичной оплаты материалов четвертого этапа работ;

на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 199213,07 рублей в качестве оплаты 80% стоимости работ третьего этапа, расходов по четвертому этапу, оплата 20% стоимости работ четвертого этапа работ в соответствии с приложением 3 к договору подряда;

на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 105767,00 рублей в качестве оплаты 80% стоимости работ четвертого этапа, частичная оплата стоимости материалов пятого этапа;

на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 800,00 рублей в качестве частичной оплаты стоимости материалов пятого этапа в соответствии с приложением 3 к договору подряда.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118010,27 рублей Р.Л.В. не оплачен до настоящего времени.

При этом от подписания актов сдачи-приемки четвертого и пятого этапа работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.В. уклоняется.

Пунктом 2.3.5 договора строительного подряда предусмотрено, что в случае невозможности выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, работы приостанавливаются, оповещается об этом заказчик. При этом срок выполнения текущего и последующего этапов работ автоматически увеличивается на количество дней простоя по причине неблагоприятных погодных условий.

Пункты 2.3.5 и 4.3 договора согласуются с положениями ч.2 ст.708 ГК РФ о том, что указанный в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный срок выполнения работ может быть изменен в случаях и в порядке предусмотренным договором.

Таким образом, в ходе выполнения работ по договору подряда у ответчика ООО «СМУ №88» возникли препятствия в виде погодных условий, в результате которых было невозможно проведение строительных работ без ущерба для их качества, в связи с чем ответчик сдвинул сроки выполнения работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, закончив строительство ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в связи с погодными условиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются сведениями, представленными ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения эксперта по результатам анализа сметной документации и технологии производства работ объекта, расположенного по адресу проведенного Центром строительной экспертизы ООО «ПГС» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «СМУ №88», установлено, что выполнение следующих видов работ без потери качества при существовавших погодных условиях в рамках утвержденной сметной стоимости было невозможно, а именно:

работы по бетонированию плиты перекрытия и поясов, январь ДД.ММ.ГГГГ числа вследствие температуры ниже +5С провести качественно данные работы было невозможно без наличия специальных укрытий и оборудования. Такие укрытия и оборудование сметным расчетом не предусматривались;

работы по монтажу кровельного покрытия январь ДД.ММ.ГГГГ числа вследствие температуры ниже +5С провести качественно данные работы было невозможно без наличия специальных укрытий и оборудования. Такие укрытия и оборудование сметным расчетом не предусматривались;

работы по утеплению и оштукатуриванию фасада, январь ДД.ММ.ГГГГ числа вследствие температуры ниже +5С провести качественно данные работы было невозможно без наличия специальных укрытий и оборудования. Такие укрытия и оборудование сметным расчетом не предусматривались;

работы по бетонированию плиты перекрытия и поясов, февраль ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ числа вследствие температуры ниже +5С и дождя провести качественно данные работы было невозможно без наличия специальных укрытий и оборудования. Такие укрытия и оборудование сметным расчетом не предусматривались;

работы по монтажу кровельного покрытия, февраль ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ числа вследствие температуры ниже +5С и дождя провести качественно данные работы было невозможно без наличия специальных укрытий и оборудования. Такие укрытия и оборудование сметным расчетом не предусматривались;

работы по утеплению и оштукатуриванию фасада, февраль ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ числа вследствие температуры ниже +5С и дождя провести качественно данные работы было невозможно без наличия специальных укрытий и оборудования. Такие укрытия и оборудование сметным расчетом не предусматривались;

работы по утеплению и оштукатуриванию фасада, апрель ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ числа вследствие дождя провести качественно данные работы было невозможно без наличия специальных укрытий и оборудования. Такие укрытия и оборудование сметным расчетом не предусматривались;

работы по утеплению и оштукатуриванию фасада, май ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ числа вследствие дождя провести качественно данные работы было невозможно без наличия специальных укрытий и оборудования. Такие укрытия и оборудование сметным расчетом не предусматривались.

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение Центра строительной экспертизы ООО «ПГС» от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее невозможность проведения строительных работ без потери их качества в связи с погодными условиями, поскольку оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьями 11-12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ и не оспорено сторонами, а изложенные в нем выводы не опровергнуты. Стороной не настаивали на проведение судебной экспертизы, тогда как Р.Л.В. не предъявляется претензий относительно качества выполненных работ, а только срок их исполнения.

Поскольку строительные работы ведутся продолжительное время и напрямую зависят от внешних факторов, а именно погодных условий, то заключая договор подряда на строительство жилого дома и утверждая смету по производству необходимым работ в зимнее время, Р.Л.В.. должная была осознавать, что изменение погодных условий (понижение температуры воздуха, дожди, снег) могут привести к переносу срока выполнения работ. Указанные препятствия не носят характера непреодолимой силы (форс-мажора) и в принципе не освобождают ни одну из сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств, однако суд приходит к выводу, что ООО «СМУ №88» выполнил свои обязательства по договору подряда в предусмотренный договором срок с учетом п.4.3 договора, без ущерба для качества выполненные работ.

Довод истца о том, что она не была письменно извещена о приостановлении работ строительных работ в связи с плохими погодными условиями не может быть принят судом как отсутствие оснований для изменения срока выполнения работ. Так Р.Л.В. которая заключила договор строительного подряда на строительства жилого дома, так и ее супруг Р.А.В. который производил все перечисления денежных средств, как лично, так и посредством электронной почты общались с подрядчиком, а также проживали на территории проведения строительных работ и могли видеть как проходят работы. Также они знали, что после окончания третьего этапа работ счет за последующие был выставлен после установления благоприятных погодных условий.

Требования Р.Л.В. о взыскании неустойки в размере 322400,00 рублей фактически направлены на причинение вреда ООО «СМУ №88» и представляют собой злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), так как размер оплаченных ООО «СМУ №88» услуг по договору составила 303960,44 рублей (общая цена договора включается в себя помимо оплаты работ, материалы и их доставку).

Таким образом, исковые требования Р.Л.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу Р.Л.В. отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежат удовлетворению и дополнительные требование о компенсации морального вреда и штрафа.

Рассматривая встречные требования ООО «СМУ №88» к Р.Л.В. о взыскании задолженности по договору подряда за оплату пятого этапа работ в размере 118010,27 рублей, то суд находит их подлежащими удовлетворению.

Не исполнение Р.Л.В. обязанности по оплате выполненных работ подтверждается отсутствием перечислений денежных средств на счет ООО «СМУ №88» по выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель В.А.И. в судебном заседании признал, что Р.Л.В. не производила оплаты за работы в размере 118010,27 рублей.

Согласно п. 7.5 Договора подряда заказчик выплачивает подрядчику за несвоевременную оплату выполненных Работ штраф в размере 0,1 % от общей стоимости просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от стоимости работ по договору.

Суд, проверив представленный ООО «СМУ №88» расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11328,98 рублей, считает его обоснованным. Представитель Р.Л.В. расчет не оспаривал.

Таким образом, установив, что Р.Л.В. не исполнены обязательства по оплате договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты работ пятого завершающего этапа работ в размере 118010,27 рублей, тогда как со стороны ООО «СМЦ №88» все работы завершены, то суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требования ООО «СМУ №88» в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований Р.Л.В. к ООО «Строительно-монтажное управление №88» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Встречные исковые требования ООО «Строительно-монтажное управление №88» к Р.Л.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Рябовой Людмилы Валерьевны в пользу ООО «Строительно-монтажное управление №88» денежные средства по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере и118010,27 рублей, неустойки в размер 11328,98 рублей, а всего взыскать 129339,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Cудья Островская Т.В.