Решение № 2-4675/2014 2-620/2015 2-620/2015(2-4675/2014;)~М-4660/2014 М-4660/2014 от 16 февраля 2015 г. по делу № 2-4675/2014
№ 2-620/15
Именем Российской Федерации
«16» февраля 2015 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
при секретаре Смолиной О.В,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тимониной Е.В. к ООО «Трендстрой» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: , в соответствии с утвержденным сторонами договора сметным расчетом, на общую сумму 225582 руб. 91 коп.
В соответствии с п. 7.1 указанного договора датой окончания работ указано ДД.ММ.ГГГГг. Истица выполнил свои обязательства, произведя оплату авансовых платежей на общую сумму 167498,11 руб.
Однако, ответчик, по непонятным причинам прекратил выполнение своих обязательств, не выполнив в полном объеме к оговоренному сроку согласованные работы. Все попытки истицы в досудебном порядке разрешить с ответчиком спор по обязанию его выполнить принятые обязательства, не привели к желаемому результату. Тимонина Е.В. неоднократно отправляла в адрес ООО «Трендстрой» соответствующие претензии ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г, однако ответчик всячески уклоняется от выполнения принятых по договору обязательств, направив в адрес истицы письма с предложением увеличить сметную стоимость работ.
Для определения объема работ, который фактически был выполнен ответчиком и их стоимость, истица была вынуждена заказать исследование по определению стоимости фактически выполненных ремонтно-отделочных работ и нанесенного ущерба. Это исследование было также необходимо, так как в процессе тех работ, которые были выполнены работниками ответчика, из-за непрофессионализма этих рабочих была поломана перегородка при демонтаже облицовочной плитки, что причинило ущерб истице на сумму 11440 рублей. Для окончания ремонта квартиры истица заключила договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с другим подрядчиком. В связи с затянувшимся ремонтом в доме включили отопление, и для замены радиаторов, которые должен был заменить ответчик до ДД.ММ.ГГГГ г., пришлось отключать рамку управления отоплением дома, за что было оплачено 8000 рублей.
Все действия ответчика, который всячески уклоняется от урегулирования разногласий, создают для истицы - матери двух малолетних детей, эмоционально напряженную обстановку, приходится искать других подрядчиков в отопительный сезон, привлекать оценщиков, профессиональных юристов с целью защиты своих прав потребителя строительных услуг. Истица постоянно пытается связаться с руководителем фирмы, который до настоящего времени так и не решил существующую проблему. На сегодняшний день истице причинены следующие убытки по вине ответчика: причинен моральный вред, который истица оценивает в 30000 руб, возникла обязанность по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в следующим размере: излишне уплаченная сумма за невыполненные работы: 126140,11 руб, учитывая сумму фактически выполненных работ 41358 рублей и внесенного аванса, расходы на экспертное исследование 7000 руб; расходы на оформление нотариальной доверенности 758 руб.; почтовые расходы по отправке двух претензий ответчику: 93 руб; расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 20.10.2014г); стоимость восстановления перегородки 11440 руб; стоимость расходов по отключению рамки управления отоплением и сброса воды из отопительной системы 8000 руб. расходы по оплате госпошлины 5176 руб.
Согласно расчету истицы, сумма неустойки за нарушение условий договора по п. 9.4, составляет: 126140.11 руб х 0,1% х 67 дней (с 15.10 по 22.12.2014), итого 8451 руб, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (8,25% годовых согласно Указания ЦБ РФ от 13.09.2014г №2873 - У): 1910 рублей (126140,11 руб. х 8,25% : 365 дней х 67 дней просрочки).
Истица просила суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу убытки за невыполнение строительно-ремонтных работы в сумме 126140,11 рублей; расходы по оплате экспертизы - 7000 рублей; нотариальные расходы - 758 рублей; почтовые расходы: 93 рубля; неустойку 8451 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами: 1910 рублей; расходы на услуги представителя: 25000 рублей; сумму ущерба по восстановлению перегородки: 11440 рублей; сумма расходов по отключению отопительной рамки и сброса воды 8000 рублей; расходы по госпошлине: 5176 рублей; компенсацию морального вреда 30000 рублей.
Истица и ее представитель Пучкова А.Г, действующая по доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законом или в установленном им порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1), если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор подряда № №, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по выполнению строительно-отделочных работ на основании предоставленных эскизов, чертежей, сметной документации, по адресу: , в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.
Стоимость работ по настоящему договору составляет 225582,91 руб, оплата аванса произведена истицей в полном соответствии с условиями договора.
Так, согласно пункту 5 договора, заказчик в день подписания договора оплачивает подрядчику 100 % от стоимости материала и транспортных расходов, что составляет 80370,91 руб, 30 % от стоимости работ, что составляет 43563,60 руб. Согласно этому же пункту, заказчик через 30 календарных дней после подписания договора оплачивает подрядчику 30 % стоимости работ, что составляет 43563,60, оставшуюся часть стоимости работ оплачивает в течение 5 календарных дней после окончания работ и подписания акта приемки работ.
Истица выполнил свои обязательства, произведя оплату авансовых платежей на общую сумму 167498,11 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123934,51 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43563,60 руб.
Однако, к установленному договором сроку - ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик свои обязательства не выполнил.
Как пояснила истица, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием выполнить принятые на себя обязательства, однако, ответчик не реагирует на ее требования, как и не отреагировал на письменную претензию о расторжении договора, перерасчете выполненных работ и возврате излишне выплаченных денежных средств.
Данная услуга, а именно выполнение строительно-отделочных работ в квартире, истице не была оказана, и она ее не принимала.
В силу п. 3 ст. 403 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что сроки выполнения работ нарушены не по его вине.
Более того, в ходе проведения ремонта были разрушены перегородки между кухней и ванной комнатой, что причинило истице ущерб на сумму 11440 руб, которые она также просит взыскать с ответчика.
Для определения объема работ, который фактически был выполнен ответчиком и их стоимость, истица обратилась в ООО « Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на дату проведения исследования – ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость выполненных ремонтно-отделочных работ составила 41358 руб, стоимость нанесенного ущерба – 11440 руб.
В связи с затянувшимся ремонтом в доме включили отопление, и для замены радиаторов, которые должен был заменить ответчик до ДД.ММ.ГГГГ г., пришлось отключать рамку управления отоплением дома, за что истицей было оплачено 8000 рублей.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) - п. п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с указанной нормой Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, ее цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что ответчик, в нарушение условий заключенного 12.08.2014 года с истицей договора, свои обязательства по выполнению строительно-отделочных работ в определенный договором срок в полном объеме не исполнил.
С учетом вышеприведенных положений Закона, выводов экспертного заключения, не оспоренных ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Трендстрой» в пользу Тимониной Е.В. денежных средств в сумме 126140,11 руб., переданных во исполнение договора подряда, а также убытков вследствие разрушения перегородки в сумме 11440 руб, и расходов по отключению отопительной рамки и сброса воды в сумме 8000 руб.
В соответствии с п. 9.4 договора, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п. 7.1 настоящего договора, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 34 34. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Момент исполнения обязательств ответчика по окончанию работ определен пунктом 7.1. договора - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора подряда, строительно-отделочные работы в квартире истицы должны были быть окончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако, не окончены, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за неисполнение условий договора подлежат удовлетворению.
Истицей произведен расчет неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, по которому просрочка исполнения составляет 67 дней (считая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), размер неустойки составляет: 126140.11 руб х 0,1% х 67 дней = 8451 руб.
Представленный расчет проверен судом, он произведен исходя из договорного процента в размере 0,1 % от суммы за невыполненные в установленный договором срок работы, признан верным, в связи с чем, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.
Оснований для снижения неустойки суд не находит, по следующим основаниям.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При указанных обстоятельствах, когда неустойка по размеру не превышает стоимости не выполненных работ, является соразмерной неисполненному обязательству, то необходимости ее снижения суд не усматривает.
Истицей также заявлено требование о взыскании с ООО «Трендстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1910 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Излишне уплаченную сумму за невыполненные работы ответчик должен был вернуть 14.10.2014 г, следовательно, в настоящее время просрочка уплаты долга составляет, согласно расчету истицы, 67 дней, до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены, и ответчик фактически пользуется денежными средствами истицы. Такое пользование произошло в результате неправомерного уклонения ответчика от уплаты денежных средств по обязательству, возникшему из договора подряда.
Таким образом, в поведении ответчика усматривается безусловный объективный фактор пользования чужими денежными средствами, предусмотренный п.1 ст. 395 ГК РФ: неправомерное уклонение от возврата денежных средств по договору.
Суд исходит из того, что в силу действующего законодательства начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является исключительной мерой ответственности должника за его неправомерное неисполнение денежного обязательства перед кредитором.
Поэтому требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты начисляются до фактического исполнения обязательства. Обязательство по возврату денежных средств не исполнено по настоящее время.
Истицей был представлен расчет взыскиваемых процентов, который произведен с учетом ставки рефинансирования Банка России равной 8,25%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и составляет 1910 руб.
Суд находит расчет истицы верным, поэтому считает возможным положить его в основу решения.
Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя Тимониной Е.В. установлена, то в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости определяет в 5000 руб, а заявленную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, считает завышенной.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истицы суммы возмещения вреда, неустойка, проценты и компенсация морального вреда.
Судом бесспорно установлено, что ответчиком не выполнены в срок условия договора, в связи с чем, истица вынуждена был обратиться в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, не предпринял.
При таких обстоятельствах, суд считает, что также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, сумма которого составляет 80470,56 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб, по удостоверению доверенности в сумме 758 руб, почтовые расходы в сумме 93 руб, по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4618 руб. 83 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что дело рассматривалось по существу с участием представителя истицы, которая составляла исковое заявление, собирала доказательства по делу, участвовала в двух судебных заседаниях, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в заявленной сумме в размере 25000 руб, полагая такой размер разумным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с ООО «Трендстрой» в пользу Тимониной Е.В. стоимость невыполненных работ в сумме 126140 руб. 11 коп, сумму ущерба по восстановлению перегородки в размере 11440 руб, сумму расходов по отключению отопительной рамки и сброса воды в размере 8000 руб, неустойку в размере 8451 руб, проценты в сумме 1910 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 80470 руб. 56 коп, расходы на представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб, по удостоверению доверенности в сумме 758 руб, почтовые расходы в сумме 93 руб, по оплате госпошлины в сумме 4618 руб. 83 коп, а всего 278881 руб. 50 коп.
В остальной части иска истице отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2015 г.