Решение № 2-463/2017 2-463/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-463/2017
Судья: Малород М.Н. Дело №2-463/17
Именем Российской Федерации
10 мая 2017 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
при секретаре Кормазевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаной Т.В., Крысиной А.В. к Карпенко А.В. о взыскании денежных средств за некачественно проведенные работы,
Писаная Т.В. и Крысина А.В. обратились в суд с настоящим иском и указали в его обоснование следующие обстоятельства.
Они являются собственниками квартир в жилом ... в ....
... г. между ними и ответчиком было достигнута договоренность, согласно которой ответчик обязался осуществить фасадные работы на доме, а именно нанести фасадную штукатурку на стены дома.
Данные работы были проведены ответчиком.
На необходимые строительные материалы, а затем и за работу стороны оплатили денежные средства в общей сумме ... коп.
Однако, примерно через три месяца после проведения данных работ на внешних стенах дома появились трещины, вздулся пенопласт, которым были облицованы стены дома. На устные обращения истиц к ответчику по вопросу устранения недостатков в работе со стороны последнего никакой реакции не последовало.
В ноябре 2016 года истицы направили в адрес ответчика письменную претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки в фасадных работах. Однако ответа на претензию также не получили.
Изначально истицы просили взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере ... коп., которые он получил от них по расписке от ... г.. Также просили взыскать в их пользу сумму госпошлины в размере ....
В последующем, истицы обратились в ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» по вопросу осмотра фасадных стен дома и определения причин отслоения штукатурки.
В результате проведенных специалистом работ было установлено, что причинами отслоения фасадной штукатурки «Короед» от стен жилого дома истцов является нарушение технологии нанесения фасадной штукатурки, а именно отсутствие армирующего клея. Также специалист определил стоимость восстановительного ремонта, размер которой составил ... коп.
В связи с чем, в окончательно сформулированных требованиях, истицы просили взыскать с ответчика причиненный им ущерб в сумме ... коп., которые необходимы им для проведения восстановительного ремонта. Также настаивали на требовании в части взыскания суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска.
В судебном заседании истица Писаная Т.В. и ее представитель Кистанова Е.И. требования иска пв уточенной редакции поддержали в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.
В отношении истицы Крысиной А.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела истица Крысина А.В. извещена надлежащим образом. До начала слушания дела от нее в суд поступило заявление, в котором она просила дело рассматривать в ее отсутствие, на иске настаивала.
Ответчик Карпенко А.Б. иск не признал. Не отрицал, что именно он приобретал строительные материалы и проводил строительные работы на фасаде дома истиц. Не отрицал, что истицы с ним полностью расплатились и за стройматериал, и за работы. Однако, настаивал на том, что его вины в том, что фасадная штукатурка стала отслаиваться не имеется, технологии нанесения штукатурки он не нарушал. Армирующий клей он покупал и использовал, что подтверждается документами, представленными истицей Писаной Т.В. Считает, что специалисты ООО «НЭК «Фаворит» не выезжали для проведения экспертизы. Также высказал свою позицию относительно отслоения штукатурки – вздутия образовались из-за сильного наводнения зимой 2015-2016 года, летом 2016 года и зимой 2016 года-2017 годов, дешевизны строительных и отделочных материалов, т.к. влагостойкие материалы дорогие. Также пояснил, что работы он выполнял в наихудших погодных условиях: стояла жара 40 градусов. При условии, что штукатурке «Короед» нужна сухая и теплая погода. Второй причиной, по которой возможно отслоение штукатурки, по мнению ответчика, является тот факт, что возле дома имеется сливная яма, которая не герметична, и возможно вся вода, которая в ней собиралась текла под дом. О данном обстоятельстве он предупреждал Писаную Т.В.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства по делу, заключение специалиста ООО «НЭК «Фаворит» №51 от 27.03.17, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Писаной Т.В. и Крысиной А.В. по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ( данные положения применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу требований п.п. 1-3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.п.1,3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригонным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: устранения недостатков в разумный срок, уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В судебном заседании установлено, что Писаная Т.В. и Крысина А.В. являются собственниками квартир № ... и № ... в жилом ... в ....
... г. между Писаной Т.В., Крысиной А.В. и ответчиком Карпенко А.Б. было достигнута договоренность, согласно которой ответчик обязался осуществить фасадные работы на доме, а именно нанести фасадную штукатурку «Короед» на стены дома.
Данные работы были проведены ответчиком.
На необходимые строительные материалы, а затем и за работу стороны оплатили денежные средства в общей сумме ....
Однако, примерно через три месяца после проведения данных работ на внешних стенах дома появились трещины, вздулся пенопласт, которым были облицованы стены дома.
Факт наличия трещин и вздутия пенопласта, а также повреждений фасадной штукатурки «Короед» подтвержден истицами, соответствующими фото.
На устные обращения истиц к ответчику, по вопросу устранения недостатков в работе со стороны последнего никакой реакции не последовало.
В ноябре 2016 года истицы направили в адрес ответчика письменную претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки в фасадных работах. Однако, ответа на претензию также не получили.
После чего обратились в суд с настоящим иском.
Как уже было указано выше ответчик Карпенко А.Б. не отрицал ни факт договоренности о производстве фасадных работ, ни факт приобретения строительных материалов для этих целений, ни факт производства им работ, а также факт полного с ним расчета со стороны истиц. Не отрицал ответчик и наличие недостатков на стенах. Однако, иск не признал настаивая на том, что работы проведены им качественно и правильно, а причина возникновения отслоений связана с погодными условиями и наличием сливной ямы рядом с домом
В ходе рассмотрения дела, а именно ... г. истицы обратились в независимое экспертное учреждение ООО «Фаворит» с целью определения причин отслоения фасадной штукатурки «Короед» от стен жилого дома, а также определения стоимости восстановительного ремонта.
Как следует из заключения специалиста ООО НЭК «Фаворит» № ... (л.д. 80-109) исследование проводилось с осмотром объекта, в ходе которого установлено, что по всей площади стен объекта исследования наблюдается отслоение фасадной штукатурки «Короед», а также трещины шириной раскрытия до 15 мм. Также наблюдается неплотное прилегание армирующей сетки к пенополистиролу.
Результаты осмотра отражены специалистом на фото, сделанных во время осмотра (л.д.92-96).
По результатам осмотра и их сопоставления с технологией нанесения фасадной штукатурки «Короед», специалист установил, что отсутствует армирующий клей, который является основой для полного скрепления пенополистирола с армирующей сеткой.
Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении СП 71.13330.. 2011, который распространяется на производство и приемку работ по устройству изоляционных, отделочных, защитных покрытий и полов зданий и сооружений, за исключением работ, обусловленных особыми условиями эксплуатации зданий и сооружений.
Согласно выводам специалиста причиной отслоения фасадной штукатурки «Короед» от стен жилого дома по адресу: ..., является нарушение технологии нанесения фасадной штукатурки, а именно отсутствие армирующего клея.
По результатам проведенного исследования, специалистом составлена калькуляция объемов и группировка по видам работ для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом в размере ... коп. При этом, специалистом учтены цены на потребительском рынке по месту нахождения объекта и строительные материалы, и ремонтные работы и транспортные расходы.
Не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется. Исследование проведено с учетом требований закона. Специалист имеет специальное образование и необходимый стаж работы.
Также согласно Акту обследования участка по адресу: ..., от ... г., составленному комиссией МУП «Пшада», была осмотрена выгребная яма, обустроенная при доме. В ходе осмотра установлено, что выгребная яма бетонированная и гермитичная, соответствует всем параметрам технических условий. В связи с чем, яма была введена в эксплуатацию без каких-либо нареканий (л.д.110-112).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика Карпенко А.Б. действительно при выполнении работ обусловленных договором от 25.05.15, заключенным с истицами, были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, повлекших в настоящее время дополнительные затраты истиц для исправления осуществленных ответчиком работ,
Соответственно имеются все основания для удовлетворения иска Писаной Т.В. и Крысиной А.В. и с Карпенко А.Б. в пользу истиц подлежит взысканию испрашиваемая ими денежная сумма в размере 336000 руб.00 коп. как убытки, причиненные им некачественной работой со стороны ответчика и суммы необходимой для восстановления некачественных работ.
Доводы ответчика о том, что его вины в отслоении фасадной штукатурки не имеется, суд не принимает во внимание, т.к. данный факт опровергается соответствующим заключением специалиста, а также актом ввода в эксплуатацию выгребной ямы, которые ответчик должным образом не опроверг. При этом, суд обращает внимание, что сам ответчик в письменном отзыве указывает на то, что строительного образования он не имеет (л.д.69).
В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истицами при подаче иска уплачена сумма госпошлины в размере ... коп. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истиц.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма госпошлины в размере 4120 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Исковые требования Писаной Т.В. и Крысиной А.В. удовлетворить.
Взыскать с Карпенко А.В., ... г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Писаной Т.В., ... г. года рождения, уроженки ..., Казахстан, зарегистрированной по адресу: РФ, ..., и Крысиной А.В., ... г. года рождения. уроженки ..., Чечено-Ингушской АССР, зарегистрированной по адресу: ..., денежные средства в размере ... коп., сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска в размере ... коп., а всего ...
Взыскать с Карпенко А.В. в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере ...
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 15 мая 2017 года.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород