Решение № 2-4465/2016 2-4465/2016~М-4507/2016 М-4507/2016 от 2 ноября 2016 г. по делу № 2-4465/2016
Дело № 2-4465/16
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2016 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Калашниковой Н.М.,
при секретаре Коробейникова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цебрий И.А. к Васильеву О.Б. о взыскании денежных средств по договору подряда,
Цебрий И.А. обратился в суд с настоящим иском к Васильеву О.Б., в котором указали, что между истцами и ответчиком был заключен договор подряда на строительство жилого дома. В настоящее время условия договора ответчиком не выполнены, в то время как денежные средства выплачены в полном объеме. В течение полутора лет Васильев О.Б. работает на других объектах, в телефонном режиме обещает завершить строительные работы, однако этого не делает, денежные средства за недоделанные работы не возвращает.
Просили суд взыскать с Васильева О.Б. денежные средства на общую сумму а также судебные расходы.
В судебном заседании Цебрий И.А. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Васильев О.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд определил рассмотреть дело в отсутствие Васильева О.Б. в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судом установлено, что Д. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .
Как усматривается из материалов дела, между Васильевым О.Б. (Подрядчик) и Цебрий И.А. (Заказчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома (коттедж). Согласно условиям указанного договора объектом строительства является: жилой дом из газоблока, обл. кирпичом по адресу: , общей площадью 200 кв.м.м ± 10 кв.м., высотой 3 м.; крыша: покрытие из м/черепицы; перегородки межкомнатные; теплый пол; канализация. Техническое состояние на момент сдачи – стройвариант. В силу п. 1.3 вышеуказанного договора его цена составляет .
Как установлено ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт передачи истцом денежных средств по договору подряда на строительство жилого дома (коттедж) от подтверждается соответствующими отметками на указанном договоре. Вместе с тем, как следует из пояснений истцов в судебном заседании, в течение последних полутора лет Васильев О.Б. работает на других объектах, в телефонном режиме обещает завершить строительные работы, однако этого не делает, денежные средства за недоделанные работы не возвращает. Таким образом, ответчик не выполнил обязательства, вытекающие из договора, соответствующие строительные работы завершены им не были.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами в подтверждение заявленным требованиям представлено заключение № от , выполненное ООО «Ю.». Согласно выводам указанного заключения объемы работ, произведенных Васильевым О.Б. по договору подряда б/н от по адресу: представлены в табличной форме в Приложении №2 к заключению. Стоимость фактически выполненных Васильевым О.Б. работ по договору подряда б/н от по адресу: , в ценах, действующих на дату производства исследования составляет .
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает во внимание указанное заключение, находит его объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности специалиста у суда не имеется, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение специалиста. Указанное Заключение составлено с учетом осмотра на месте объекта исследования с производством необходимых измерений, фотофиксацией объекта исследования, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в заявлении и предоставленной документации с требованиями действующих норм и правил.
В то же время, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводу указанного заключения.
Как усматривается из материалов дела, Д. в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на данную претензию со стороны Васильева О.Б. не последовало.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, в частности выполнении работ в полном объеме, суду представлено не было.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости невыполненных работ по договору подряда, в связи с чем полагает возможным взыскать с Васильева О.Б. в пользу Цебрий И.А. денежные средства в размере .
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены судебные расходы по оплате услуг ООО «Ю.» на подготовку заключения в размере что подтверждается договором № от , актом сдачи-приемки выполненных работ № от , чеком от , а также на уплату государственной пошлины в размере что подтверждается квитанцией от .
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с Васильева О.Б. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг ООО «Ю.» в размере , а также на уплату государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, всего в размере .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Цебрий И.А. к Васильеву О.Б. о взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева О.Б. в пользу Цебрий И.А. денежные средства в размере .
Взыскать с Васильева О.Б. в пользу Цебрий И.А. судебные расходы в размере .
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2016 года.
Судья: Н.М. Калашникова