Решение № 2-4327/2015 2-4327/2015~М-3603/2015 М-3603/2015 от 28 декабря 2015 г. по делу № 2-4327/2015
№ 2-4327\15
«28» декабря 2015 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.,
при секретаре Большаковой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова В.И. к Перминову А.В. о взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки и возмещении морального вреда,
Серов В.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и Перминовым А.В. был заключен устный договор на строительство дома площадью 105 кв.м., расположенный по адресу: В рамках данного договора Перминов А.В. обязался выполнить следующие работы: заливка фундамента, кладка стен, монтаж плит перекрытий, установка крыши, электро-монтажные и сантехнические работы, штукатурка внутренних помещений.
Общая стоимость строительных работ, согласно устного договора, составляет 2600000 рублей. В соответствии с условиями договора Перминов А.В. осуществляет выполнении е работ в следующие сроки, начало строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договоренности истец осуществил предоплату за материалы необходимые для выполнения работ в размере 200000 рублей, что подтверждается распиской, составленой и подписанной собственноручно Перминовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязанности по строительству не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки выполнить оговоренные устным договором условия. Однако ответчик требования претензии до сих ор выполнил.
На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать в его пользу с Перминова А.В. денежные средства, оплаченные за товар в размере 200000 рублей, неустойку в размере 153000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по доверенности в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В последствии истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просил суд вынести решение которым взыскать в его пользу с Перминова А.В. денежные средства оплаченные за товар в размере 200000 рублей, неустойку в размере 13 078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Перминовым А.В. подано встречное исковое заявление в обоснование которого он сослался на то, что действительно между ним и Серовым В.И. была устная договоренность в соответствии с которой Перминов А.В. обязался своими силами, но полностью за счет Серова В.И. произвести работы по строительству для него жилого дома на земельном участке расположенном по адресу: . На приобретение строительных материалов Серовым В.И. были переданы Перминову А.В. денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем Перминовым А.В. были приобретены строительные материалы на полученную сумму, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 62908,16 рублей, а именно: плиты перекрытия, которые хранятся на КСМ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 124180 рублей в соответствии с которым были приобретены кровельные материалы которые находятся у Перминова А.В. на хранении. О выполнении данных обязательств Перминов А.В. в ДД.ММ.ГГГГ уведомил Серова В.И. Остаток денежных средств в размере 12973,84 рублей по устной договоренности между сторонами остались у Перминова А.В. за хранение материала. В ДД.ММ.ГГГГ. Серов В.И.. отказался от услуг Перминова А.В. по проведению им строительных работ, заключив с ним устное соглашение о том, что приобретенные строительные материалы будут храниться у Перминова А.в. за 1500 рублей в месяц, где они находятся по сегодняшний день. Перминов А.В. неоднократные просил Серова В.И. забрать данные строительные материалы.
На основании изложенного Перминов А.В. просил суд вынести решение, которым обязать Серова В.И. принять у Перминова А.В. строительные материалы по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскать с Серова В.И. за хранение строительных материалов денежную сумму в размере 14026 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Серов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Серова В.И.- Федотова Н.В. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Перминов А.В. в судебное заседание явился, исковые требовании не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель Перминова А.В.- Софьянопуло Д.А. в судебное заседание явился, исковые требовании не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 432ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст.743ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В судебном заседании установлено, что между Серовым В.И. и Перминовым А.В. был заключен устный договор в соответствии с которым Перминов А.В. согласился построить своими силами за счет Серова В.И. и на земельном участке Серова В.И. дом, расположенный по адресу:
Во исполнение достигнутой договоренности, Серов ДД.ММ.ГГГГ передал Перминову А.В., денежные средства в размере 200000рублей, для целевого использования, а именно для приобретения строительных материалов в соответствии со спецификацией(Приложение №), Перминов А.В. указанные денежные средства в размере 200000рублей получил, о чем была составлена расписка.
В судебном заседании сторонами по делу не оспаривался тот факт, что Приложение № со спецификацией в природе не существовало, никто из сторон ее к расписке не прикладывал, не оговаривалось и то, кто именно из сторон должен ее предоставить спецификацию, как и то, что письменный договор подряда между сторонами по делу не составлялся и не заключался, никакая техническая документация истцом не передавалась, смета стоимости строительства объекта, сторонами не составлялась и не подписывалась.
В обоснование своего иска Серов В.И. указывал на то, что по достигнутой договоренности, Перминов А.В. обязался выполнить следующие работы: заливка фундамента, кладка стен, монтаж плит перекрытий, установка крыши, электро-монтажные и сантехнические работы, штукатурка внутренних помещений. Общая стоимость строительных работ, составила 2600000 рублей, определены сроки начала строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки выполнить оговоренные устным договором условия. Однако ответчик требования претензии до сих пор не исполнил. При этом истец не оспаривал того обстоятельства, что кроме 200000рублей он ответчику других денежных средств не передавал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и в подтверждение своих возражений.
Между тем, никаких доказательств того, что ответчик получил за выполнение указанных истцом работ денежные средства, либо должен был выполнить все указанные выше работы за счет своих собственных средств, истец суду не предоставил.
Возражая против предъявленного иска, Перминов А.В. указывал на то, что им от истца на приобретение строительных материалов были получены от Серова В.И. денежные средства в размере 200000 рублей, которые были им потрачены, в соответствии с их целевым назначением, на приобретение строительных материалов: кровельные материалы, которые находятся у него на хранении по просьбе истца и плиты перекрытия, находящиеся на хранении в о чем. в ДД.ММ.ГГГГ. он уведомил Серова В.И.
В подтверждение своих доводов, Перминов А.В. предоставил накладную № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 62908,16 рублей, из которых видно, что покупатель Перминов А.В. произвел оплату за плиты № количестве 5 штук, на сумму 62908,16рублей и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на кровельные материалы, состоящая из 30 позиции, на общую сумму 124118,08рублей.
В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО7, ФИО8 Так, свидетель ФИО7 пояснил, что знает Перминова А.В. поскольку делал на его доме крышу. Со слов Перминова А.В. знает, что какой-то человек хочет построить дом и хотел обратиться к Перминову А.В. по данному вопросу ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО8 суду пояснил, что знает и Перминова А.В. и Серова В.И., поскольку проживают в одном микрорайоне. Был на земельном участке В., где производили замеры для будущего дома. Перминов А.В. привлекал его к погрузочным и разгрузочным работам. В ДД.ММ.ГГГГ. Перминов попросил помочь разгрузить а/м Газель с металлом: металлочерепица, водосточные трубы, желоба, коньковые планки и др., на его участок. У Перминова дом был уже построен, и крыша накрыта.
Суд принимает во внимание показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что требования Серова В.И. подлежат частичному удовлетворению. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик Перминов А.В. взял на себя обязательства построить за свой счет дом для истца, Серовым В.И. суду не представлено. Между тем, суд считает, что обязательства по приобретению строительных материалов на денежные средства истца, ответчиком были исполнены, что подтверждено материалами дела.
Возражения представителя истца о том, что ответчик приобрел кровельные материалы, вместо других строительных материалов, которые могли потребоваться прежде чем покрывать кровлю, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств того, что должны были быть приобретены иные материалы, истцовой стороной суду представлено не было.
Таким образом, суд считает, что именно во исполнение договоренности с истцом, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком были приобретены строительные материалы на сумму 124118,08 рублей, что подтверждается, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств, затраченных на указанные в данном товарном чеке материалов, состоящих из 30 позиций, должно быть отказано. Вместе с тем, суд считает требования Перминова А.В. об обязании Серова В.И. принять от него строительные материалы по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.
Что касается остальной суммы 75882 рублей, то они подлежат взысканию с Перминова А.В. в пользу Серова В.И., при этом, суд не принимает утверждение Перминова А.В. о том, что им для Серова В.И. были приобретены плиты перекрытия по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 62908,16 рублей, находящиеся на хранении в поскольку согласно накладной данная плита приобретена на имя Перминова А.В., и только он имеет право забрать данные плиты, находящиеся на хранении в ». Также не доказано, что данные плиты были приобретены именно для Серова В.И.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку, не возвращая истцу денежные средства, ответчик тем самым, по мнению суда, нарушает права истца на своевременное получение причитающихся ему денежных средств, истец не может использовать денежными средствами и, как следствие, несет финансовые потери.
За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, уплачиваются проценты, начисленные на сумму этих средств.
Судом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из учетной ставкой банковского процента по Южному Федеральному округу – 6,93% годовых, на момент рассмотрения дела, которые составили 534, 46 рублей и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Требования Перминова А.В. о взыскании с Серова В.И. платы за хранение строительных материалов, суд находит необоснованными, поскольку между сторонами договор хранения не оговаривался, не заключался, как не оговаривалась и стоимость данной услуги, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
Что касается требований Серова В.И. о компенсации морального вреда, то в удовлетворении данных требований, ему следует отказать, поскольку возмещение морального вреда по данной категории споров законом не предусмотрено.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 30000 рублей, что подтверждается договором от 15.08.2015г, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., Перминов А.В. оплатил своему представителю 5000 рублей.
Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей, поскольку считает указанную сумму отвечающей критериям разумности и справедливости, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие и полученный правовой результат при рассмотрении дела.
Требования ответчика о взыскании расходов на представителя суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку его встречные требования также судом удовлетворены, а сумма оплаченная ответчиком представителю в размере 5000рублей, чрезмерной не является, поэтому полагает возможным взыскать ее с истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7030рублей, суд считает, что истцу подлежат возмещению затраты, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1480,60рублей.
Что касается требований о взыскании расходов по оплате за составление доверенности в размере 1000 рублей суд полагает возможным отказать, поскольку не доказан факт несения данных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, ГПК РФ, суд
Взыскать с Перминова А.В. в пользу Серова В.И. денежные средства в размере 75882рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 534рублей 46копеек, расходы на представителя в размере 5000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1480,60рублей, в остальной части иска отказать.
Обязать Серова В.И. принять от Перминова А.В. строительные материалы по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы на представителя в размере 5000рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2015 года.
Судья