ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-4224/2016 2-4224/2016~М-3430/2016 М-3430/2016 от 30 ноября 2016 г. по делу № 2-4224/2016


Дело № 2-4224/16


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шахове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Н.А. к М.В.Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:


Я.Н.А. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что 06 сентября 2014 года между нею и ответчиком, выступающим в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен договор подряда № 06/09-2014, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство индивидуального одноэтажного дома с мансардой по в . В п. 2.1 договора цена договора определена в размере 2179960, 60 рублей. Однако с целью избежать последствия увеличения стоимости материалов истица передала ответчику сумму в размере 2262200 рублей, то есть на 82 2339, 40 рублей больше, что является неосновательным обогащением. Кроме того, итоговая сумма фактически выполненных работ по сравнению со стоимостью этих работ, указанной в смете, превышена на 486838 рублей, что следует из заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда в рамках рассмотрения дела по иску Я.Н.А. к ИП М.В.Н. о взыскании денежных средств.

Указывая на то, что сумма в размере 486838 рублей также представляет собой неосновательное обогащение ответчика, а также на то, что ответчиком нарушен срок исполнения принятых на себя обязательств, Я.Н.А. просила суд взыскать с М.В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 569077, 40 рублей, неустойку в размере 252918 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание Я.Н.А. явилась, исковые требования подержала, просила удовлетворить по основаниям, приведенные в иске.

Представитель истца Г.Р.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик М.В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика П.Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на…

Выслушав истца, представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Я.Н.А. и ИП М.В.Н. был заключен договор подряда № индивидуального одноэтажного жилого дома с мансардой, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы собственными силами с привлечением субподрядных организаций в соответствии с утвержденной Я.Н.А. проектно-сметной документацией от ДД.ММ.ГГГГ с учетом возможных изменений объема работ.

В п. 2.1 стороны договора согласовали в размере 2179960 рублей; в п. 3 определили дату начала работ - сентябрь 2014 года, срок выполнения работ – 91 рабочий день согласно графику выполнения работ.

Как установлено судом, на момент заключения договора ответчик уже не обладал статусом индивидуального предпринимателя, однако передачу истицей денежных средств по договору оформлял квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2262200 рублей.

В связи с нарушением ответчиком срока производства работ Я.Н.А. направила ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось им в рамках слушания дела.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Я.Н.А. отказано в иске к М.В.Н. о защите прав потребителей. Кроме того, с Я.Н.А. в пользу М.В.Н. судом были взысканы расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым с М.В.Н. в пользу Я.Н.А. взысканы денежные средства в счет возврата оплаты за не оказанные услуги в размере 252918 рублей, а также штраф в размере 126459 рублей.

Как следует из указанного судебного акта, к такому выводу суд апелляционной инстанции пришел, установив, что материалами дела, в том числе, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что подрядчиком не выполнены работы по установке окон и дверей, не приобретена и не доставлена кровля. Стоимость невыполненных работ составляет 156018 рублей, доставка материала - 4000 рублей.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ и потому применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию или оспариванию в рамках настоящего дела.

Учитывая, что Я.Н.А. уведомила исполнителя об отказе от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что в досудебном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда ответчиком удовлетворено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для начисления на сумму в размере 252918 рублей неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за сроком окончания выполнения работ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) и взыскания с ответчика суммы в размере 252918 рублей, то есть суммы, не превышающей стоимости невыполненных в установленный срок работ.

Устанавливая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 569077, 40 рублей, суд исходит из того, что неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае к неосновательному обогащению ответчика истица относит получение им суммы на 82239, 40 рублей больше, нежели указано в смете от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнение определенных этапов работ из более дорогого материала, чем согласовывалось в ресурсной смете.

Принимая решение по делу в указанной части, суд учитывает, что при обращении в суд истцом была представлена смета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость работ по ней составила 2283782, 10 рублей. Таким образом, оснований для вывода о превышении размера оплаты в сумме 2262200 рублей над согласованной в смете стоимостью работ не имеется.

Более того, в ходе слушания дела истица не оспаривала, что все работы, кроме перечисленных в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, ответчиком выполнены, при этом стоимость переданных ему денежных средств соответствует стоимости оплаченных материалов, в том числе, при возведении цоколя, стен первого и второго этажей.

Суммируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для вывода о сбережении ответчиком за счет истца какого-либо имущества или денежных средств, вследствие чего не усматривает оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности возвратить в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 569077, 40 рублей

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к изложенному, учитывая отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, в том числе, и в рамках слушания дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 126 469 рублей, что составляет половину от присужденной истцу суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Я.Н.А. имела льготы при обращении в суд и не оплачивала сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5728, 19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с М.В.Н. в пользу Я.Н.А. неустойку в размере 252918 рублей, штраф в размере 126469 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Я.Н.А. отказать.

Взыскать с М.В.Н. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5728, 19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 05 декабря 2016 года.