Решение № 2-3843/2014 2-3843/2014~М-2662/2014 М-2662/2014 от 19 августа 2014 г. по делу № 2-3843/2014
№ 2 – 3843/14
Именем Российской Федерации
«19» августа 2014 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.
при секретаре Мешковой А.В.
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Алесинская Я.В. к Сасин Ю.В., Сорокин А.А, о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков возврата, уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда,
Алесинская Я.В. обратилась в суд с иском к Сасин Ю.В., Сорокин А.А, о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков возврата, уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истица указала, что заключила с ответчиками договор на выполнение работ по монтажу водопровода и канализации в жилом доме по адресу: г. согласно которому ответчики приняли на себя обязательство по монтажу и проведению работ внутренней и наружной сети водопровода и канализации в жилом доме по
В соответствии с п. 1 договора ответчики обязуются выполнить проект, согласование, также монтаж и проведение работ внутренней и наружной сети водопровода и канализации в жилом доме и сдать работу до года. Общая сумма договора составила . Оплата производится путем внесения предоплаты в размере – техническая документация, – аванс на материал, оставшуюся сумму в размере после окончания работы. Истица со своей стороны условия договора выполняла больше того, что прописано в договоре: предоплату в размере + техдокументация и аванс, на материал ответчики получили, что подтверждается расписками ответчиков о получении денежных средств. Ответчики же свои обязательства не выполнили, работу в срок не сделали, отказались надлежащим образом выполнять данный вид работ. Истица считает, что отношения, сложившиеся между истицей и ответчиком, регулируются гражданским законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей».
В рамках заявленных требований истица ссылается на положения ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 27, п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица заявляет требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы по договору подряда от года, которая составляет .
Ссылаясь на требования ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица заявляет требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы, которая будет равна .
Также истица считает, что подлежит компенсации моральный вред.
Истица просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору от в размере , неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере , неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы от на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере , взыскать уплаченную государственную пошлину.
В рамках рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Управление «Водоканал».
В порядке ст. 39 ГПК РФ судом приняты дополнения исковых требований в части обязания ответчиков восстановить разрушенное дорожное полотно по адресу: г за их собственные денежные средства.
В судебном заседании истица Алесинская Я.В. исковые требования поддержала, пояснила, что нарушены сроки и условия выполнения работ, в части согласования разрытия траншеи для проведения водопровода. Ею предлагалось исправить недостатки и согласовать разрытие с соответствующими организациями, однако ответчики отказались от исполнения договора, требования просила удовлетворить.
Ответчики Сасин Ю.В. и Сорокин А.А, исковые требования считали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что условий договора не нарушали, истица сама отказалась от исполнения договора года, то есть до окончания срока исполнения договора, в связи с продажей домовладения. Ими произведены разрытия двух траншей для подведения водопровода в домовладение истицы, письменное разрешение на которые ими получены не были, между тем в устном порядке разрытия были согласованы с МБУ «Благоустройство».
Представитель третьего лица МУП «Управление «Водоканал» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного рассмотрения спора извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу п. 3 названной статьи, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 4, п. 5, п. 6 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (п. 5). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода...
Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Судом установлено, что между истицей Алесинская Я.В. и ответчиками Сасин Ю.В. и Сорокин А.А, заключен договор на выполнение работ по монтажу водопровода, канализации в жилом доме по адресу:
По условиям договора ответчики Сасин Ю.В. и Сорокин А.А, приняли на себя обязательство по монтажу и проведению работ внутренней и наружной сети водопровода, канализации в жилой дом по адресу: в соответствии с техническим заданием и с утвержденной сметной (проектно-сметной) документацией, являющейся неотъемлемой частью договора. (п. 1.1)
Пунктом 1.2. согласовано, что работа считается выполненной после окончания всех проведенных монтажных работ внутренней и наружной сети водопровода, канализации в жилой дом, после опломбирования счетчика, после приемки выдачи Актом МУП «Управления «Водоканал».
Стоимость договора определена в размере (п. 2.1.)
В обеспечение условий договора истицей Алесинская Я.В. и года, согласно распискам, переданы Сасин Ю.В. денежные средства в размере и соответственно (л.д. 101, 102 оригиналы расписок).
Обстоятельство получения указанных денежных средств в обеспечение договора на выполнение работ ответчиками не оспаривалось. В обоснование иска истица ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в нарушение сроков исполнения условий договора ответчиками Сасин Ю.В. и Сорокин А.А, В обоснование возражений заявленных исковых требований ответчики ссылаются на отказ от исполнения договорных отношений истицей Алесинская Я.В. по причине продажи домовладения.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Так, из содержания договора от следует, что между Алесинская Я.В., Сасин Ю.В. и Сорокин А.А, заключен договор бытового подряда. При этом Сасин Ю.В. и Сорокин А.А, договор подписали как физические лица, сведений о наличии у них статуса индивидуальных предпринимателей, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами заключен договор на выполнение работ (возмездный договор), то между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ, таким образом, оснований для применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» на которые ссылается истица в своем иске, в связи с отсутствием у ответчиков статуса индивидуальных предпринимателей, не имеется.
По условиям договора (п. 5.3.) следует, что подрядчик (ответчики) должен качественно производить работы в соответствии с утвержденной сметной (проектно-сметной) документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями, санитарно-эпидемиологическими, пожарными нормами и государственными стандартами. Пунктом 5.7. договора установлено согласование (в случае необходимости) с органами государственной надзора порядок и технические требования по ведению работ на объекте.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиками указанных условий договора, так, в период исполнения договора (с года) ответчики не согласовали и не получили разрешение на разрытие траншеи перед домовладением по , произведя самовольное разрытие. Факт отсутствия получения разрешения на разрытие траншей ответчиками не оспаривалось, при этом, в судебном заседании ответчиками даны пояснения о получении устного разрешения от МБУ «Благоустройство» для проведения работ. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, поскольку из Акта от года, составленного специалистом МБУ «Благоустройство», выявлен факт разрытия дорожного покрытия по , без получения согласования на разрытие.
Таким образом, доводы истцовой стороны о возникшем между истицей и ответчиками конфликте, предложении ответчикам об исправлении недостатков и получения разрешение на разрытие траншей дорожного покрытия для подведения к домовладению водоснабжения, суд признает обоснованными и подтвержденными неопровержимыми доказательствами, в частности, указанным актом (л.д. 37), фотоснимками (л.д. 38), письмом-извещением от о явке в Промышленное территориальное управление Администрации г. Таганрога для дачи объяснения по вопросу согласования производства земляных работ по на имя Алесинская Я.В. (л.д. 61), претензией МБУ «Благоустройство» от на имя Алесинская Я.В. о восстановлении разрушенного дорожного полотна, либо перечисления денежных средств в размере на расчетный счет МБУ «Благоустройство» (л.д. 79), протоколом об административном правонарушении № от составленном в отношении Алесинская Я.В. по установленному факту производства работ по укладке коммуникаций, не обеспеченных разрешением на производство работ в месте его проведения, в течение всего срока проведения работ по строительству подземных коммуникаций и не восстановления дорожного покрытия (ч. 6, ч. 9 ст. 26 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы г. Таганрога от № в котором Алесинская Я.В. указала, что подрядчиками Сасин Ю.В. и Сорокин А.А, нарушен п. 5.7. договора подряда о согласовании проектов и проведения коммуникаций (л.д. 76-77).
Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении условий договора, ответчиками суду не представлено. Доводы ответной стороны о том, что Алесинская Я.В. сама решила расторгнуть договор подряда в связи с продажей жилого дома, не нашли своего подтверждения в рамках рассматриваемого спора. Направление ответчиками (до окончания срока исполнения договора), в адрес Алесинская Я.В. претензии о взыскании убытков по причине прекращения исполнения договора подряда, таким доказательством являться не может, в силу чего данный довод суд признает не обоснованным.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиками не представлено документальных сведений о выполнении части работ, а также приобретении строительных материалов, на которые истицей Алесинская Я.В. переданы денежные средства, что свидетельствует о нарушении договорных обязательств ответчиками, а также нарушений положений п. 4 ст. 753 ГК РФ о сдаче и приемке результата работ подрядчиком и заказчиком.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В рамках рассмотрения спора сторонам были разъяснены их права и обязанности, что имеет отражение в протоколах судебных заседаний, кроме того, в судебном заседании судом предложено ответной стороне представить свои доказательства, однако ответчики данным правом не воспользовались, в силу чего суд рассмотрел спор на основании представленных, и имеющихся в материалах дела, доказательств.
Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение условий договора подряда Сасин Ю.В. и Сорокин А.А, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Алесинская Я.В., и руководствуясь положениями ст. 503, 739 ГК РФ полагает взыскать уплаченную сумму аванса на основании расписок от и от года.
Суд находит возможным взыскать только с ответчика Сасин Ю.В. денежные средства в размере и (всего ), уплаченные по договору от года, согласно распискам от и от года, исходя из того, что расписки составлены только Сасин Ю.В., что не оспаривалось ответчиками и истицей, указанные расписки свидетельствуют о получении денежных средств в рамках исполнения договора подряда заключенного года, оригиналы расписок (л.д. 101, 102) представлены в материалы дела. Тогда как, расписка от (л.д. 10), по мнению суда, не имеет отношения к заключенному договору от года, поскольку составлена до его заключения, к тому же, её оригинал суду не представлен, что ставит под сомнение указанные в ней факты получения Сорокин А.А, денежных средств в размере и оспаривается ответчиками, указавшими включение данных денежных средств в сумму, полученную по расписке от года.
Требования Алесинская Я.В. о взыскании денежных средств по договору от в размере полученных Сорокин А.А, по расписке от года, суд оставляет без удовлетворения, поскольку письменные доказательства, подтверждающие факт передачи Сорокин А.А, денежных средств, в качестве аванса по договору от года, суду не представлены.
Кроме того, суд оставляет без удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере , рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы с на день вынесения ФИО2 суда (размер неустойки истицей не указан), поскольку на возникшие правоотношения по договору бытового подряда, заключенному между физическими лицами Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.
Требования Алесинская Я.В. в части восстановления дорожного полотна по адресу: за собственные денежные средства ответчиков, суд оставляет без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения спора, ответчиками представлены фотоснимки, подтверждающие отсутствие разрытия дорожного полотна как по так и на перекрестке улиц – . Доказательств иного суду не представлено, в силу чего, требования удовлетворены быть не могут.
Поскольку судом установлено отсутствие правовых оснований для применения на возникшие между сторонами правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленной в размере . В соответствии со ст. ст. 150 - 151, 1099, 1101 ГК РФ судом может быть взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав граждан, к которым относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право свободного выбора места жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и нематериальные блага. В данном случае нарушения таких прав Алесинская Я.В. со стороны ответчиков Сасин Ю.В. и Сорокин А.А, не было допущено. Таким образом, требования компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Поскольку исковые требования Алесинская Я.В. о взыскании материального ущерба, удовлетворены частично, суд, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Сасин Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере в пользу истицы, которой произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в суд.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере в доход государства, исходя из взысканной денежной суммы в пользу истицы, с учетом произведенной оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Алесинская Я.В. к Сасин Ю.В., Сорокин А.А, о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков возврата, уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с Сасин Ю.В. денежные средства в размере , расходы по уплате государственной пошлины в размере .
Взыскать с Сасин Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено .
Председательствующий: /подпись/ Качаева Л.В.